Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2013 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК с администрации Петрозаводского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере (...) рублей в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного листа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда № от ХХ.ХХ.ХХ об обязании администрации Петрозаводского городского округа предоставить Варфоломеевой З.К. жилое помещение. Администрация Петрозаводского городского округа, ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением, что на ХХ.ХХ.ХХ у нее имеются обязанности о предоставлении по судебным решениям благоустроенных жилых помещений 101 взыскателю и что с 2009 по 2011 год исполнено 217 судебных решений по предоставлению гражданам жилых помещений, а также на то, что меры по исполнению исполнительного документа в пользу Варфоломеевой З.К. принимаются и взыскатель включен в график исполнения, в иске указала о невозможности исполнения требований исполнительного документа в сложившейся ситуации в течение 5 дней, установленных судебным приставом-исполнителем. С учетом вины должника истец просил суд уменьшить размер исполнительского сбора до (...) рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2013 г. иск удовлетворен.

С таким решением суда не согласен ответчик. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не была определена степень вины администрации в неисполнении требований судебного акта о предоставлении жилья, обстоятельства, характеризующие вину или ее отсутствие, не были отражены в мотивировочной части решения. Кроме того, не было установлено имущественное положение должника, не были представлены и исследованы доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение должника, не позволяющее в срок для добровольного исполнения исполнить требования исполнительного документа, что являлось бы основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Вместе с тем, судом были приняты лишь доводы администрации об исполнении 217 судебных решений о предоставлении жилья гражданам в период с 2009 по 2012 и о том, какие меры в целом предпринимаются администрацией по направлению деятельности, связанной с предоставлением жилых помещений гражданам, что не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, и, более того, ничем не подтверждено. На основании изложенного, ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мальцева Н.В. апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав исполнительное производство №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера размер взноса установлен для должника - организации в сумме 5000 рублей, для должника - гражданина - 500 рублей. В соответствии с ч.ч.6, 7 вышеуказанной статьи Закона должник вправе оспорить в суде постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен иск Варфоломеевой З.К. к администрации Петрозаводского городского округа об обязании предоставить жилое помещение, администрация Петрозаводского городского округа решением суда была обязана предоставить Варфоломеевой З.К., В.Г.М.В.А.Г. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью, превышающей норму предоставления и не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе. Данный судебный акт вступил в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Варфоломеевой З.К. возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства администрации Петрозаводского городского округа установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный постановлением срок требование, содержащееся в исполнительном документе, в добровольном порядке администрацией не исполнено, судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа исполнительского сбора в размере (...) рублей.

Подробно проанализировав вышеуказанные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2011 № 13-П, о возможности снижения установленного в законе размера исполнительского сбора, как установленной санкции штрафного характера, представляющего собой лишь допустимый его максимум, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, размер причиненного вреда, степень вины должника, применив принцип справедливости и соразмерности санкции характеру совершенных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшить администрации Петрозаводского городского округа размер исполнительского сбора на 1/4 от размера, подлежащего взысканию, то есть, до (...) рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение должника, а также принимаемых должником мер по исполнению исполнительного документа не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку содержащаяся в исковом заявлении представленная администрацией Петрозаводского городского округа информация о том, что для исполнения имеющихся по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в администрации судебных решений о предоставлении жилья 101 взыскателю необходимо построить (приобрести) 3706,32 кв.м общей площади жилых помещений на сумму (...) руб., о том, что с 2009 по 2012 год исполнено 217 судебных решений с разбивкой по годам, о том, что в бюджете Петрозаводского городского округа на 2012 и 2013 годы предусмотрены финансовые средства для приобретения жилых помещений в размере 10 млн. ежегодно и о том, что взыскатель включен в график исполнения судебных решений, представлена за подписью лица, уполномоченного совершать действия от имени Главы Петрозаводского городского округа и администрации Петрозаводского городского округа.

Достоверность представленной стороной истца вышеуказанной информации стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, администрацией Петрозаводского городского округа в суд апелляционной инстанции представлен реестр очередности поступления исполнительных документов по предоставлению жилых помещений в отношении должника администрации Петрозаводского городского округа на ХХ.ХХ.ХХ, из которого усматривается, что взыскатель Варфоломеева З.К. действительно включена в данный реестр под № Также из реестра следует, что он ведется Управлением ФССП по РК и исполняется администрацией Петрозаводского городского округа строго по очередности поступления сведений о возбужденных исполнительных производствах по судебным решениям, принятым, начиная с 2001, в примечаниях отражено, что многие решения уже исполнены, жилые помещения взыскателям предоставлены.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи