Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ТаймКредит» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТаймКредит» к Отделению Пенсионного фонда РФ по Рязанской области о возложении обязанности предоставить информацию отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТаймКредит» обратилось в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области о возложении обязанности предоставить информацию. Требования мотивированы тем, что истец с целью взыскания задолженности с должников по исполнительным листам направил в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области запрос в отношении места работы должников. Однако ответчик отказал в выдаче указанной информации в связи с тем, что сведения о застрахованных лицах, содержащиеся в базе данных индивидуального учета, являются конфиденциальными и используются исключительно для целей пенсионного обеспечения. Полагает отказ незаконным, препятствующим истцу в реализации права на направление исполнительных документов работодателям должников в целях принудительного исполнения судебных актов. Просил суд признать незаконным отказ ответчика в предоставлении информации относительно должников; обеспечить право истца на получение информации и обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области предоставить истцу сведения о наименовании и местонахождении организации или иного лица, выплачивающих заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи физическим лицам, являющимся должниками истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТаймКредит» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Судом установлено, что ООО «ТаймКредит» обратился в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области с запросом о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении организации или иного лица, выплачивающих заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи физическим лицам, являющимся должниками истца.

ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области в ответе № 857 от 17.02.2017 г. отказало в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на Федеральный закон от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", указав, что сведения о застрахованных лицах, содержащиеся в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета, являются конфиденциальными и используются исключительно для целей пенсионного обеспечения.

В соответствии со ст. ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 названной статьи указанного Закона установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных (ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется.

Статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ входит в перечень нормативных актов, относящих сведения к категории ограниченного доступа, в связи с чем операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Таким образом, сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде граждан, информация о работодателе являются ограниченно доступными и не могут быть распространены неопределенному кругу лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных положениях Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", пришел к обоснованному выводу о законности принятого в отношении заявителя решения об отказе в предоставлении требуемой информации.

В решении также правильно указано о несостоятельности ссылки представителя истца на п.п. 8 и 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку указанные пункты регламентируют действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным отказа в предоставлении информации относительно его должников и возложении на ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области обязанности предоставить истцу сведения о наименовании и местонахождении организации или иного лица, выплачивающих заработную плату, пенсию, иные периодические платежи физическим лицам, являющимся его должниками, не имелось. Судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для признания незаконным отказа ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области в предоставлении ООО «ТаймКредит» запрашиваемых сведений в отношении физических лиц – должников не имеется, поскольку возможность защиты права напрямую зависит от того, нарушено ли конкретное субъективное право заявителя. Между тем, в данном случае истец не доказал, что его права, свободы и законные интересы были нарушены ответом ГУ -Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТаймКредит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи