Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации МО «город Кирово-Чепецк» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Заявленные требования Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о признании незаконными п.2 и п.5 акта проверки использования средств областного бюджета от 11.03.2013 года и пунктов 1 и 4 представления по результатам проверки от 26.03.2013 года Контрольно-счетной комиссии муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя администрации МО «Город Кирово-Чепецк» по доверенности Двинских М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей контрольно-счетной комиссии МО «Город Кирово-Чепецк» по доверенности Шиховой И.Ю., Елькиной Л.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 5 акта проверки использования средств областного бюджета от 11.03.2013 года и пунктов 1 и 4 представления по результатам проверки от 26.03.2013 года Контрольно-счетной комиссии муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области. Указывают, что актом проверки и представлением нарушаются права должностных лиц администрации города, которые могут быть привлечены к дисциплинарной или административной ответственности.

По результатам проведенной Контрольно-счётной комиссией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее - КСК) проверки за_конности и результативности использования средств областного и местного бюджета, направленных на реализацию областной целевой программы Кировской об_ласти «Формирование информационного общества и электронного Правительства в Кировской области» в 2011, 2012 годах в адрес администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» был составлен акт проверки и выдано представление.

В пункте 2 акта указано, что нарушен принцип целе_вого характера бюджетных средств, установленный статьёй 38 БК РФ: нецелевое ис_пользование средств бюджета в сумме <данные изъяты> рублей в связи с неправильным применением кодов классификации операций сектора государственного управле_ния - КОСГУ, относящихся к расходам бюджетов.

В пункте 5 акта указано, что балансовая стоимость объекта основных средств производства завышена на <данные изъяты> рублей как следствие увеличения налога на имущество организаций.

В п.1 и 4 представления по результатам проверки, вынесенном тем же органом 26.03.2013 года содержится указание на нарушения, указанные в акте и указано на недопустимость таких нарушений и предложено привлечь к ответственности лиц, виновных в этих нарушениях.

Расходова_ние средств по Программе было произведено на цели в соответствии с решением Кирово-Чепецкой городской Думы, утвержденной бюджетной сметой и расчетами к смете, полагают, что нарушений ст. 38, 289 БК РФ ими не допущено.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда администрация МО «Город Кирово-Чепецк» не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывают, что вывод суда о том, что оспариваемый акт проверки и пред_ставление составлены в соответствии с законом, прав должностных лиц, админист_рации муниципального образования не нарушают ошибочный. В соответствии со статьями 282, 283,289 БК РФ нецелевое использование бюд_жетных средств является основанием применения следующих мер принуждения: наложение штрафов, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целе_вому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

Неправильное распределение расходов по статьям бюджетной классифика_ции не ведет к нарушению принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, что подтверждается судебной практикой.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств состоит из 4 ос_новных условий: направление и использование бюджетных средств на цели, соответствую_щие условиям их получения; бюджетные средства определены утвержденным бюджетом, бюджетной росписью; доведены до получателя сведения об объеме бюджетных средств уведомле_нием о бюджетных ассигнованиях; бюджетные средства установлены в смете доходов и расходов. В данном случае все вышеуказанные условия соблюдены. Цель расходования бюджетных средств определена п. 2.2. Приложения №1 Программы. После доведения бюджетных ассигнований на реализацию программы, администрацией внесены изменения в долгосрочную муници_пальную программу, бюджет_ные средства были утверждены в бюджетной смете и предусмотрены по подстатье КОСГУ 310, что подтверждается расчетом к бюджетной смете на 2012 год. Для реализации программы с Департаментом информационных технологий заключено соглашение. Для исполнения соглашения был заключен муниципальный контракт № 114/МЗ- на поставку средств защиты, в соответствии с которым были приобретены средства защиты информации для создания автоматизированного рабочего места; в соответствии с требованиями ГОСТ, ФСБ, ФСТЭК средства защиты приобретались единым программно-аппаратным комплексом, поэтому расходы были отнесены на КОСГУ 310.

Администрация города Кирово-Чепецка не приобретала средства защиты информации для обеспечения канала связи или создания защищенного канала связи, согласно схемы подключения Приложение № 1 Регламента, данные полномочия отнесены к Департаменту информационных технологий. Все средства защиты информации были приобретены в рамках контракта исключительно с целью создания автоматизированного рабочего места.

Просит отменить решение Кирово-Чепецкого районного суда от 27.06.2013 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Кировской области от 22.08.2011 №117/377 утверждена областная целевая программа «Формирование информационного общества и электронного Правительства в Кировской области» на 2012 год». В целях ее реализации админи_страцией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» было заключено соглашение о предоставлении субсидий местным бюджетам из областного бюджета на создание системы предоставления пер_воочередных муниципальных услуг в электронном виде в рамках областной целевой программы «Формирование информационного общества и электронного Правительства в Кировской области» на 2012 год. Для исполнения Соглашения и п. 2.2. Приложения №1 Программы «Перечень программных мероприятий» был заключен муниципальный контракт на поставку средств защиты. В соответствии с ним 29.11.2012 были приобретены средства защиты информации для создания автоматизированного рабочего места, необходимого для организации доступа к региональной системе межведом_ственного электронного взаимодействия: VipNetCoordinator, SecretNet, антивирус Kaspersky, Аппаратный модуль «Соболь», источник бесперебойного питания.

Из приобретенных средств часть была отнесена на КОСГУ 310 как основные средства: SecretNet, антивирус Kaspersky, Аппаратный модуль «Соболь».

В ходе проведенной Контрольно-счётной комиссией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области проверки за_конности и результативности использования средств областного и местного бюджета, направленных на реализацию областной целевой программы Кировской об_ласти «Формирование информационного общества и электронного Правительства в Кировской области» в 2011, 2012 годах в адрес администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» был составлен акт проверки и выдано представление по результатам проверки.

В пункте 2 акта указано, что нарушен принцип целе_вого характера бюджетных средств, установленный статьёй 38 БК РФ: нецелевое ис_пользование средств бюджета в сумме <данные изъяты> рублей в связи с неправильным применением кодов классификации операций сектора государственного управле_ния, относящихся к расходам бюджетов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт проверки и представление составлены в соответствии с законом, прав должностных лиц, администрации муниципального образования не нарушают.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 10, ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах ор_ганизации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федера_ции и муниципальных образований», ст. 17 Положения «О контрольно-счётной комиссии муниципального образования «Город Ки_рово-Чепецк» Кировской области», утверждённого решением Кирово-Чепецкой город_ской Думы от 30.11.2011 №12/71 контрольно-счетные органы при проведении контрольного мероприятия составляют соответствующий акт, который доводится до сведения руководителей мероприя_тий, а также вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъек_та Российской Федерации, ОМС и муниципальные органы, проверяемые органы и орга_низации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

При проведении проверки законности и результативности использования средств областного и местного бюджета, направленных на реализацию областной целевой программы Кировской области «Формирование информационного общества и электронного Правительства в Кировской области» в 2011, 2012 годах был сделан вывод о нарушении принципа целе_вого характера бюджетных средств, установленного статьёй 38 БК РФ, т.е. использование бюджета в сумме <данные изъяты> рублей в связи с неправильным применением кодов классификации операций сектора государственного управле_ния, относящихся к расходам бюджетов.

На основании статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств - это использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определённым утвер_ждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Направления (цели) использования бюджетных средств определяются исходя из бюджетной классификации, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ явля_ется группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюдже_тов бюджетной системы.

В соответствии со статьей 23.1 БК РФ код классификации операций сектора госу_дарственного управления - КОСГУ состоит из кода группы, статьи и подстатьи операций сектора государственного управления. КОСГУ являются едиными для бюдже_тов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 18 БК РФ также установлено, что определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвое_ние кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, кото_рые в соответствии с БК РФ являются едиными для бюджетов бюджетной системы Рос_сийской Федерации, осуществляются МФ РФ.

В соответствии с Приказом № 180н, на статью расходов 310 относятся расходы по оплате государственных (муниципальных) контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дообору_дование основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собствен_ности.

Согласно пункту 41 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгал_терского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами…, утверждённой приказом МФ РФ от 01.12.2010 № 157н объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлеж_ностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предна_значенных для выполнения определенной работы. При этом, комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назна_чения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс пред_мет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Из материалов дела следует, что аппаратный модуль, антивирусное программное обеспечение, средство защиты информации встроены в системный блок, уже числя_щийся на балансе администрации; источник бесперебойного питания был подключен к серверу, находящемуся в другом кабинете, а программно-аппаратный комплекс ViPNet Coordinator на момент проверки вообще не установлен.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каждый приобретенный истцом предмет может выполнять свои функции самостоятельно, а значит, приобретение средств защиты информации по контракту не является приобретением единого программно-аппаратного комплекса.

Согласно Приказу МФ № 180н от 21.12.2011 «Указания о порядке применения бюджетной клас_сификации Российской Федерации» услуги в области информационных технологий: приоб_ретение неисключительных (пользовательских), лицензионных прав на программное обеспечение; обеспечение безопасности информации и режимно-секретных мероприя_тий; услуги по защите электронного документооборота (поддержке программного про_дукта) с использованием сертификационных средств криптографической защиты информации относятся на подстатью расходов 226 «Прочие работы, услу_ги».

Следовательно, приобретение аппаратного модуля, антиви_русного программного обеспечения, средства защиты от несанкционированного доступа должно учитываться по КОСГУ 226.

Учитывая, что направления (цели) использования бюджетных средств определяются исходя из бюджетной классификации, а статьи расходов имеют строго обязательный характер и произ_вольному изменению не подлежат, вывод суда о том, что неправильное распределение расходов по статьям бюджетной классификации ведет к нарушению принципа целевого характера бюджет_ных средств, установленного статьёй 38 БК РФ, является обоснованным.

Таким образом, отнесение расходов по созданию защищенного канала связи: расходы по приобретению аппаратного модуля, антивирусного программного обес_печения, средства от несанкционированной защиты на сумму <данные изъяты> рублей на статью расходов 310 «Увеличение стоимости основных средств», ведет к наруше_нию принципа целевого характера бюджетных средств, установленного статьёй 38 БК РФ, и является нецелевым использованием бюджетных средств.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику и официальные разъяснения Министерства финансов РФ, что неправильное распределение расходов по статьям бюджетной классификации не ведет к нарушению принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку законодатель предусмотрел, что финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей классификации операций сектора государственного управления невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные расходы (т.е. когда названные расходы могли быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи классификации).

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые акт проверки и представление не нарушают прав как должных лиц, так и муниципального образования, поскольку какие-либо меры принуждения к администрации со стороны КСК не применялись и не могут быть применены в дальнейшем в силу действующего бюджетного законодательства и законодательства об административных правонарушениях; предложения, изложенные в представлении КСК, сводились к рекомендациям об исключении подобных нарушений в дальнейшем.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование установленных по делу обстоятельств, оснований для чего апелляционная инстанция не находит.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильных выводах суда и влекущих отмену решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: