Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файрушина А.К. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа и морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения ответчика Федорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Файрушин А.К. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа и морального вреда, указывая, что 13.09.2010 года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспорта, в соответствии с которым автомобиль истца LADA-217030, государственный регистрационный номер ***, застрахован по рискам КАСКО ПОЛНОЕ (ущерб, хищение). 01.05.2012 года наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADА-217030, государственный регистрационные номер ***. Автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.10.2012 года с ответчика в его пользу взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, а так же расходы по оплате госпошлины. Принимая вышеуказанное решение, суд не произвел взыскание с ответчика в пользу потребителя штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Файрушин А.К. просил взыскать с ответчика штраф в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2013 года исковые требования Файрушина А.К. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в пользу Файрушина А.К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, представительские расходы – *** рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере *** рублей. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец Файрушин А.К., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.10.2012 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Файрушина А.К. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – *** рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины - *** рублей.

В указанном решении суд признал доказанным нарушение прав истца на страховое возмещение в размере причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для стороны, осуществляющей предпринимательскую, законодательством за нарушение обязательств установлена повышенная ответственность.

Удовлетворяя исковые требования Файрушина А.К., суд пришел к верному выводу, что неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего добровольно возместить ущерб по договору страхования автомобиля, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определил к взысканию компенсацию в размере *** рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), суд частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина в причинении морального вреда, опровергается вступившим в законную силу решением суда от 23 октября 2012 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании ст. 200, ст. 327 и ст. 327-1 считает необходимым исправить допущенные судом описки во вводной и резолютивной частях решения, указав правильно наименование ответчика - открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» вместо неправильно указанного - общество с ограниченной ответственностью «Альфастрахование», а также в резолютивной части решения вместо неправильно указанного - ООО «Росгосстрах», правильно - ОАО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахования» – без удовлетворения.

Исправить описки в решении Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2013 года, указав во вводной и резолютивной частях решения вместо - общество с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» - правильно - открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», а также в резолютивной части решения вместо - ООО «Росгосстрах» - правильно – ОАО «АльфаСтрахование».

Председательствующий:

Судьи: