Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хлопушина Д.А. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление «Инкомцентр-Транс» удовлетворить.

Взыскать с Хлопушина Д.А. в пользу ООО «Инкомцентр-Транс» сумму причиненного ущерба в размере 4 982 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 5 382 (пять тысяч восемьдесят два) рубля 50 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инкомцентр-Транс» обратилось в суд с иском к Хлопушину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что Хлопушин Д.А. работал в ООО «Инкомцентр-Транс» с 17.10.2011 г. по 30.10.2012 г. в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов.

Согласно товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ Хлопушиным Д.А. был принят к перевозке автомобиль AUDI A3 VIN №. При сдаче груза грузополучателю на автомобиле были обнаружены повреждения, о чем свидетельствует подписанный Хлопушиным Д.А. отчет от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с Хлопушина Д.А. материальный ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей в размере 4 982,50 руб. и возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хлопушин Д.А. просит решение суда отменить, и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что его вина в причинении ущерба не доказана. Кроме того, по мнению Хлопушина Д.А. работодатель нарушил требования ст. 274 ТК РФ, поскольку в ходе проведенной служебной проверки письменные объяснения у него не отбирались, он к участию в проведении служебной проверки не привлекался.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Инкомцентр-Транс» и ответчик Хлопушин Д.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкомцентр-транс» и Хлопушиным Д.А. был заключен бессрочный трудовой договор № №, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора по перевозке грузов. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкомцентр-транс» заключило с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиком было принято два автомобиля для перевозки, в том числе автомобиль AUDI A3 VIN №. В накладной указано, что автомобили приняты экспедитором Хлопушиным Д.А. без упаковки, имеется подпись ответчика в накладной.

Согласно отчету об ущербе и повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче груза грузополучателю на автомобиле AUDI A3 VIN № было повреждение – скол на задней левой двери. Указанный отчет был подписан ответчиком Хлопушиным Д.А.

Из материалов дела следует, что страховщик ОАО «СК «Альянс», застраховавший автомобиль AUDI A3, выплатил страховое возмещение грузополучателю в размере 4 982,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ОАО «СК «Альянс» в адрес ООО «Инкомцентр-Транс» направлена претензия с требованием возместить в порядке суброгации сумму данного ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инкомцентр-Транс» в пользу ОАО «СК «Альянс» взыскана сумма в размере 23 830,76 руб., в том числе по повреждению автомашины AUDI A3 на сумму 4 982,50 руб. Указанная сумма перечислена истцом страховщику, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 1446.

Согласно приказу № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Хлопушиным Д.А. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления.

Претензия ООО «Инкомцентр-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба была направлена ответчику, однако оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что судом установлены доказательства факта наступления прямого действительного ущерба в сумме 4 982,50 руб., причиненного в результате виновных действий материально ответственного лица – Хлопушина Д.А., который в нарушение требований трудового договора и договора о полной материальной ответственности не исполнил свои обязанности по сохранности переданного ему имущества для перевозки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что внешнее механическое повреждение в виде скола на указанной автомашине возникли по вине ответчика. Напротив, совокупность представленных доказательств свидетельствует об обратном.

Так, из материалов дела следует, что перевозка транспортных средств по территории Российской Федерации осуществляется только в открытых автоприцепах, что является обычной и давно сложившейся практикой осуществления предпринимательской деятельности перевозчика-экспедитора ООО «Инкомцентр-Транс». При этом истец, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности не предпринимает каких-либо доступных и действенных мер, направленных на устранение последствий отрицательного воздействия неблагоприятных внешних факторов открытой перевозки дорогостоящего товара.

Заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку не устраняет обязанность работодателя установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Кроме того согласно подпункту «а» пункта 2 указанного выше договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Однако, фактически ООО «Инкомцентр-Транс» соответствующей проверки по поводу перевозки указанного выше транспортного средства, своевременно не проводило, составленное заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по проведению служебной проверки (л.д. 34) является формальным, поскольку не описаны обстоятельства причинения ущерба, не отобраны объяснения работника.

ООО «Инкомцентр-Транс» в период работы Хлопушина Д.А., а также значительный период после его увольнения, какие-либо меры, направленные на выяснение данных обстоятельств не предпринимало.

Таким образом, формирование ООО «Инкомцентр-Транс» соответствующей комиссии в целях проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения более чем через год после увольнения Хлопушина Д.А. и в его отсутствие, в данном случае нельзя рассматривать в качестве доказательства соблюдения работодателем установленного законом порядка определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения, принимая также во внимание, что ответчик не привлекался в качестве третьего лица при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области соответствующего иска ОАО «СК «Альянс».

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Оценивая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае причиненный работодателю ущерб явился следствием нормального хозяйственного риска и, кроме того, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для перевозки имущества, вверенного работнику.

Возможность причинения перевозимым открытым способом автомобилям внешних механических повреждений в виде сколов и царапин, разумных сомнений не вызывает, что в таких условиях объективно исключает вину работника в причинении материального ущерба, ставшего следствием лишь случайного влияния неблагоприятных внешних факторов перевозки, в частности попадание камней из-под колес.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные доказательств, подтверждающие, что причиненный ООО «Инкомцентр-Транс» ущерб вызван именно виновными действиями ответчика.

Тогда как доводы ответчика о случайном и неизбежном повреждении транспортных средств при их перевозке открытым способом, так как их организовывает истец, ООО «Инкомцентр-Транс» в установленном порядке опровергнуты не были.

Таким образом, судебная коллегия считает достоверно установленным наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Хлопушина Д.А. перед работодателем ООО «Инкомцентр-Транс», поскольку причиненный работодателю ущерб явился следствием нормального и сознательно допускаемого истцом хозяйственного риска и, а также неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для перевозки имущества, вверенного работнику, что в свою очередь исключает возможность взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, истцом нарушен порядок проведения служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, в связи с чем решение следует отменить и постановить по делу новое решение, которым в иске ООО «Инкомцентр-Транс» к Хлопушину Д.А. отказать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, соответственно жалоба Хлопушина Д.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 16 января 2015 года отменить и постановить по делу новое решение:

«Отказать в иске ООО «Инкомцентр-Транс» к Хлопушину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.».

Апелляционную жалобу Хлопушина Д.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: