Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краснодарскому отделению ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере <...> рублей с начисленными процентами за 2013-2014 годы.

В обоснование исковых требований указала, что марте 2013 года она обратилась в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» <...>, расположенный по адресу: <...> для проведения операции по обналичиванию сертификата <...>, приобретенного ею 14 марта 2012 года, в связи истечением срока его действия. Получив денежные средства в виде процентов, она приобрела сертификат <...> и передала сотрудникам Банка денежные средства в размере <...> рублей для оформления сертификата. При этом в выданной ФИО1 справке от 18 марта 2013 года <...> отражена продажа двух сертификатов: <...> и <...> стоимостью по <...> рублей каждый. <...> по истечении срока действия сертификата <...> она обратилась к ответчику для получения денежных средств, но получила отказ со ссылкой на то, что сертификат оформлен на другое лицо, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. По второму сертификату денежные средства были получены.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Д., действующий на основании ордера, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ц. просила в иске отказать, указывая, что ФИО1 сертификат <...> рублей не приобретался.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что приобрела два сертификата на сумму <...> рублей, что отражено в справке банка от <...>. Сертификат №СЦ 3238210, указанный в справке, на следующий день неправомерно оформлен банком на другое лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, представителя ответчика по доверенности Ж., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по и стечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

В соответствии с Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10 февраля 1992 года № 14-3-20, сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в кредитную организацию, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в кредитной организации, выдавшей сертификат, или в любом ее филиале. Сертификаты могут выпускаться как в разовом порядке, так и сериям; сертификаты могут быть именными или на предъявителя; сертификат не может служить расчетным или платежным средством за проданные товары или оказанные услуги. Денежные расчеты по купле -продаже депозитных сертификатов, выплате сумм по ним осуществляются в безналичном порядке, а сберегательных сертификатов - как в безналичном порядке, так и наличными средствами. Сертификаты выпускаются в валюте Российской Федерации. Выпуск сертификатов в иностранной валюте не допускается. Кредитная организация начисляет проценты по сберегательным (депозитным) сертификатам на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня. Начисление процентов по сертификату осуществляется кредитной организацией не реже одного раза в месяц и не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. Выплата процентов по сертификату осуществляется кредитной организацией одновременно с погашением сертификата при его предъявлении.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 18 марта 2013 года ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» приобретен сертификат <...> на сумму <...> рублей.

При проведении операции продажи сертификата в <...> 18.03.2013 года из-за невнимательности сотрудника К. в автоматизированной системе ФСБ была отражена продажа двух сертификатов - бланки <...> и <...> по <...> рублей каждый. ФИО1 был выдан сертификат <...> на сумму <...> рублей, дополнительные наличные денежные средства в размере <...> рублей истцом в кассу банка не вносились. В конце дня сотрудниками дополнительного офиса <...> была выявлена ошибка, в результате которой образовался излишек бланка сертификата и недостача денежных средств в сумме <...> рублей. Ошибка была исправлена путем сторнирования (отмены) транзакции <...> по продаже двух сертификатов в 19 час. 39 мин <...>, проведением транзакции <...> по продаже одного сертификата <...> и передачей другого чистого бланка сертификата <...> сотруднику Банка, исполняющему обязанности старшего кассира. Операции за 18.03.2013 и 19.03.2013 года подтверждены наличием в финансовых документах приходно-расходных кассовых операций.

19 марта 2013 года сертификат <...> на сумму <...> рублей был приобретен третьим лицом - К.

02 июня 2014 года постановлением ст. оперуполномоченного отделения <...> ОЭБ и ПК УМВД России по городу Краснодара отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможных неправомерных действий со стороны сотрудников ОАО «Сбербанк».

Из постановления следует, что в ходе проверки в ОАО «Сбербанк» был сделан запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт приобретения сертификата <...> на сумму <...> рублей К. а также факт выплаты денег по данному сертификату К. По данному запросу предоставлены копии приходно-кассового ордера <...> от 19.03.2013 г., подтверждающего приобретение К. сертификата <...> и внесение им в кассу ОСБ №8619/049 <...> рублей, а также расходно-кассового ордера <...> от 20.03.2014 года, подтверждающего выплату <...> рублей К. в счет оплаты за сертификат <...>. Помимо этого сотрудниками ОАО «Сбербанк» представлена копия приходно-касоового ордера <...> от 18.03.2013г., подтверждающего внесение ФИО1 в кассу ОСБ №8619/049 всего лишь <...> рублей в счет оплаты за сертификат <...>.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая справку банка от 18.03.13г., судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку у истицы отсутствует сертификат <...>, кассовый чек на оплату этого сертификата. Ссылка на нарушения, допущенные сотрудниками банка, также не может быть принята во внимание, поскольку допущенная кассиром ошибка при выдаче справки не повлекла убытки либо нарушение прав истицы.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: