Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на определение Абаканского городского суда от 20 сентября 2017 г., которым удовлетворено заявление Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» о рассрочке исполнения решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (далее – ГУП РХ «УТИ») обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения налогового органа. Требования мотивировало тем, что судебным приставом–исполнителем на основании решения МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 20 июня 2017 г. № № о взыскании налогов и сборов возбуждено исполнительное производство №-ИП. Просило предоставить рассрочку исполнения указанного решения налогового органа на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 1 год в порядке выплат задолженности равными ежемесячными платежами.

В судебном заседании представитель ГУП РХ «УТИ» Шолохова Н.С. заявление поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Поясняла, что в настоящее время остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель МИФНС России № 1 по Республике Хакасия Епифанцева Е.А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при разрешении указанного заявления.

Представитель МО по ОВИП УФССП России по РХ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Определением суда от 20 сентября 2017 г. (л.д. 57-59) заявление удовлетворено. ГУП РХ «УТИ» предоставлена рассрочка исполнения решения МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 20 июня 2017 г. №№ о взыскании налогов и сборов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 12 месяцев в порядке выплат задолженности равными ежемесячными платежами согласно графику.

С определением выразила несогласие представитель МИФНС России №1 по Республике Хакасия Дробкова Е.А. В частной жалобе (л.д.63-64) просит определение отменить и прекратить производство по делу. Цитируя положения ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.ст. 63, 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указывает, что заявление ГУП РХ «УТИ» о предоставлении рассрочки исполнения решения налогового органа о взыскании налогов и сборов не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов и сборов регулируются положениями ст.ст. 63 и 64 НК РФ. Такой вопрос вправе решать только тот орган, который выдал исполнительный документ.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы руководитель ГУП РХ «УТИ» выражает согласие с определением суда (л.д.76-77).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из пункта 5 статьи 64 НК РФ следует, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган.

Положениями статьи 63 НК РФ регламентировано, что органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов, сборов, страховых взносов (далее - уполномоченные органы), являются:

1) по федеральным налогам, сборам, страховым взносам - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3, 4, 6 и 7 настоящего пункта, пунктом 2 настоящей статьи);

2) по региональным и местным налогам - налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 7 настоящего пункта). Решения об изменении сроков уплаты налогов принимаются по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 7 настоящего пункта и пунктом 3 настоящей статьи).

В данном случае решением МИФНС России №1 по РХ от 20 июня 2017г. № с ГУП РХ «УТИ» взыскана задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение налогового органа в силу статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

На основании указанного решения судебным приставом исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.6-7).

Исходя из толкования приведенных норм следует, что вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа, а также изменением способа и порядка его исполнения, вправе решать только тот орган, который выдал исполнительный документ, а процедура рассмотрения такого заявления должна определяться в соответствии с регламентом деятельности выдавшего исполнительный документ органа либо порядком, установленным нормативным актом.

Поскольку исполнительный документ выдавался не судом, суд не вправе решать вопрос о предоставлении отсрочки решения о взыскании налогов, пени, штрафов, вынесенного налоговым органом, что исключает возможность рассмотрения заявления ГУП РХ «УТИ» в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Положения ст. 434 ГПК РФ в их взаимосвязи с абз. 3 п. 9 ст. 64 НК РФ предполагают для суда возможность разрешения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога лишь по результатам судебного контроля за законностью решения налогового органа об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по жалобе заинтересованного лица, поданной в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ.

Из закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 20 сентября 2017 г. по настоящему делу отменить.

Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (далее – ГУП РХ «УТИ») о рассрочке исполнения решения налогового органа оставить без рассмотрения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Л.М. Паксимади

Т.В. Долгополова