Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июля 2018 года

по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 512266, 31 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с июня 2006 года по 25.10.2016, назначен механиком энергомеханической группы учреждения. 08.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности №59. На основании приказа от 05.07.2016 №420 проведена служебная проверка по факту необоснованного списания основных средств и последующей утилизации. Проверкой установлено, что в результате умышленных действий бывшего главного механика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ФИО1 учреждению был причинен ущерб на сумму 512 266,31 руб. Данный ущерб ответчик добровольно не возместил. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, которое постановлением прекращено не по реабилитирующим основаниям. Данным постановлением вина ответчика в причинении ущерба истцу в размере 512 266,31 руб. подтверждена. При допросе в качестве обвиняемого ответчик вину в содеянном признавал. Согласно данным бухгалтерского учета, размер ущерба на день причинения составил 512 266,31 руб. Поскольку, по мнению истца, ответчик являлся лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, в его обязанности входило обеспечить сохранность вверенного ему имущества истца, однако в результате противоправных действий ответчика истцу причин ущерб, он подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признал, полагая, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку списание тракторов проводилось по указанию руководства. Вину в инкриминируемом преступлении признал, уголовное дело прекратили в связи с деятельным раскаянием. Указали, что истец не имел право заключать с ответчиком договор о полной материальной ответственности. Считали, что размер ущерба не доказан, поскольку бухгалтерская справка не содержит даты ее выдачи. Просили при определении размера ущерба учесть стоимость сданного металлолома.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 232, 233, 238, 239, 241-244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 01.07.2017), с учетом п. 4, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области удовлетворил частично. С ФИО1 в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области взыскал ущерб в размере 466643, 51 руб. С ФИО1 в доход муниципального образования «город Томск» взыскал государственную пошлину в размере 7 866 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что должность ФИО1 связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, состоящих на балансе, а также о том, работодатель имел право заключить с ФИО1 договор о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что на ответчика была возложена обязанность проводить инвентаризацию технологического оборудования транспорта, а не самого транспорта.

Также судом был проигнорирован тот факт, что согласно пп. «в» п. 2 договора «О полной материальной ответственности», заключенного с ФИО1, обязанность проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности имущества возложена на работодателя.

Полагает, что из должностных инструкций главного механика энерго- механической группы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области не следует, что деятельность главного механика связана непосредственно с обслуживанием материальных ценностей.

Обращает внимание, что суд не применил ст. 241 Трудового Кодекса Российской Федерации о взыскании ущерба в пределах своего среднего месячного заработка.

Указывает, что ссылка на документы, на основании которых была установлена балансовая стоимость транспортных средств, отсутствует, материалы служебной проверки судом не истребовались.

Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела от 12.12.2017 не обладает преюдициальной силой. Кроме того, в нем не указано на основании чего установлена балансовая стоимость имущества, материалы уголовного дела не истребовались.

Выражает несогласие с размером причиненного вреда, поскольку он установлен на основании справки о балансовой стоимости транспортных средств, которая является недопустимым доказательством, поскольку на ней отсутствует дата ее выдачи, а также дата, по состоянию на которую установлена балансовая стоимость транспортных средств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По правилам ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с ФИО1 с июня 2006 года состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, в сентябре 2007 года был назначен главным механиком энергомеханической группы ФБУ ИК-3 России по Томской области, уволен 25.10.2016 приказом УФСИН России по Томской области от 25.10.2016 №208-лс по ст. 58 п. «а» (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел.

В рамках занимаемой должности 08.10.2007 с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему работодателем материальных ценностей.

На основании приказа УФСИН России по Томской области от 05.07.2016 проведена служебная проверка по факту необоснованного списания основных средств: инвентаризационный номер 0132006, ТТ-4М без инвентаризационного номера, ЛТ-65 инвентаризационный номер 0132004, ТДТ-55а инвентаризационный номер 0132005, в составе комиссии: заместителя начальника службы безопасности, старшего бухгалтера главной бухгалтерии, начальника юридической службы организационно-аналитического отдела УФСИН России по Томской области, оперуполномоченного собственной безопасности УФСИН России по Томской области, и, как установлено в заключении о результатах служебной проверки от 27.07.2016 №72/ТО/1/9, был установлен факт необоснованного списания основных средств: ТТ-4 инвентаризационный номер 0132006, ТТ-4М без инвентаризационного номера, ЛТ-65 инвентаризационный номер 0132004, ТДТ-55а инвентаризационный номер 0132005.

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа), которое постановлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием 14.12.2017 было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В постановлении от 14.12.2017 установлено, что при осуществлении своей функции ФИО1 должен выполнять следующие мероприятия: отвечать за правильность и точность ведения документации по поднадзорному оборудованию; организовать учет, хранение и использование по назначению рабочего инструмента; проводить готовую инвентаризацию технологического оборудования (арендованного, собственного) транспорта, а также согласно договору № 59 от 08.10.2007 о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1, приняв на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, будучи членом постоянно действующей комиссии по списанию товарно-материальных ценностей ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, созданной приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области № 518 от 31.12.2015, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, являясь должностным лицом в 2016 году, умышленно использовал заведомо подложные документы и с целью сокрытия утраты (недостачи) вверенного ему имущества, принадлежащего ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, а именно: разукомплектования тракторов ТТ-4М, ТТ-4 и утраты тракторов ЛТ-65, ТДТ-55А, и избежания за данное нарушение дисциплинарной ответственности и материальной ответственности, определенной договором № 59 о полной материальной ответственности от 08.10.2007, действуя умышлено в целях обоснования списания принадлежащих ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области тракторов, умышленно получил в ООО «Рембыттехника-сервис» поддельные документы, отражающие заведомо для него (ФИО1) ложные сведения о состоянии тракторов ЛТ-65, ТДТ-55А, ТТ-4М, ТТ-4. При этом осознавал, что указанные заведомо подложные документы влекут правовые последствия, а именно выступают основанием для принятия решений о списании тракторов, принадлежащих ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, вследствие чего он (ФИО1) избегает обязанности возместить ущерб, причиненный утратой вверенного ему имущества в размере его балансовой стоимости в сумме 512 266,31 рублей, привлечения его к дисциплинарной ответственности. После чего, продолжая реализовывать преступный -умысел, направленный на использование подложных документов, воспользовавшись тем, что он входит в состав постоянно действующей комиссии по списанию товарно-материальных ценностей ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, осознавая противоправность своих действий, он (ФИО1) использовал вышеуказанные поддельные экспертные заключения, предъявив их на рассмотрение других членов комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, выдавая их за подлинные. На основании указанных поддельных экспертных заключений, члены комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, не осведомленные о его (ФИО1) преступном умысле, и введенные последним в заблуждение относительно достоверности сведений, указанных в экспертных заключениях, приняли решение о списании тракторов ЛТ-65 балансовой стоимостью 344 100 рублей (рыночной стоимостью 462 500 рублей), ТДТ-55А балансовой стоимостью 59 857,86 рублей (рыночной стоимостью 520 000 рублен), ТТ-4М балансовой стоимостью 200 рублей (рыночной стоимостью 376 000 рублей), ТТ-4 балансовой стоимостью 108 108,45 рублей (рыночной стоимостью 376 000 рублей), состоящих на балансовом учете в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области и находящихся на подотчете у него (ФИО1), о чем члены комиссии, в том числе и он (ФИО1) поставили свои подписи в актах о списании объектов нефинансовых активов: № 00000001 от 07.04.2016, № 00000002 от 07.04.2016, № 00000004 от 07.04.2016, № 00000003 от 07.04.2016, что повлекло освобождение ФИО1 от обязанности возмещать материальный ущерб, причиненный ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, вследствие утраты вышеуказанных тракторов и их комплектующих. Затем, он (ФИО1), являясь членом постоянно действующей комиссии по списанию товарно-материальных ценностей ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, указанные акты о списании нефинансовых активов предоставил в бухгалтерию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. 07.07.2016 на основании заключения комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области произведено списание указанных тракторов с учета ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

Размер ущерба, причиненного ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, в результате противоправного списания имущества составил 512 266,31 руб., в том числе балансовая стоимость тракторов ЛТ-65 в сумме 344 100 руб., ТДТ - 55А в сумме 59 857,86 руб., ТТ-4М в сумме 200 руб., ТТ-4 в сумме 108 108,45 руб.

В связи с невозмещением ответчиком в добровольном порядке суммы выявленного ущерба, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе результатам служебной проверки от 27.07.2016, объяснениям, данным ответчиком при проведении служебной проверки и в судебном заседании, постановлению от 14.12.2017, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как было установлено судом, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена бухгалтерская справка. Довод ответчика о том, что данная справка не содержит даты правильно оценен судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствам. Доказательств иной стоимости имущества ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд верно указал, что в результате противоправных действий ответчика, путём предоставления заведомо подложных документов произошло необоснованное списание активов истца- тракторов ТТ-4, ТТ-4М, ЛТ-65 и ТДТ – 55А, что повлекло за собой причинение ущерба истцу. Кроме того, суд правильно установил, на основании приведенных в решении положений ст. 243, 244, Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, положений должностной инструкции главного механика энерго-механической группы ФКУ ИК-3УФСИН России по Томской области от 25.02.2014, от 20.06.2016, объяснений ФИО1, что с ответчиком правомерно заключен договор о полной материальной ответственности. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Достоверно установив наличие причинно-следственной связи между виновным поведением работника ФИО1, являющегося материально-ответственным лицом и отвечающего за сохранность вверенных ему материальных ценностей, и причиненным истцу ущербом в размере 466643, 51 руб., судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика ущерб в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что постановление о прекращении уголовного дела от 14.12.2017 не имеет преюдициального значения не влияют на правильность постановленного судебного акта.

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: