Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.А. в лице представителя по доверенности М.Н, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Д.А. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В. пояснение представителя истца А.С,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.А. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» с требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2017г. истец приобрел в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung С955 Galaxy <.......>», стоимостью 59974,00 руб. Ввиду обнаруженных недостатков товара, истец обращался в сертифицированные сервисные центры за гарантийным ремонтом трижды: 02.04.2018г. ввиду нестабильной работы, выразившейся в зависании и спонтанной перезагрузке; 15.05.2018г. повторно ввиду возникших неисправностей, не устраненных при первом ремонте 02.04.2018г.; 29.06.2018г. ввиду искажения и полного пропадания звука в телефоне. Срок гарантии на товар составлял один год, ввиду нахождения телефона на гарантийном ремонте, срок гарантии был расширен до 04.08.2018г. Поскольку недостатки работы продолжали появляться, несмотря на произведенный ремонт, 27.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал, ввиду истечения гарантийного срока.

года истец вновь обратился с аналогичной претензией, в удовлетворении претензионных требований истцу было отказано. Ответчику также была направлена досудебная претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в размере 59974,00 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 07.08.2018 года по 20.12.2018 года в размере 80964,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в досудебном порядке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в судебном порядке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200,00 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Д.А. в лице представителя по доверенности М.Н,

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что вывод суда, о том, что истец не предпринимал действия по возврату товара, имеющего недостатки, опровергается материалами дела, в которых содержится претензия, полученная ответчиком 15.11.2018г. В указанной претензии истец просил указать место и время для возврата товара ненадлежащего качества, потому как по месту приобретения товара, его отказались принимать и выдавать соответствующие документы о приеме товара.

Считает, что обращения 02.04.2018г. и 15.05.2018г. также следует классифицировать как ремонт, поскольку истец обращался в сервисный центр с выявленной неисправностью в виде: не включается, зависает, а сервисный центр произвел ремонт в виде: замена программного обеспечения и замена программного обеспечения, пересборка аппарата.

Полагает, что в случае, если бы ремонтные работы не потребовались, сервисный центр прямо указал бы на то, что недостатки не выявлены и работы не требуются (либо в соответствии с п.2.1.15, п.2.1.20 ГОСТ 18322-2016 должен был указать на то, что указанный смартфон является неремонтопригодным объектом, либо техническое состояние: исправный объект), однако в графе «выполненные работы» сервисным центром указаны проведенные воздействия на неисправный товар.

Отмечает, что ремонт товара проводился три раза,и к данным правоотношениям применимы положения пп. «г» и «д» п.13«Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и указанный товар должен рассматриваться судом как товар с существенным недостатком.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика АО «Русская телефонная компания» в лице представителя по доверенности И.В., представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017г. истец приобрел в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung С955 Galalxy S8 Plus LTE Dual sim black, стоимостью 59974,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.07.2017г. (л.д.9).

02.04.2018г. истец обратился в Сервисный центр «АС», согласно акту выполненных работ <.......> от 02.04.2018г. заявленная неисправность: не включается, зависает; выполненные работы: замена программного обеспечения (л.д.11).

15.05.2018г. истец обратился в Сервисный центр «АС», согласно акту выполненных работ <.......> от 15.05.2018г. заявленная неисправность: не включается, зависает, отключается; выполненные работы: замена программного обеспечения, пересборка аппарата (л.д.11).

29.06.2018г. истец обратился в ООО «Сотовик», согласно акта выполненных работ к заказ-наряду <.......>Б39451 от 29.06.2018г., заявленный дефект: искажение звука; описание ремонта: замена динамика, замененная деталь <.......> (л.д.12-13).

27.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д.14).

12.09.2018г., истцу был вручен ответ на претензию, согласно которому, истцу было отказано в удовлетворении предъявленного требования (л.д.15).

12.09.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой повторно просил произвести возврат денежных средств (л.д.16).

Согласно ответа на претензию от 12.09.2018г., истцу было отказано в удовлетворении предъявленного требования (л.д.17).

12.11.2018г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 59974 рубля, а также компенсации расходов на юридическую помощь в размере 3000 рублей (л.д.20-21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих приведенные в иске доводы о неоднократном выявлении в телефоне различных недостатков всего товара, выявлении недостатка более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, не представлено. Поскольку выявленные недостатки телефона истца не являются дефектом, выявляющимся неоднократно, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также суд указал на то, что истец не предпринимал действий по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя об устранении недостатков, а в дальнейшем о возврате уплаченной за товар суммы, доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не усмотрел правовых оснований для взыскания расходов на юридические услуги в досудебном/судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, в связи с чем нарушены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не дал оценки тому, что, истец обращался за проведением ремонта различных неполадок, которые после их устранения выявлялись вновь, что, по его мнению, отвечало критерию существенности недостатка сотового телефона.

Так, неоднократно устранялись неполадки программного обеспечения 02.04.2018 и 15.05.2018, а 29.06.2018 произведена замена динамика.

Таким образом, в процессе эксплуатации телефона обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, о том, что замена программного обеспечения не является ремонтом, соответственно ремонт был произведен единожды при замене динамика.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что исходя из положений указанных норм, «замена программного обеспечения» также является ремонтом товара, поскольку в результате некорректной работы программы либо сбоя в программе, телефон зависал и спонтанно перезагружался, следовательно, замена программного обеспечения связана с устранением имеющегося недостатка. Представителем ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

Выводы суда о том, что истец не предпринимал действий по возврату товара, имеющего недостатки, для выполнения продавцом обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя об устранении недостатков товара, противоречат обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела предоставлена претензия истца, полученная ответчиком 15.11.2018, где истец просит указать время и место для возврата товара ненадлежащего качества (л.д. 20,21). Ответа на данную претензию не последовало.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В нарушение указанных норм Закона о защите прав потребителей, ответчик правом на проверку качества товара не воспользовался, чем доводы истца о наличии в товаре неоднократно повторяющихся недостатков не опроверг.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе неоднократные обращения истца к ответчику относительно недостатков, приобретенного телефона, и тот факт, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что им был продан товар надлежащего качества и недостатки товара носят эксплуатационный характер, а также то, что требования истца были заявлены в пределах продленного гарантийного срока, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за телефон в размере 59 974 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 80 964 рубля (59 974/100*135 дней за период с 07.08.2018 по 20.12.2018). Данный расчет ответчиком не оспорен.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствия нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, следуя цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика как потребителя с АО «Русская телефонная компания» в пользу Д.А. подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С АО «Русская телефонная компания» в пользу Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 41 487 рублей (59 974 + 20 000 + 3000 х 50% = 82 974 руб.).

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия исходит из того, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что размер подлежащего взысканию штрафа (41 487 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, и в целях установления баланса интересов сторон, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие тяжелых последствий для истца, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю по доверенности 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № <.......> от <.......>, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При разрешении вопроса о судебных издержках, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией принимается во внимание категория дела, объем оказанных услуг, а также принцип разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Расходы на юридические услуги в досудебном порядке в размере 3 000 рублей не подлежат удовлетворению в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для возложения на ответчика оплаты расходов истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 26.12.2018 (л.д.7), выданной Д.А. на представление его интересов М.Н, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы в сумме 2200 рублей, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2899,22 рублей (79974-20000*3%+800+ 300).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Д.А. денежные средства в размере 59974 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2899 рублей 22 копейки.

Председательствующий:

Судьи коллегии: