Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева С.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «ЖЭС» к Гусеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Гусева С.А. в пользу ООО «УК «ЖЭС» неосновательное обогащение в сумме 202 462 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 561 рубль 72 копейки и возврат госпошлины в сумме 5 430 рублей 24 копейки, а всего 228 454 рубля 06 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы Гусева С.А., возражения представителей ООО «УК «ЖЭС» – Караева Е.С., Курдыш Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «ЖЭС» обратилось в суд с иском к Гусеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «УК «ЖЭС» осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>. С целью оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, обслуживаемых их управляющей организацией, ООО «УК «ЖЭС» заключены договоры с энергоснабжающей организацией - МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань. С ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение на цокольном этаже, площадью 260,4 кв.м.. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Гусев С.А. не вносил плату за услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения, в результате чего неосновательно обогатился за счёт ООО «УК «ЖЭС» на сумму 202462 рубля 10 копеек. ООО «УК «ЖЭС» неоднократно сообщало ответчику о необходимости заключения договора и погашения имеющейся задолженности. До настоящего времени договор на предоставление коммунальной услуги ответчиком не заключен, задолженность не оплачена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гусева С.А. неосновательное обогащение в размере 202462 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20561 рубль 72 копейки, государственную пошлину в размере 5430 рублей 24 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусев С.А. просит решение суда изменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В жалобе ссылается на то, что жилищное законодательство не распространяется на права и обязанности собственника нежилого помещения. Материалы дела не содержат доказательств, что истец в действительности оплатил поставщику средства связанные с оплатой энергии по помещениям ответчика. Истец неверно начисляет сумму неосновательного обогащения, им неверно представлен расчет процентов на нарушение денежного обязательства.

В судебном заседании Гусев С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представители ООО «УК «ЖЭС» – Караев Е.С., Курдыш Е.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что Гусев С.А. является собственником нежилого помещения на цокольном этаже, площадью 260,4 кв.м. жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное помещение подключено к сетям теплоэнергии, принадлежащим истцу.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «УК «ЖЭС» осуществляет управление жилым многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

В целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, обслуживаемых их управляющей организацией, ООО «УК «ЖЭС» заключило договоры с энергоснабжающей организацией - МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань.

Судом установлено, что Гусев С.А. плату за услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения не вносит, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность.

По расчетам, представленным истцом, задолженность составляет 202462 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов.

Судом установлено, что при расчете стоимости предоставления услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения для спорного нежилого помещения истцом были использованы тарифы указанные в Приказах Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, Приказы Министерства Энергетики и ЖКХ Самарской области.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет платы за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводу о том, что ответчику правильно выставлена сумма неосновательного обогащения, возникшая в результате неоплаты услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в нежилом помещении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость коммунальных услуг, которыми пользовался ответчик, без намерения их оплаты, составляет неосновательное обогащение, и правомерно взыскал с Гусева С.А. 202462 рубля 10 копеек.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20561 рубль 72 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилищное законодательство не распространяется на права и обязанности собственника нежилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе, что истец неверно начисляет сумму неосновательного обогащения, неверно представлен расчет процентов на нарушение денежного обязательства, не состоятельна.

Гусев С.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что сверка расчетов с истцом не производилась, показания прибора учета потребления горячей воды официально истцу не направлял.

Представители ООО «УК «ЖЭС» – Караев Е.С., Курдыш Е.П. в суде апелляционной инстанции пояснили, что приборы учета ответчик установил только в октябре 2013 года, но сведений о показаниях прибора учета к ним не направлял. В случае заключения между сторонами договора, может быть произведена сверка расчетов с уточнением задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия расчетов, предложенных Гусевым С.А..

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: