Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нестле Россия» об отмене дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Нестле Россия» - ФИО3, просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 06 июня 2014 г. работает в ООО «Нестле Россия» в должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами в филиале ООО «Нестле Россия» в г. Воронеж. Приказом №12-16 от 07 августа 2017 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Дело инициировано иском ФИО1 о признании незаконным примененного к нему 07 августа 2017 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа №12-16 от 07 августа 2017 г. и взыскании с ООО «Нестле Россия» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что отсутствовали события дисциплинарного проступка, свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, в связи с чем, оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что оспариваемый приказ соответствует требованиям трудового законодательства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 129 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины истца в нарушении своих функциональных обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела на основании срочного трудового договора от 09 января 2013 г. № 44/13 ФИО1 принят на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами – локальные сети с обязанностями определенными в данном договоре, должностной инструкции, конкретизированных указаниях работодателя в рамках трудовой функции работника (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.1 трудового договора стороны согласовали, что надлежащим уведомлением работника по вопросам взаимодействия разного рода структурных подразделений, иным вопросам структурного характера, в том числе и те, которые могут регламентировать действия работника в рамках исполняемых им обязанностей, является в том числе, уведомление в формате электронного письма, направленного работнику любым из сотрудников административного аппарата работодателя средствами электронной почты, при условии, что работнику будет предоставлен электронный адрес в системе.

06 июня 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого договор считается заключенным на неопределенный срок, ФИО1 переводится на должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами в Департамент продаж, Направление по работе с региональными ключевыми клиентами, Центрально-Черноземный региональный отдел.

Должностной инструкцией по должности «Региональный менеджер по работе с ключевыми клиентами (RKAM)», утвержденной приказом директора по персоналу ООО «Нестле Россия» №09-13/1 от 24 января 2012 г., с которой истец был ознакомлен 28 мая 2014 г., предусмотрена трудовая функция и основные обязанности по должности. В частности региональный менеджер по работе с ключевыми клиентами отвечает за продажи, развитие дистрибуции и продвижение продукции, маркированной товарными знаками, право на использование, которых на территории РФ принадлежит ООО «Нестле Россия» в ключевых сетях, работающих в регионе.

Инструкция содержит указание, что перечисленные права и обязанности не полностью раскрывают содержание данной должности. Работник может получить также и другие задания от своего руководителя в пределах компетенции, как в письменной, так и в устной форме.

ФИО1 предоставлен электронный адрес корпоративной почты: <данные изъяты>.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Нестле России» также предусмотрена обязанность работника по соблюдению дисциплины труда, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания, инструкции и указания работодателя, вышестоящих руководителей, иных руководителей, наделенных функциями административного и функционального руководства работником (т.1 л.д.64).

Приказом №12-15 от 07 августа 2017 года ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных трудовых обязанностей, нарушение: подпункта (Y) пункта 2.2 трудового договора №44/13 от 09 января 2013 года, подпунктов 1.2.3 части 2 статьи 21 ТК РФ, подпунктов 6.2.1, 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом №09-53 от 03 июня 2014 года, выразившиеся в неисполнении распоряжений работодателя; подпунктов 8.9 Приказа от 26 апреля 2017 года №09-57 «О распределении торговых сетей», с учетом срока, указанного в Приказе от 14 июня 2017 года № 09-70 «О внесении изменений в приказ №09-57 от 26 апреля 2017 года, а именно несовершенные работником в установленный приказами срок (до 07 июля 2017 года) порученных ему действий по обеспечению процесса передачи торговой сети «Е» от И.Д.С.Н.М.В. и торговой сети «ПП» от Н.М.В.И.Д.С., выставлению целей по продажам и других целей согласно новому распределению торговых сетей, оказанию необходимой информационной и административной поддержки при передаче сетей в установленные приказами сроки. Требование о предоставлении письменных объяснений направлено ФИО1 14 июля 2017 года (том 1 л.д.6-7).

Довод в жалобе относительно не ознакомления истца должным образом работодателем с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также приказами, за невыполнение которых к истцу применено дисциплинарное взыскание, не может быть признан убедительным.

Как следует из представленных доказательств, в частности, пункта 8.1 трудового договора за № 44/13, заключенный сторонами 09 января 2013 г., стороны соглашались с тем, что работодатель время от времени вправе принимать различные документы внутреннего характера, регулирующие деятельность работника по аспектам разного рода. В пункте 8.2 этого же договора указано, что надлежащим, в контексте пункта 8.1 и настоящего договора в целом, уведомлением работника будет считаться, в том числе, любое уведомление в формате электронного письма, направленного работнику любым из сотрудников административного аппарата работодателя средствами электронной почты, при условии, что работнику будет предоставлен электронный адрес в Системе. Кроме того, в силу пункта 2.2 трудового договора, истец обязуется, в том числе, знакомиться со всеми изменениями и дополнениями, которые работодатель вносит в локальные нормативные акты, если они публикуются для всеобщего сведения (том 1 л.д.77-80).

Представитель ответчика пояснял, что 23 апреля 2014 г. работодатель направлял всем работникам, включая истца (на адрес его электронной почты <данные изъяты>) новую редакцию Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденной приказом от 03 июня 2014 г. № 09-53, а также (и) Листа ознакомления с Правилами, при этом указав на необходимость ознакомиться с ними, подписать Лист ознакомления и направить его в отдел кадрового администрирования до 18 июля 2014 г. на имя Т.П.. Поскольку в установленный срок Лист ознакомления с подписью истца к работодателю не поступил, 12 августа 2014 г. работодатель направил истцу на адрес его электронной почты <данные изъяты> еще одно электронное сообщение с требованием предоставить подписанный Лист ознакомления с новой редакцией Правил. 18 августа 2017 года работодатель вновь всем работникам, включая ФИО1 на адрес его электронной почты <данные изъяты> направил напоминание о необходимости направления в адрес работодателя подписанные листы ознакомления с новой редакцией Правил (том 2 л. <...>). При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом в решении об ознакомлении истца с Правилами внутреннего трудового распорядка в новой редакции, утвержденной Приказом от 03 июня 2014 г. № 09-53, а не проставление истцом подписи в Листе ознакомления не означает ненадлежащее исполнения работодателем обязанности по ознакомлению с Правилами.

Утверждение ФИО1 о не ознакомлении с приказами № 09-57 от 26 апреля 2017 г. и № 09-70 от 14 июня 2017 г., неисполнение которых послужило основанием для применения к нему оспариваемого взыскания, также является несостоятельным. Данное заявление было предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственный руководитель ФИО1- Г.А.А. давал истцу ряд поручений, в том числе, знакомиться с приказом о распределении под роспись и организация ознакомления с приказами под роспись подчиненных истцу - И.Д.С. и Н.М.В., после чего направить скан-копию приказа, подписанного истцом и его починенными на электронный адрес Г.А.А., направить оригинал приказа, подписанного ФИО1 и его подчинёнными в адрес ответчика на имя Г.А.А., и направить на электронный адрес Г.А.А. скан-копию квитанции, подтверждающей отправку указанного оригинала приказа работодателю. Упомянутые выше поручения были изложены в письме, направленном ответчиком в лице Г.А.А. 27 апреля 2017 года на корпоративный адрес электронной почты истца и содержавшем в виде приложения скан-копию приказа о распределении, оригинал приказа о распределении направлен ФИО4 посредством экспресс-курьерской почты «КСЭ», о чем свидетельствует накладная № 495-0020391565, а также уведомление указанной службы касающееся отправления № 495-0020391565.

Во исполнение указанных поручений ФИО1 05 мая 2017 года с адреса своей корпоративной электронной почты направил в адрес своего непосредственного руководителя Г.А.А. с копией менеджеру по персоналу Ш.Е.А. скан-копии приказа о распределении, подписанного им и его подчиненными. 23 мая 2017 года оригинал приказа о распределении сетей истец направил в адрес ответчика экспресс-курьерской почтой, что подтверждается накладной № 6420493, а также уведомление ООО «КСЭ», скан-копию данной накладной истец в ту же дату направил по электронной почте своему непосредственному руководителю Г.А.А., а также Ш.Е.А.

16 июня 2017 года работодатель в лице Г.А.А. направил на корпоративный адрес электронной посты истца письмо и скан-копию приказа о продлении срока, оригинал приказа о продлении срока направлен истцу экспресс-курьерской почтой, что подтверждено накладной № 495-0021321591, а также уведомлением ООО «КСЭ» относительно отправления. ФИО1 аналогичным способом 23 июня 2017 года с адреса своей корпоративной электронной почты направил в адрес непосредственного руководителя Г.А.А., а также Ш.Е.А. скан-копию приказа о продлении срока, подписанного как самим истцом, так и его подчиненными, а 30 июня 2017 года оригинал приказа о распределении сетей направил в адрес работодателя экспресс-курьерской почтой, что подтверждено накладной № 94290521 и уведомлением ООО «КСЭ» относительно отправления.

Кроме того, ФИО1 представил работодателю письменные объяснения по поводу неисполнения им указанных приказов, что так же является доказательством ознакомления его с приказами (л.д.120,121 том1).

Указание в жалобе об отсутствии у работодателя стратегии развития ключевых клиентов Центрально-Черноземного Регионального Отдела, не может быть признано заслуживающим внимания. Как пояснял представитель ответчика в суде первой инстанции, стратегия развития ключевых клиентов Центрально - Черноземного Регионального Отдела не представляет собой отдельный документ. Содержащееся в жалобе утверждение ФИО1 о том, что указанная стратегия, на которую сделана ссылка в приказе №09-70 от 14 июня 2017 г. «никак не оформлена», не имеет значения, поскольку ни закон, ни локальные нормативные акты работодателя, ни иные документы не предусматривают оформления стратегии развития того или иного направления деятельности Общества в виде отдельного документа.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам, содержащимся в жалобе, о том, что нотариальные протоколы осмотра вещественных доказательств и накладные курьерской службы доставки не являются надлежащими и допустимыми доказательствами. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами в решении. Как указал суд в решении, нотариальный протокол осмотра доказательств является доказательством, отвечающим критерию допустимости. Правильность указанного выводы подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2017 г. №78-КГ17-56, согласно выводам которого, нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика являлся доказательством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Мнение истца о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра вещественных доказательств, составленные нотариусом при совершении нотариальных действий по обеспечению доказательств, не являлись надлежащими и допустимыми доказательствами, безосновательны, так как законность нотариальных действий по обеспечению доказательств, в ходе которых были оформлены нотариальные протоколы, не оспорена, в связи с чем оснований признать указанные протоколы, составленными с нарушением закона, не имеется.

В силу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» нотариус вправе выполнить действия в порядке обеспечения доказательств, в том числе произвести осмотр письменных и вещественных доказательств в случаях, не терпящих отлагательства, без извещения заинтересованных лиц. Судебная коллегия признает заслуживающим внимания заявление представителя ответчика о наличии оснований осуществления нотариусом указанных действий по обеспечению доказательств, в ходе которых были составлены нотариальные протоколы безотлагательно. Представление нотариальных протоколов в более поздний срок, после вынесения решения суда, с процессуальной точки зрения не имело бы смысла, поскольку упомянутые нотариальные протоколы, будучи представленными в суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не могли быть приняты и оценены судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Утверждение ФИО1, что предоставление нотариального протокола от 19 декабря 2017 г. спустя 7 дней после предоставления в суд иных письменных доказательств, в том числе, электронной переписки, свидетельствует о сомнительности доказательства из-за возможности подготовить электронные письма необходимого содержания для представления нотариусу, неубедительно, так как необходимость в предоставлении указанного нотариального протокола вызвана в связи с оспариванием истцом наличия соответствующей электронной переписки.

Не является основанием к отмене решения также довод в жалобе о неправильной оценке судом первой инстанции доказательства в виде ксерокопий накладных №№ 495-0020391565 и 64290493 в связи с отсутствием оригиналов накладных и подписей в них, поскольку оригиналы накладных представлялись на обозрение в судебное заседание, а впоследствии были приобщены ответчиком по запросу суда к материалам дела по иску И.Д.С. к ООО «Нестле Россия», находившегося на рассмотрении Советского районного суда города Брянска. Факт получения адресатами документов, направление которых подтверждалось вышеперечисленными накладными, также подтвержден иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, приведенных подробно в мотивировочной части решения.

Не обоснован довод в жалобе относительно утверждения истца о предъявлении работодателем требований, не вытекающих из его должностной инструкции. В судебном заседании истец оспаривал сам факт получения указанных требований от работодателя. Заявление ФИО1, что его должностная инструкция не предусматривала предъявления к нему требований, за невыполнение которых работодатель применил дисциплинарное взыскание опровергается содержанием трудового договора истца, а также и должностной инструкцией по занимаемой им должности «Региональный Менеджер по Работе с Ключевыми Клиентами».

Согласно пункту 2.1 (1) и пункту 2.2(v) Трудового договора (том 1, л. д. 77,78) ФИО1 должен выполнять обязанности, определенные в трудовом договоре и Должностной инструкции, конкретизируемые работодателем в рамках его трудовой функции, соблюдать все письменные и/или устные инструкции работодателя и руководителей. В соответствии с пунктом 1.2 Должностной инструкции (том 1, л. д. 85) истец обязан осуществлять постановку задач перед подотчетной ему командой менеджеров и специалистов по работе с ключевыми клиентами, определять и устанавливать способы контроля, коммуникации и обратной связи между Полевым отделом продаж Нестле, отделом по работе с Ключевыми Клиентами, сетевыми магазинами и головным офисом сети. На основании пункта 2.22.2 Должностной инструкции, одной из основных обязанностей истца являлась персональная работа с подчиненными с целью обеспечения команды всей необходимой информацией для выполнения поставленных целей, задания четкого направления работы для всей команды исходя из поставленных целей; при этом абзац 2 пункта 2.23 Должностной инструкции прямо устанавливает, что истец может получать иные задания в пределах компетенции, как в письменной, так и в устной форме. Следовательно, ФИО1 был обязан исполнить полученное им от работодателя указание организовать перераспределение между своими подчиненными указанных ему торговых сетей, однако от такого исполнения отказался, что и явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Является неубедительным довод в жалобе о нарушении процедуры работодателем при применении дисциплинарного взыскания, вызванной не затребованием объяснений причин совершения проступка, за который применено взыскание. Как указано выше работодатель запросил у истца объяснение причин совершения проступка, направив ему как по электронной почте, так и Почтой России соответствующее требование о предоставлении письменных объяснений. Также указанное требование в адрес истца направлялось посредством телеграммы, факт получения которой подтвержден Уведомлением Почты России о вручении от 18 июля 2017 г. (т.2, л. д. 22-25), актом об отправлении требования по почте от 14 июля 2017 г. (том 2, л. д. 26), письмом на корпоративный адрес электронной почты ФИО1 от 14 июля 2017 г. (том 1, л. <...>). Помимо этого требование было направлено истцу и посредством экспресс - курьерской почты, однако истец отказался от его получения, о чем совершил надпись на накладной (том 2, л. д. 28-29).

Кроме того, факт получения истцом требования о предоставлении письменных объяснений подтверждается и направлением им в адрес работодателя письменных объяснений (том 1, л. д. 168-171). Указание истца, что оператор услуг связи (ФГУП «Почта России») при направлении телеграммы с запросом объяснений допустил нарушение Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 г. № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», допустив исправление в уведомлении о вручении телеграммы, является безосновательным.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 193 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, а процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и соответствии меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей подтверждается материалами дела.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа незаконным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в жалобе судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Нестле Россия» об отмене дисциплинарного взыскания и возмещении морального оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи