Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Романчук Ж.Г на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кулагина В.Н. к ФИО1, Генисеву В.Ф. об обязании передать правоустанавливающие документы, имущество дачного некоммерческого партнерства «Росток»; частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к Лиморовой Е.Н., Кулагина В.Н., дачному некоммерческому товариществу «Росток» о признании недействительным (ничтожными) общее собрание дачного некоммерческого партнерства «Росток», признании ничтожными решения правления и документы дачного некоммерческого партнерства «Росток»; по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Романчук Ж.Г. на дополнительное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Лиморовой Е.Н., Кулагина В.Н., дачному некоммерческому товариществу «Росток» об истребовании протоколов расследования, истребовании копий и подлинников членских книжек, признании Кулагина В.Н. и Лиморовой Е.Н. лицами, злоупотребляющими правом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Андреевой Э.Ш., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, Генисева В.Ф., полагавшего жалобы подлежащими удовлетворению, возражения Кулагина В.Н., Лиморовой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лиморова Е.Н., Кулагин В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Андреевой Э.Ш., Генисеву В.Ф. об обязании передать новому правлению дачного некоммерческого партнерства «Росток» (далее - ДНП) в лице председателя правления Кулагина В.Н., члена правления Лиморовой Е.Н. правоустанавливающие, финансовые документы, устав, печать ДНП.

В обоснование исковых требований указали, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов ДНП, на котором было избрано правление в составе Андреевой Э.Ш. (председатель), Романчук Ж.Г., ФИО1 признано недействительным. Также состоявшиеся общие собрания членов ДНП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых был избран председателем правления Генисев В.Ф., являются незаконными, так как лицо, проводившее данные собрания не имело полномочий для их организации и проведения. Осенью 2015 г. из членов ДНП была создана инициативная группа, которая провела письменный опрос среди членов ДНП ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о проведении общего заочного собрания и заочного голосования. Членам ДНП были направлены бюллетени с вопросами. ДД.ММ.ГГГГ в ДНП проведено общее заочное собрание, на котором принято решение о выборе правления ДНП и выборе ревизионной комиссии. В состав правления вошел Кулагин В.Н, избранный председателем правления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДНП было направлено письмо с протоколом общего заочного собрания с требованием о необходимости предоставить документы ДНП, устав, печать.

Лиморова Е.Н., Кулагин В.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили обязать Андрееву Э.Ш., Генисева В.Ф. передать председателю правления ДНП Кулагину В.Н. и члену правления Лиморовой Е.Н. следующие документы: свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, свидетельство ИНН ДНП, лист записи ИФНС, устав ДНП, постановление администрации МО Тосненский район Ленинградской области о выделении земли в массиве «Любань», постановление администрации МО Тосненский район Ленинградской области о выделении земли в массиве «Агротехника», свидетельство на земли общего пользования массива «Любань», свидетельство на земли общего пользования массива «Агротехника», договора с подрядными организациями и ИП за период с 2009-2017 г.г., сметы на выполнение работ с подрядными организациями, акты выполненных работ с подрядными организациями за период 2009- 2017 г.г., выписки по расчетному счету в банке за период с 2009-2017 г.г., прошитые, пронумерованные и опечатанные кассовые книги за период с 2009-2016 г.г., приходные, расходные ордера за период 2009-2016 г.г., приходно-расходные сметы на год за период с 2009-2016 г.г., баланс и отчетность за период с 2009-2016 г.г., реестр собственников земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ, 2015 г., 2016 г., 2017 г.г., реестр членов ДНП на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договоры ДНП с садоводами, не членами ДНП, протоколы заседания правления за период с 2009-2017 г.г., протоколы заседания правления за период с 2009-2017 г.г., протоколы №-№ общих собраний ДНП за период с 2009-2017 г., карты и схемы массива «Любань» и «Агротехника», заявления членов ДНП в правление, включая о приеме в члены ДНП и исключении из членов ДНП, акт приема- передачи документов ДНП от председателя ФИО2 в июле 2015 г. Андреевой Э.Ш., акт приема-передачи документов ДНП председателя Андреевой Э.Ш. от сентября 2016 года Генисеву В.Ф., акт проверки ревизионной комиссии от июля 2015 г. о передаче дел председателем ФИО2 от июля 2015 г. Андреевой Э.Ш., акт проверки ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, журнал кассовых и банковских операций за период с 2009-2017 г.г., межевые планы на индивидуальные земельные участки, принтер, калькулятор, печать ДНП.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО11 к ФИО12, ФИО13 об обязании передать правоустанавливающие документы, имущество дачного некоммерческого партнерства «Росток» прекращено в связи с отказом от иска и принятия отказа судом.

ФИО12 предъявила встречный иск к ФИО11, ФИО14 о признании незаконными и ничтожными собрания членов ДНП от 27.04.2016г., 14.05.2016г., 18.11.2016г., 04.02.2017г., признании ничтожными заседания правления ДНП в составе ФИО14, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, признании ничтожными всех документов, завизированных и подписанных ФИО14 в качестве председателя правления ДНП и лицом, действующим без доверенности от имени ДНП.

В обоснование встречного иска указано, что Уставом ДНП установлена процедура проведения заочного голосования, а именно: голосование может проводиться по решению правления. В ДНП не был утвержден регламент проведения заочных голосований, в Уставе ДНП прописан порядок проведения и варианты ответов на поставленные вопросы. Согласно повестке собрания инициативной группы ДД.ММ.ГГГГ было поставлено 12 вопросов. Соответственно, в протоколе должны быть прописаны ответы на все поставленные вопросы в повестке, опросный лист составляется с текстом решения по каждому вопросу повестки дня.

У общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не было полномочий вносить изменения в результаты опроса, поскольку голосовать за избрание нового члена правления должны были не присутствующие на очно-заочном собрании 8 человек, а все члены ДНП. Данный вопрос в повестку дня не был поставлен, решение о замене двух членов правления - ничтожно, как и собрание в целом. В повестку дня собрания ДД.ММ.ГГГГ были включены вопросы, принятие решения по которым путем заочного голосования не допускается. ФИО14 не принимался в члены ДНП. Инициативной группой составлено объявление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, которое было размещено ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за две недели, на здании администрации Любанского городского поселения. На собрании, проводимом инициативной группой ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали только члены массива «Любань».

Согласно реестру членов ДНП ФИО14, ФИО11, ФИО5 не являются членами ДНП. ФИО11 и ФИО5 были исключены из членов ДНП решением общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ и данное решение подтверждено на собрании ДД.ММ.ГГГГ Заявление со стороны инициативной группы о созыве внеочередного собрания от действующего правления ДНП не поступало. На период ДД.ММ.ГГГГ в ДНП насчитывалось 166 членов, однако, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ значится 171. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом инициативной группой не было кворума. На общем собрании членов ДНП от

ДД.ММ.ГГГГ при наличии кворума работа правления в лице ФИО12,

ФИО1, ФИО15 была принята.

Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда признаны недействительными решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании признания исковых требований со стороны ФИО14

ФИО12 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать также недействительными решения общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО13 в должности председателя правления, предъявив также исковые требования к ДНП.

Третье лицо ДНП «Росток» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО12, ФИО13 об обязании передать ДНП свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, свидетельство ИНН ДНП, лист записи ИФНС, устав ДНП, постановление администрации МО Тосненский район Ленинградской области о выделении земли в массиве «Любань», постановление администрации МО Тосненский район Ленинградской области о выделении земли в массиве «Агротехника», свидетельство на земли общего пользования массива «Любань», свидетельство на земли общего пользования массива «Агротехника», договоры с подрядными организациями и ИП за период с 2009-2017 г.г., сметы на выполнение работ с подрядными организациями, акты выполненных работ с подрядными организациями за период 2009- 2017 г.г., выписки по расчетному счету в банке за период с 2009-2017 г.г., прошитые, пронумерованные и опечатанные кассовые книги за период с 2009-2016 г.г., приходные, расходные ордера за период 2009-2016 г.г., приходно-расходные

сметы на год за период с 2009-2016 г.г., баланс и отчетность за период с 2009-2016 г.г., реестр собственников земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ, 2015 г., 2016 г., 2017 г.г., реестр членов ДНП на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договоры ДНП с садоводами, не членами ДНП, протоколы заседания правления за период с 2009-2017 г.г., протоколы заседания правления за период с 2009-2017 г.г., протоколы №-№ общих собраний ДНП за период с 1009-2017 г., карты и схемы массива «Любань» и «Агротехника», заявления членов ДНП в правление, включая о приеме в члены ДНП и исключении из членов ДНП, акт приема-передачи документов ДНП от председателя ФИО2 в июле 2015 г. к ФИО12, акт приема-передачи документов ДНП председателя ФИО12 от сентября 2016 года ФИО13, акт проверки ревизионной комиссии от июля 2015 г. о передаче дел председателя ФИО2 от июля 2015 г. ФИО12, акт проверки ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, журнал кассовых и банковских операций за период с 2009-2017 г.г., межевые планы на индивидуальные земельные участки, принтер, калькулятор, печать ДНП.

В обоснование заявленных требований указаны те же основания, что и истцом по основному иску.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО1, ФИО13 об обязании передать правоустанавливающие документы, имущество дачного некоммерческого партнерства «Росток» отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО11, ФИО14, дачному некоммерческому товариществу «Росток» о признании недействительными (ничтожными) общие собрания дачного некоммерческого партнерства «Росток», признании ничтожными решения правления и документы дачного

некоммерческого партнерства «Росток» удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов дачного некоммерческого партнерства «Росток».

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО12

Шамильевны отказал.

Исковые требования дачного некоммерческого партнерства «Росток» к ФИО1, ФИО13 об обязании передать правоустанавливающие документы, имущество дачного некоммерческого партнерства «Росток» удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО13 передать дачному некоммерческому партнерству «Росток» свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, свидетельство ИНН ДНП, лист записи ИФНС, устав ДНП, постановление администрации МО Тосненский район Ленинградской области о выделении земли в массиве «Любань», постановление администрации МО Тосненский район Ленинградской области о выделении земли в массиве «Агротехника», свидетельство на земли общего пользования массива «Любань», свидетельство на земли общего пользования массива «Агротехника», договоры с подрядными организациями и ИП за период с 2009-2017 г.г., сметы на выполнение работ с подрядными организациями, акты выполненных работ с подрядными организациями за период 2009- 2017 г.г., выписки по расчетному счету в банке за период с 2009-2017 г.г., прошитые, пронумерованные и опечатанные кассовые книги за период с 2009-2016 г.г., приходные, расходные ордера за период 2009-2016 г.г., приходно-расходные сметы на год за период с 2009-2016 г.г., баланс и отчетность за период с 2009-2016 г.г., реестр собственников земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ, 2015 г., 2016 г., 2017 г.г., реестр членов ДНП на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договоры ДНП с садоводами, не членами ДНП, протоколы заседания правления за период с 2009-2017 г.г., протоколы заседания правления за период с 2009-2017 г.г., протоколы №-№ общих собраний ДНП за период с 1009-2017 г., карты и схемы массива «Любань» и «Агротехника», заявления членов ДНП в правление, включая о приеме в члены ДНП и исключении из членов ДНП, акт приема-передачи документов ДНП председателя ФИО2 от июля 2015 г. ФИО12, акт приема-передачи документов ДНП от председателя ФИО12 от сентября 2016 года к ФИО13, акт проверки ревизионной комиссии от июля 2015 г. о передаче дел председателя ФИО2 от июля 2015 г. ФИО1, акт проверки ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, журнал кассовых и банковских операций за период с 2009-2017 г.г., межевые планы на индивидуальные земельные участки, принтер, калькулятор, печать ДНП в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований дачного некоммерческого партнерства «Росток» отказал (том 4 л.д.14-27).

Дополнительным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО11, ФИО14, дачному некоммерческому партнерству «Росток» об истребовании протоколов расследования, истребовании копий и подлинников членских книжек, признании ФИО14 и ФИО11 лицами, злоупотребляющими правом, отказано (том 4 л.д. 80-86).

Суд взыскал с ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО15 не согласилась с решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.Автор жалобы заявляет, что суд оставил без внимания часть требований, заявленных ФИО1

Судом не истребованы протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется доказательств законности их проведения, наличия волеизъявления членов данного сообщества для перевыборов правления, документов, подтверждающих кворум.

Со ссылкой на ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. указывает, что формулировка «очно заочное собрание» незаконна.

Нарушен порядок созыва общих собраний, который регламентируется п.2 ст.21 ФЗ 15.04.1998г. № (в действ. ред.).

Решение правления ДНП «Росток», требование ревизионной комиссии, как и требование 1/5 общего числа членов партнерства о проведении внеочередного собрания суду не представлено.

Апеллянт заявляет, что ФИО14, не являлся и не принимался в члены ДНП «Росток», более того, на момент проведения очно- заочного собрания 18.11.2016г. в собственности и пользовании у него земельного участка в ДНП «Росток» не было.

Ссылаясь на п.7.19 Устава ДНП «Росток» подчеркивает, что заочное голосование может проводиться только по решению правления партнерства. При этом составляется опросный лист с текстом решения по каждому вопросу повестки дня. Члены партнерства собственноручно вносят в опросные листы свое мнение по каждому вопросу повестки дня. В повестку собрания от 14.05.2016г. входило рассмотрение вопросов, не подлежащих для голосования в заочной форме.

На собрании, проводимом инициативной группой ДД.ММ.ГГГГ, по тексту присутствовали только члены массива «Любань».

Согласно опросу членов ДНП «Росток» о всех изложенных мероприятиях, голосованиях и принятых решениях правлением с участием ФИО14 и ФИО16. члены ДНП «Росток» не оповещены.

Судом заявления членов ДНП (в количестве 74шт.) не приняты в качестве допустимых доказательств.

Суд не учел право на ознакомление и получение копий членских книжек, выписок из протоколов общего собрания, списков лиц, присутствующих на собрании и необоснованно отказал в истребовании запрашиваемых документов.

Судом нарушены положения ст. 42 Гражданского кодекса РФ при привлечении к участию в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Полагает, что суду надлежало привлечь данное лицо в качестве соистца.

Апеллянт заявляет о подложности доказательств, представленных истцами и представителем третьего лица.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО15 заявляет, что без обсуждения и без ходатайств стороны в деле появились протоколы заседаний правления ДНП «Росток», на которых устанавливалась повестка собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт указывает, что исходя из протоколов заседаний правления №,№, усматривается, что вопросов по исключению членов ДНП «Росток» не ставилось, как и не ставились вопросы о признании решений общих собраний недействительными, так же в протоколе заседаний нет информации, которая содержится в повестке, а именно: кто и когда признал доверенности, удостоверенные предыдущими председателями, недействительными. |

Податель жалобы считает, что взысканную государственную пошлину в размере 6 000 рублей суду надлежит взыскать с ДНП «Росток».

В возражениях представителя ДНП «Росток» ФИО17, возражениях ФИО11, поступивших в суд апелляционной инстанции, содержится критический анализ доводов жалобы и просьба оставить решение суда без изменения.

Поскольку решение суда обжалуется только ФИО1 в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО1, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1996 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов дачного объединения относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора) и т.д.

Пунктом 2 статьи 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что общее собрание членов дачного некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов садоводческого, некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 п. 2 ст. 21).

Решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов (абз. 10 п. 2 ст. 21).

Согласно абз. 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона, член дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДНП «Росток» было проведено общее заочное собрание с повесткой собрания:

1.Регистрация поступивших бюллетеней до ДД.ММ.ГГГГ и их подсчет по поставленным вопросам;

2. Выборы правления ДНП;

3.Выборы ревизионной комиссии ДНП.

Повестка собрания утверждена на заседании инициативной группы ДД.ММ.ГГГГ, общем собрании членов ДНП ДД.ММ.ГГГГ.

По всем вопросам собранием приняты решения, что подтверждается протоколом собрания от 18.11.2016г., оформленным в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, пунктами 3, 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что предусмотренная законом процедура заблаговременного уведомления членов ДНП «Росток» о проведении общего собрания с указанием выносимых на обсуждение вопросов ответчиком была соблюдена, на собрании присутствовал установленный законом кворум, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое собрание являлось правомочным, поэтому принятые этим собранием решения являются легитимными, и не могут быть признаны незаконными по указанным истцом основаниям, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ согласно регистрационным спискам отдельно по массиву «Любань» и массиву «Агротехника» – членов ДНП «Росток» по массиву «Любань»- 81, членов ДНП по массиву «Агротехника» -90, необходимый кворум для проведения собрания составляет 87, что свидетельствует о его правомочности.

При этом в связи с проверкой по заявлению о возбуждении уголовного дела ОБЭП и ПК ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области изъяты протокол общего собрания и бюллетени для голосования. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

В соответствии с регистрационными списками членов ДНП на общем собрании 6.05.2017г. присутствовало 83 члена ДНП при численном составе 163, а при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 104 члена ДНП из 172, что также свидетельствует о правомочности данных собраний.

При разрешении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания ДНП от 14.05.2016г. суд первой инстанции учел, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выборе правления ДНП.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО11, ФИО9., ФИО10 к ДНП о признании незаконным решений общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исключении указанных лиц из членов ДНП.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным общее собрание членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия новых членов, в том числе ФИО13

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел все требования, заявленные в исковом заявлении.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 42 Гражданского кодекса РФ при привлечении к участию в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Податель жалобы полагает, что суду надлежало привлечь данное лицо в качестве соистца. Вместе с тем, нормами гражданского процессуального кодекса не предусмотрено привлечение лица в качестве соистца по инициативе суда.

Доводы жалобы о подложности доказательств, представленных истцами и представителем третьего лица, не обоснованы, доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены, о проведении экспертизы стороной не заявлено.

Довод жалобы о том, что судебные расходы взысканы в отсутствие требования об этом, основан на неправильном толковании норм процессуального права, предусматривающем критерием присуждения судебных расходов вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению позиции, изложенной заявителем в суде первой инстанции, тщательно проверенной и исследованной судом при разрешении дела, что нашло верное отражение и правовую оценку в постановленном по делу решении суда.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Судья: Коваленко Н.В.