Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному кооперативу «Чкалова» <адрес> РД о взыскании заработной платы в денежном выражении и в натуральном виде и о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО7 на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО7, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения ответчика ФИО6, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу «Чкалова» <адрес> РД о взыскании заработной платы в денежном выражении в размере 465000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей, в натуральном виде 1000 (одной тысячи) тюков за 2013-2019 годы и о взыскании морального вреда в размере 48825 рублей, в обоснование которого указывает, что по имеющимся документам по оплате труда сельскохозяйственного кооператива «Чкалова» <адрес> РД с ним, как с главным бухгалтером, не произведен полный расчет по заработной плате, его неоднократные обращения о выплате заработной платы остались без удовлетворения. Просит взыскать заработную плату в денежном выражении в размере 465000 рублей, в натуральном виде 1000 тюков за 2013-2019 годы и моральный вред в размере 48825 рублей.

Решением Бабаюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к сельскохозяйственному кооперативу «Чкалова» <адрес> РД о взыскании заработной платы в денежном выражении и в натуральном виде и о взыскании морального вреда отказать.»

На данное решение представителем истца – ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд при вынесении оспариваемого решения сослался на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с кооперативом в качестве главного бухгалтера с 2006 г. и уволился <дата> и применил нормы Трудового кодекса РФ.

Однако в данном случае суд не учел и не пытался выяснить, в каких отношениях состоял заявитель с ответчиком.

Единственным доказательством, подтверждающим причастность физического лица к корпоративному сообществу, является наличие его персональных данных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Заявитель согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> является членом СПК «Чкалова» с номинальной паевой долей в размере 6 000 (шесть тыс.) рублей, что доказывается разделом 16 пунктами 118-126 выписки из ЕГРЮЛ.

Исходя из указанного доказательства (выписка из ЕГРЮЛ) физическое лицо, причастное к корпоративному сообществу, не может быть уволено в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а может быть исключено из членов по решению общего собрания (ст. 15 закон «О СХК»).

Однако в материалах дела отсутствует решение общего собрания об исключении заявителя из членства, а наличие его персональных данных в ЕГРЮЛ по настоящее время доказывает факт его членства.

По причине малограмотности в правовом плане и непривлечения квалифицированного юриста, заявитель не предоставил в суд документы, зафиксировавшие юридически значимые события, а именно: доверенность от <дата>, действовавшую до <дата>, по которой исполнял и продолжал исполнять обязанности, возложенные на него указанной доверенностью, до вступления в должность председателя ФИО6, а также протокол общего собрания от <дата> (до вступления в должность ФИО6), где на вопрос заявителя, что будет с долгами прошлых лет, участники собрания ответили, что председатель вместе с комиссией определит законность и обоснованность долга, как и из каких средств его погасить. Указанные документы доказывают наличие признания долга Высшим органом управления кооперативом.

При сложившихся обстоятельствах, когда заявитель не исключен из членов кооператива, и не прекращал свои трудовые обязанности в СПК «Чкалова», когда общее собрание признает наличие долговых обязательств <дата>, годичный срок давности даже по Трудовому кодексу РФ начинает течь с момента установленного срока выплаты указанных сумм.

Между тем, согласно ч. 7 ст. 40 ФЗ от <дата> N 193-ФЗ (ред. от <дата>) "О сельскохозяйственной кооперации" производственный кооператив самостоятельно определяет формы, системы и порядок оплаты труда членов кооператива. Оплата труда может производиться как деньгами, так и в натуральной форме. Размер оплаты труда членов производственного кооператива определяется в зависимости от его личного трудового участия и доходов кооператива.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – ФИО6 просит полностью отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с 2013 по 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на установленных фактических обстоятельствах и действующих нормах материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве главного бухгалтера с 2006 г. и уволился <дата>.

Указывая на пропуск срока обращения в суд, суд сослался лишь на то обстоятельство, что истцу стало известно о нарушении его прав <дата>.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для определения длящегося характера спорных правоотношений, суду следовало исследовать обстоятельства дела в их совокупности, а не ограничиваться только констатацией факта о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав <дата>

По настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права суду следовало установить, начислялась ли и выплачивалась ли истцу ответчиком заработная плата, имеется ли у работодателя задолженность по выплате истцу заработной платы за указанный период, а также имело ли место обращение истца в суд с названными требованиями в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, который в данном случае подлежит исчислению со дня вручения ему копии приказа об увольнении и со дня выдачи трудовой книжки, поскольку до этого времени правоотношения по выплате заработной платы носили длящийся характер.

Между тем судом не исследованы и не установлены приведенные выше значимые для дела обстоятельства, в связи с чем вывод о пропуске им срока на обращение в суд с требованиями о ее взыскании, является преждевременным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: