Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика «Совкомбанк страхование» АО на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2021 г. по делу

по иску ФИО4 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании суммы страхового возмещения и по иску ФИО5 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО), указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором участвовали автомобиль , находящийся под управлением собственника ФИО6, автомобиль «, находящийся под управлением собственника ФИО4 (находился на гибкой сцепке с автомобилем «») и принадлежащий ФИО5 автомобиль под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобилю истца « причинены механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО6, управляющий автомобилем , с которым аварийного контакта не было. Ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована ответчиком, к которому она обратилась ДД.ММ.ГГ с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля механизму ДТП. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ ей было повторно отказано в выплате. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ее требований об осуществлении «Совкомбанк страхование» (АО) выплаты страхового возмещения было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163 600 руб., сумму неустойки (пени) за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных Страховщиком добровольно в установленные законом сроки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы.

Третье лицо ФИО5 также заявила самостоятельные исковые требования к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании исковых требований ссылалась на вышеуказанные обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП. В результате данного ДТП автомобиль , принадлежащий ей, получил механические повреждения. Ответственность третьего лица как владельца транспортного средства застрахована ответчиком, к которому она обратилась ДД.ММ.ГГ с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля механизму ДТП. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ ей было повторно отказано в выплате. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ее требований об осуществлении «Совкомбанк страхование» (АО) выплаты страхового возмещения было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, после уточнения требований, ФИО5 просила: взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 267 100,00 руб.; сумму неустойки (пени) за период просрочки с ДД.ММ.ГГ, по день вынесения судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченным Страховщиком добровольно в установленные законом сроки, а всего в размере 400 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб.; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2021 г. иск ФИО4 удовлетворен частично.

Взыскана с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО4 сумма страхового возмещения в размере 163 600 руб., неустойка в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки 3 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1 250 руб., а всего 302 850 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 требований отказано.

Иск ФИО5 удовлетворен частично.

Взыскана с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО5 сумма страхового возмещения в размере 267 100 руб., неустойка в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 2 427,4 руб., а всего 454 527,4 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО5 требований отказано.

Взыскана с «Совкомбанк страхование» (АО) госпошлиа в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 7 807 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; назначить по настоящему делу повторную экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводом суда первой инстанции о неисполнении «Совкомбанк страхование» (АО) обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Изначально отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был обусловлен результатами независимой экспертной организации ИП по заказу ответчика, согласно которым с технической точки зрения видимые повреждения на автомобиле ФИО4 не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Решение финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения основано на выводах проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизы, согласно которой совокупный объем повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам, имевшим место при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ.

Суд в решении не дал оценку указанным досудебным экспертным заключениям, не указал, по каким мотивам не принял их во внимание.

Истец в исковом заявлении не привел заслуживающие внимания доводы о неполноте или противоречивости экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным.

У суда отсутствовали основания не доверять выводам экспертного заключения финансового уполномоченного.

Также ответчик в жалобе ссылается на недопустимость судебной экспертизы. Полагает, что данное заключение является недостоверным, необъективным, научно необоснованным. Выводы судебного эксперта ИП о наступлении страхового события ошибочны.

Данное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку в заключении эксперт приводит фрагмент схемы ДТП, однако никакого пояснения, выводов относительного данного этапа исследования в заключении нет; отсутствует полноценное исследование, формулирование и изложение механизма заявленного ДТП; отсутствует графическое моделирование ДТП; эксперт не исследовал угол взаимного расположения ТС (угол столкновения); эксперт не проводил масштабное сопоставления ТС участников заявленного ДТП и их аналогов.

Поскольку в рамках обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному было организовано и проведено экспертное исследование, суд мог назначить только повторную или дополнительную экспертизу на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом судом экспертиза была назначена на основании ст. 79 ГПК РФ, следовательно, заключение ИП *** от ДД.ММ.ГГ составлено в нарушение процессуальной нормы.

Ссылаясь на п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца каких-либо доказанных негативных последствий, считает, что неустойка и штраф явно несоразмерны любым возможным последствиям неисполнения обязательства и любым возможным убыткам истца. При определении размера неустойки и штрафа просит учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеристику, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, «Совкомбанк страхование» (АО) ссылается на то, что ФИО5 не является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, так как она фактически выступает истцом по рассматриваемому делу. Данные обстоятельства являются грубым нарушением действующего законодательства, ввиду фактической процессуальной подмены истца третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования. Фактически это сделано для того, чтобы обойти порядок и сроки подачи жалобы на решение финансового уполномоченного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4ФИО8 просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) ФИО9 поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным. Представитель истца ФИО4 и третьего лица ФИО5ФИО10, действующая на основании доверенностей, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений относительно нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором участвовали автомобиль , находящийся под управлением собственника ФИО6, который двигался по , буксируя на гибкой сцепке автомобиль находящийся под управлением собственника ФИО4 (находился на гибкой сцепке с автомобилем «»), и на перекрестке при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО7, который приближался по главной дороге, двигаясь по . В результате данного ДТП автомобили и получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГФИО6 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (виновник ДТП) на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО), полис ***, дата заключения договора - ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО: ***, дата заключения договора - ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО), полис ОСАГО: ***, дата заключения договора - ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГФИО4 обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ транспортное средство , для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГ на электронную почту ФИО4 был направлен ответ Страховщика исх. ***, согласно которому ФИО4, как собственнику поврежденного транспортного средства, в страховой выплате отказано, так как согласно трассологическому исследованию зафиксированные на ее автомобиле повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП (заключение специалиста ***).

ДД.ММ.ГГ в адрес страховщика ФИО4 было направлено претензионное заявление, в котором она просила произвести страховое возмещение.

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России названное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГ, однако, согласно ответу на заявление (претензионное) «Совкомбанк страхование» (АО) (исх. *** от ДД.ММ.ГГ.) в страховой выплате ФИО4 повторно было отказано по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГФИО4 было подано обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором она просила признать заявленный случай ДТП по ее заявлению страховым случаем и обязать «Совкомбанк страхование» (АО) произвести расчет суммы страхового возмещения и выплатить в ее пользу страховое возмещение.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Техассистанс».

Как указано в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГ № *** повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ (столкновение с автомобилем ).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ФИО4 об осуществлении «Совкомбанк страхование» (АО) выплаты страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГФИО5 обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ транспортное средство , для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГ на электронную почту ФИО5 был направлен ответ Страховщика от ДД.ММ.ГГ исх. ***, согласно которому ФИО5, как собственнику поврежденного транспортного средства, в страховой выплате отказано, так как согласно трассологическому исследованию зафиксированные на ее автомобиле повреждения с технической точки зрения якобы не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГ в адрес страховщика ФИО5 было направлено претензионное заявление, в котором она просила произвести страховое возмещение.

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России названное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГ, однако, согласно ответу на заявление (претензионное) «Совкомбанк страхование» (АО) (исх. *** от ДД.ММ.ГГ) в страховой выплате ФИО5 повторно было отказано по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГФИО5 было подано обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором она просила признать заявленный случай ДТП по ее заявлению от ДД.ММ.ГГ, *** страховым случаем и обязать «Совкомбанк страхование» (АО) произвести расчет суммы страхового возмещения и выплатить в ее пользу страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ФИО5 об осуществлении «Совкомбанк страхование» (АО) выплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, которое имело место по адресу: , на автомобиле были образованы все заявленные повреждения, а на автомобиле были образованы почти все заявленные повреждения (за исключением повреждений переднего правого подкрылка и переднего правого указателя поворота). При этом установлены дополнительные повреждения транспортных средств, которые относятся к рассматриваемому событию, но не были заявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП составляет без учета износа 267 100 руб., с учетом износа 146 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП составляет без учета износа 164 900 руб., с учетом износа 103 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Суд первой инстанции, рассматривая спор в рамках заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 163 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП без учета износа) и в пользу третьего лица ФИО5 суммы 267 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГ страховым случаем с участием автомобилей под управлением собственника ФИО4 (находился на гибкой сцепке с автомобилем «) и под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5, в этой связи взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки 3 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1 250 руб., а всего 302 850 руб.; взыскал с ответчика в пользу ФИО5 неустойку в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 2 427,4 руб., а всего 454 527,4 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобилей истца и третьего лица обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что «Совкомбанк страхование» (АО) в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденных транспортных средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшим стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда о наступлении страхового случая судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, приведенных выше положений Закона об ОСАГО, истец (лицо, заявившее требование) несет бремя доказывания факта образования повреждений транспортного средства в результате заявленного страхового случая. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает лицо, претендующее на получение страхового возмещения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд обоснованно по ходатайству стороны истца назначил судебную автотехническую и автотовароведсечкую экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП

Принимая за основу выводы об обстоятельствах ДТП, изложенные в экспертном заключении, согласно которым все перечисленные в исследовании повреждения автомобилей , могли образоваться в заявленных обстоятельствах происшествия, судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта ИП *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе все предыдущие заключения, имеющиеся в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ИП содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт подробно расписывает представленную схему ДТП, приводит схему ДТП (приложение ***) и делает по ней выводы.

Вопреки доводам жалобы, помимо составления схемы ДТП, экспертом была составлена и графическая реконструкция механизма ДТП.

Так, во втором абзаце на странице *** экспертизы эксперт прямо указывает, что им был реконструирован механизм ДТП, который был отражен в приложении *** к заключению, а также расписывает, что следует из названной реконструкции.

Также, вопреки доводам жалобы, экспертом был установлен угол столкновения и составлял он около 153 градусов (л.д.226 т.1).

В экспертном заключении ООО «Техассистанс», в заключении специалиста ФИО 3> указано, что исследование проводилось на основании фотоснимков повреждений автомобилей. Экспертный осмотр транспортных средств не осуществлялся.

При этом экспертом ИП был проведен осмотр невосстановленного автомобиля «. Автомобиль продан и повреждения на нем исследованы по имеющимся фотоснимкам.

Доводы жалобы о назначении по делу судебной экспертизы без учета положений ст. 87 ГПК РФ, регламентирующей порядок назначения повторной и дополнительной экспертизы, также признаются несостоятельными.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Из данных разъяснений следует, что суд может назначить дополнительную или повторную экспертизы по тем же вопросам, которые были предметом разрешения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным в рамках производства по заявлению потребителя.

В рассматриваемом случае круг вопросов, определенных к разрешению определением суда первой инстанции, отличен от круга вопросов, определенных к разрешению финансовым уполномоченным.

Назначение экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не умаляет относимость и допустимость экспертного заключения, представленного по результатам проведенной судебной экспертизы.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ИП

В связи с указанным, учитыая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство со стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отклоняет данное ходатайство, заявленное при подаче апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда мотивов, по которым судом не были приняты во внимание досудебные экспертные заключения, не указывает на нарушение норм процессуального права, которое повлияло на правильность принятого судом решения, поскольку решение было принято на основании совокупности доказательств, оцененных судом по внутреннему убеждению на основании ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, при этом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты.

Проверив доводы жалобы в отношении взысканной неустойки, штрафа судебная коллегия находит их несостоятельными.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевших, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Как верно указал суд, размер неустойки по заявленным истцом ФИО4 требованиям на день вынесения решения суда составляет 518 612 руб. (163 600 *1%*317дн). Истцом ФИО4 ко взысканию заявлена сумма неустойки, рассчитанная на день вынесения решения суда.

Размер неустойки по заявленным третьим лицом ФИО5 требованиям на день вынесения решения суда составляет 844 036 руб. (267 100 *1%*316дн). Третьим лицом ФИО5 ко взысканию заявлена сумма неустойки, рассчитанная на день вынесения решения суда.

Оценив истребуемую неустойку и сопоставив ее с размером основного долга, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в пользу истца до 80 000 руб., об уменьшении размера неустойки в пользу третьего лица до 100 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как обосновано указано судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО4 в размере 81 800 руб. (163600х50%), в пользу третьего лица ФИО5 133 550 руб. (267100х50%).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела, значительного периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца и третьего лица, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 размер штрафа – 50 000 руб., в пользу третьего лица ФИО5 размер штрафа – 80 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа отсутствовали.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и третьего компенсации морального вреда по 5 000 руб. каждому.

Довод жалобы относительно недопустимости привлечения ФИО5 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, является несостоятельным.

Изначально исковое заявление в Железнодорожный районный суд г.Барнаула было подано ФИО4, ФИО5 была указана в нем в качестве третьего лица. Далее, поскольку ФИО5 также является участником ДТП от ДД.ММ.ГГ и собственником автомобиля, который также получил повреждения, она подала заявление о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вопреки доводам жалобы, ФИО5 обращалась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, с претензионным заявлением, а также к финансовому уполномоченному. Однако ею был получен отказ как от страховщика, так и от финансового уполномоченного. Соответственно необходимый досудебный порядок ФИО5 был добросовестно соблюден.

Кроме того, процессуальный статус ФИО5 (истец или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) не имеет правового значения для вынесения справедливого и обоснованного решения по делу, поскольку в соответствии со ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают их правильность, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика «Совкомбанк страхование» АО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ