Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Интерьер» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№

на определение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 января 2017 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Кемерово от ответчика ООО «Интерьер», в сроки указанные законом, поступила апелляционная жалоба на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ООО «Интерьер» к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Интерьер» на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Интерьер» к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставлена без движения, заявителю установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 января 2017 года постановлено:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратить.

В частной жалобе представитель ООО «Интерьер» ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, решить вопрос по существу.

Указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Следовательно, решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № может быть обжаловано ликвидатором должника либо его доверенным лицом. Истечение срока ликвидации, указанного в решении единственного участника Общества, не означает прекращения ликвидации Общества и прекращения полномочий ликвидатора. Ликвидация Общества на данный момент не завершена, ликвидатор продолжает осуществлять свои полномочия на основании закона.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не были выполнены в установленный срок указания судьи, изложенные в определении от 11.01.2017г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в части подтверждения полномочий на подачу апелляционной жалобы.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подписана ликвидатором ООО «Интерьер» ФИО3

В подтверждение полномочий на подписание апелляционной жалобы, поданной от юридического лица ООО «Интерьер» представлено решение единственного участника ООО «Интерьер» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что принято решение о ликвидации ООО «Интерьер», ликвидатором назначена ФИО3

Согласно пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из указанных норм закона, а также решения единственного участника ООО «Интерьер» от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются полномочия руководителя организации; вся документация подлежит передаче ликвидационной комиссии.

Согласно сведений о юридическом лице ООО «Интерьер», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ликвидатор ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Апелляционная жалоба ООО «Интерьер», подписана ликвидатором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату в связи с тем, что ФИО3 не представлен документ, подтверждающий ее полномочия для подписания и подачи апелляционной жалобы является необоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Интерьер» отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ, подана в установленный срок и оплачена государственной пошлиной, имеются основания для возбуждения производства по этой жалобе в суде апелляционной инстанции.

Так как определение судьи о возврате апелляционной жалобы препятствует дальнейшему производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым данное определение отменить и направить гражданское дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 января 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить дело в Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области для выполнения требований, установленных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник