Гражданский кодекс часть 1

В обосновании своих требований указал, что в декабре 2013 г. в <адрес> был введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. ФИО1 полагает, что управляющая компания, с указанного момента до настоящего времени, в интересах МКП «Воронежтеплосеть» умышленно выводила из строя указанный прибор учета, с целью начисления платежей по нормативу, которые значительно превышают платежи за фактически потребленную тепловую энергию. В связи с чем, по мнению истца необоснованно возникла переплата за тепловую энергию (л.д. 4-7).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.02.2019 г. исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения (л.д. 78, 79-82).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 86). Заявитель указал об не установлении судом всех обстоятельств по делу, что повлекло принятие данного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от АО «УК Ленинского района» поступили письменные возражения по существу доводов жалобы, а присутствовавший представитель по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения поданной жалобы, считала принятое решение правильным и вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» по доверенности ФИО7 также полагал обоснованным принятое решение суда, указал, что доводы жалобы не влекут его отмену.

Другие участвующие в деле лица и их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав присутствовавших участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

При разрешении дела судом обоснованно были применены при разрешении дела нормы гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в многоквартирном <адрес>.

При обращении в суд в качестве заявленных оснований иска истец ссылается на умышленный вывод из строя АО «УК Ленинского района» прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, введенного в эксплуатацию в 2013 году, что влечет внесение повышенного размера платежей, в том числе и самого заявителя.

По утверждению ФИО8, данные действия управляющая компания совершает в интересах в интересах организации МКП «Воронежтеплосеть», которая осуществляет подачу данного ресурса.

В силу п. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность уплаты штрафа при нарушении порядка расчета платы, если это повлекло необоснованное увеличение размера такой платы.

Как следует из п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно п. 155(2) Правил в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

При этом, согласно Правил «исполнитель» – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что между МКП «Воронежтеплосеть» и ОАО «УК Ленинского района» был заключен договор № от 25.11.2013 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в том числе на <адрес>.

01.10.2014 г. названный договор прекратил свое действие и, начиная с 01.10.2014 г., МКП «Воронежтеплосеть» самостоятельно предоставляет по указанному адресу коммунальные услуги и производит начисление денежных средств подлежащих оплате с выпуском единого платежного документа.

ФИО1 полагает, что умышленными противоправными действиями ответчиков общедомовой прибор учета тепловой энергии выводился из строя, о чем составлялись акты о не допуске прибора учета, для того, чтобы в последующем осуществлять начисление платы по нормативу, в связи с чем, возникла переплата, от размера которой и просит взыскать штраф.

В тоже время, каких-либо доказательств, в подтверждении заявленных обстоятельств при рассмотрении дела заявитель не представил, в материалы дела доказательства при рассмотрении дела стороной представлены не были.

Судом при рассмотрении дела было установлено результатами внеплановых документарных проверок Государственной жилищной инспекции Воронежской области, что причиной выходы из строя прибора учета является ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не умышленное повреждение прибора.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, указанное обстоятельство, исходя из вышеуказанных норм, не является основанием для взыскания штрафных санкций с управляющей компании.

Нормами ст. 157 ЖК РФ и пунктами 155(1), 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, закреплена ответственность исполнителей, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, в виде штрафа.

Как установлено судом, исполнителем, предоставляющим коммунальную услугу является МКП «Воронежтеплосеть».

Согласно п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034) акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно п. 73 Правил перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Как следует из доводов ответчика МКП «Воронежтеплосеть», изложенных в письменных возражениях и представленных им актов, в периоды неисправности прибора учета, начисление платы осуществлялось ответчиком исходя из нормативов. При этом, обязанность начислять плату по нормативу, в случае неисправности ОДПУ, установлена ст. 157 ЖК РФ, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом, противоправные действия управляющей компании, связанные с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, не могут стать основанием для привлечения МКП «Воронежтеплосеть» к ответственности, поскольку действия исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, находятся в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В то время, как ответственность самой управляющей компании, предусмотрена за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, что предметом настоящего спора не является.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они приняты с учетом нормативного и правового регулирования при предоставлении услуг в многоквартирном доме.

Также судом обоснованно указано о не предоставлении истцом доказательств наличия факта переплаты, так, им не представлены квитанции, подтверждающие размер произведенных выплат, а также доказательства, свидетельствующие о том, что размер платы по нормативу превысил размер платы по общедомовому прибору учета.

Более того, истцом не указаны периоды, в течение которых осуществлялась переплата, не указан и не подтвержден ее размер.

Данные выводы суда сделаны с учетом письменных дополнений стороны с указанием о том, что истец не намерен уточнять и указывать конкретные имущественные требования в денежном выражении.

Разрешая спор по существу, исходя из анализа установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об умышленном выводе прибора учета из рабочего состояния с целью предоставления возможности получения оплаты за поставленные ресурсы в большем размере не нашли своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств.

Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: