Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 октября 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговский теплосервис» к Ускову Г.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и встречному иску Ускова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Долговский теплосервис» о признании недействительным договора № от <...> на отпуск тепловой энергии

по апелляционной жалобе Ускова Г.Г. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Долговский теплосервис» удовлетворить полностью.

Взыскать с Ускова Г.Г. в пользу ООО «Долговский теплосервис» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере <...> копеек и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

В удовлетворении встречных требований Ускова Геннадия Гавриловича к ООО «Долговский теплосервис» о признании договора № от <...> на отпуск тепловой энергии недействительной сделкой, отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Ускова Г.Г. по ордеру адвоката Ускова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Долговский теплосервис» по доверенности Пустуева С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговский теплосервис» (далее ООО «Долговский теплосервис») обратилось к мировому судье судебного участка № Каргапольского судебного района Курганской области с иском к Ускову Г.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения в сумме <...> коп.

В обосновании исковых требований указало, что <...> между ООО «Долговский теплосервис» (поставщик) и Усковым Г.Г. (потребитель) был заключен договор № на отпуск тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался поставлять тепловую энергию через присоединенную сеть, а потребитель обязался оплачивать поставленную тепловую энергию. Обязательства по договору исполнены поставщиком надлежащим образом, однако потребитель с <...> по настоящее время оплату принятой тепловой энергии не производит, направленные претензии о добровольном погашении задолженности ответчиком оставлены без ответа. Ссылаясь на положения статей 8, 307 - 310, 548, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Долговский теплосервис» просило взыскать с Ускова Г.Г. задолженность по оплате услуг теплоснабжения, возместить понесенные судебные расходы.

Ответчик Усков Г.Г., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, предъявил встречный иск о признании договора на отпуск тепловой энергии № от <...>, заключенного между ООО «Долговский теплосервис» и Усковым Г.Г., недействительной сделкой.

В обоснование встречного иска указал, что тепловую энергию от ООО «Долговский теплосервис» он не получал и не мог являться стороной по договору поставки тепловой энергии. Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что заключенный между сторонами по делу договор не соответствует требованиям закона, а именно положениям статей 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 2 и статьи 15 ФЗ № 190-ФЗ от <...> «О теплоснабжении», согласно которым абонентом и стороной по договору поставки тепловой энергией может являться лицо, которому принадлежит на праве собственности, либо ином праве помещение магазина, расположенного в <адрес>, либо управляющая организация.

Определением мирового судьи судебного участка № Каргапольского судебного района Курганской области от <...> дело передано по подсудности в Каргапольский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Долговский теплосервис» по доверенности ФИО1 доводы иска поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности Усков М.Г. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО «Долговский теплосервис» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на неподсудность дела районного суда, полагает, что указанная категория споров отнесена к подсудности мировых судей и дело было передано для рассмотрения в Каргапольский районный суд Курганской области неправомерно. Не соглашается с выводом суда о том, что встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес> используется им для предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности и объяснениям его представителя в суде. Спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома и тепловая энергия поставляемая истцом используется собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Ссылаясь на пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что он не является собственником помещения магазина, у него отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора энергоснабжения. Указанное оборудование принадлежит собственникам жилого дома, следовательно, не являясь собственником жилого (нежилого) помещения, он не может выступать в качестве стороны (абонента) договора теплоснабжения. Отмечает, что по указанным основаниям договор на отпуск тепловой энергии № от <...>, заключенный между ним и ООО «Долговский теплосервис» не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). Полагает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие, что помещение магазина использует не он, а юридическое лицо ООО «Рубин», в котором он является лишь директором. Также указывает, что судом неверно определены правоотношения связанные с публичным договором, поскольку в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик энергии обязан заключить договор с каждым, кто к нему обратиться и не вправе отдавать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Полагает, что в силу пункта 63 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № 808, теплосетевая организация обязана заключить договор по передаче тепловой энергии, кроме случаев, если отсутствует техническая возможность по передаче тепловой энергии, теплоносителя в заявленном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по ордеру адвокат Усков М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Долговский теплосервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

<...> между ООО «Долговский теплосервис» (поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор № на отпуск тепловой энергии для отопления магазина, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора фактическое количество отпущенной потребителю тепловой энергии определяется по кубатуре здания (техническому паспорту), согласно внешним обмерам отапливаемых помещений (<...> и переведенным по формуле в Гкал.

Потребитель ежемесячно производит оплату за тепловую энергию до 25 числа текущего месяца по объемам отапливаемого помещения и утвержденному тарифу (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 7.1 договор вступает в силу с <...> и действует до <...>.

В пункте 7.2 договоры стороны согласовали условие, согласно которому, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированым на следующий срок.

Договор подписан сторонами и исполнялся в течение 2012 года, в том числе потребитель производил оплату принятой тепловой энергии.

По истечении срока <...> в предусмотренном договором порядке договор сторонами не расторгнут, действие договора пролонгировано на 2013 год и 2014 год.

Вместе с тем, принимая тепловую энергию от поставщика в период с <...> по <...> ФИО2 не производит оплату по договору, задолженность составила <...> коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполняет предусмотренные договором обязательства по оплате принятой тепловой энергии, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по внесению платы по договору.

При этом суд также обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ООО «Долговский теплосервис» о признании договора № от <...> на отпуск тепловой энергии недействительной сделкой.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи закона, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи закона, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предъявляя требование о признании сделки недействительной, ФИО2 ссылался на то, что не является собственником магазина, расположенного по адресу: <адрес>, у него отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы ответчика несостоятельными.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимости встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина, полезной площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от <...>, по которому ФИО2 приобрел данное имущество у ТОО совхоз «Каргапольский».

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что указанное помещение магазина в 2003 году было передано ответчику, однако право собственности на него он зарегистрировать не может, имеет намерение оформить права на имущество по сроку приобретательной давности.

До заключения договора № от <...> на отпуск тепловой энергии ФИО2 также в качестве потребителя производил оплату тепловой энергии на отопление помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, по договору, заключенному <...> с сельскохозяйственным потребительским производственным кооперативом «Машино-технологическая станция», правопреемником которого с 2008 года является ООО «Долговский теплосервис».

Ссылка ответчика на то, что потребителем тепловой энергии в здании магазина является ООО «Рубин», учредителем и директором которого является ФИО2, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих владение и пользование юридическим лицом помещением магазина на законном праве суду не представлено, ранее произведенная оплата по договору № от <...> на отпуск тепловой энергии юридическим лицом ООО «Рубин» платежным поручением № от <...> за период с октября 2011 года по март 2012 года по письменному ходатайству директора ООО «Рубин» ФИО2 зачтена поставщиком в счет оплаты тепловой энергии потребителем ФИО2 по заключенному им договору с ООО «Долговский теплосервис».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Долговский теплосервис» пояснял, что ответчику ФИО2 предлагалось расторгнуть договор № от <...> по соглашению сторон и заключить договор на поставку тепловой энергии для помещения магазина с юридическим лицом ООО «Рубин», от чего ФИО2 отказался.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что он не является потребителем тепловой энергии, не может быть стороной договора с истцом и не должен производить оплату принятой тепловой энергии, являются несостоятельными, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемой им сделки недействительной.

Ссылка апелляционной жалобы ФИО2 на неподсудность спора районному суду не может быть принята во внимание, поскольку определение мирового судьи о передаче дела по подсудности ответчиком не обжаловалось, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

ФИО3