Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам Государственного комитета Республики К.. по строительному, жилищному и дорожному надзору и Каликиной Д. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Государственного комитета Республики К.. по строительному, жилищному и дорожному надзору в интересах Каликиной Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственный комитет Республики К.. по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) обратился в суд в интересах Каликиной Д.В., являющейся собственником квартиры в многоквартирном доме (далее - МКД) № по (.....) в (.....), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» (далее – ООО «КОК», управляющая организация) с требованием обязать последнего выполнить в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в силу, работы в целях устранения нарушений, выявленных истцом в ходе внеплановой документарной и выездной проверки по заявлению Каликиной Д.В. Предписание, выданное ответчику ХХ.ХХ.ХХ, до настоящего времени не исполнено. В связи с чем Комитет просил обязать ответчика выполнить следующие работы: 1) устранить сквозные отверстия в цокольной части фасада МКД со стороны двора; 2) восстановить штукатурно-окрасочный слой фасада МКД; у входа в подъезд № справа и слева относительно входной двери; у входа в подъезд №2 справа и слева относительно входной двери; у входа в подъезд №1 справа и слева относительно входной двери; в районе 4-го этажа подъезда №1 МКД (со стороны дворовой территории); 3) оборудовать слуховое окно (заполненное фанерой) на чердачном этаже со стороны двора жалюзийной решеткой; 4) устранить неплотности по периметру оконных коробок на чердачном этаже; 5) выполнить мероприятия по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка у оконной рамы, между 4 этажом и чердачным этажом в подъездах №№1, 2, 3; 6) выполнить мероприятия по восстановлению целостности штукатурно-окрасочного слоя оголовок газовентканалов над подъездами №№1, 3.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление по охране объектов культурного наследия РК.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Комитет и Каликина Д..В. В апелляционной жалобе Каликина Д.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела, при вынесении обжалуемого решения судом не применены, подлежащие применению нормы материального права. Настаивает на том, что преюдициального значения постановление мирового судьи судебного участка №(.....) от ХХ.ХХ.ХХ не имеет, поскольку она участия в этом деле не принимала. Судом неверно истолкованы положения Жилищного кодекса Российской Федерации об объеме и условиях выполнения управляющими организациями взятых на себя по договору управления МКД обязательств, в частности по содержанию и ремонту общедомового имущества. Полагает, что текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором и должны осуществляться управляющей компанией независимо от их конкретизации в договоре и наличия решения общего собрания собственников МКД о необходимости их проведения. Предписание от ХХ.ХХ.ХХ, выданное ответчику по результатам проверки до настоящего времени не исполнено, в установленном законом порядке не обжаловано. Представленные в дело стороной ответчика доказательства того, что данное предписание неисполнимо, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку если бы управляющая организация в течение 4 лет проводила все необходимые текущие ремонтные работы, направленные на качественное содержание общедомового имущества, то выявленные истцом в ходе проверки недостатки не были бы настолько существенными.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что вопреки представленным стороной ответчика доказательствам устранения ряда нарушений, в ходе повторной проверки было установлено, что данные нарушения не устранены, акт об устранении данных нарушений не подписан председателем Совета дома Каликиной Д.В. Относительно вывода мирового судьи о том, что предписание в части оборудования слухового окна жалюзийной решеткой противоречит договору управления многоквартирным домом и не входит в обязанности управляющей компании, является ошибочным и не соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает, что текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором и должны осуществляться управляющей компанией, независимо от их конкретизации в договоре и наличия решения общего собрания собственников МКД о необходимости их проведения. Кроме того, постановлением Комитета по делу № от ХХ.ХХ.ХХ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по факту управления МКД № по (.....) в (.....) с нарушением лицензионных требований, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Комитета Марков Д.В, и Гончаров ПА., действующие по доверенности, а также истец Каликина Д.В. поддержали свои жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика Швец И.Н., действующий по доверенности, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что спорные работы, на которые претендует сторона истца, отнесены либо к текущему, либо к капитальному ремонту, производство которых без дополнительного финансирования договором управления не предусмотрено. В тариф включены расходы только на выполнение работ по содержанию общего имущества.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, дела об административном правонарушении №, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалоб стороны истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Одним из способов управления МКД является управление МКД с помощью управляющей организации.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Каликина Д.В. является собственником жилого помещения по адресу: (.....). Управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников от ХХ.ХХ.ХХ, договора управления осуществляет ООО «КОК».

В апреле 2019 года Каликина Д.В. обратилась в Комитет с жалобой на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу обязательств.

На основании распоряжения Комитета от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ответчика инициирована внеплановая документарная и выездная проверка, по результатам которой составлен акт от ХХ.ХХ.ХХ о выявленных нарушениях, ответчику выдано предписание от ХХ.ХХ.ХХ об устранении нарушений в течение 14 дней с момента получения предписания, а именно, управляющей организации предписано: 1) устранить сквозные отверстия в цокольной части фасада МКД со стороны двора; 2) восстановить штукатурно-окрасочный слой фасада МКД; у входа в подъезд № справа и слева относительно входной двери; у входа в подъезд № справа и слева относительно входной двери; у входа в подъезд № справа и слева относительно входной двери; в районе 4-го этажа подъезда № МКД (со стороны дворовой территории); 3) оборудовать слуховое окно (заполненное фанерой) на чердачном этаже со стороны двора жалюзийной решеткой; 4) устранить неплотности по периметру оконных коробок на чердачном этаже; 5) выполнить мероприятия по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка у оконной рамы, между 4 этажом и чердачным этажом в подъездах №№, 2, 3; 6) выполнить мероприятия по восстановлению целостности штукатурно-окрасочного слоя оголовок газовентканалов над подъездами №№, 3; 7) выполнить работы по дезинсекции подвального помещения МКД.

ХХ.ХХ.ХХ Комитетом была инициирована проверка исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой установлено, что исполнен только п. 7 – дезинсекция подвального помещения. В отношении иных выявленных нарушений Комитетом инициирован настоящий иск.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в связи с неисполнением предписания от ХХ.ХХ.ХХ Комитетом составлен в отношении директора ООО «КОК» Базарова Д.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №(.....) от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Базарова Д.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, а также придя к выводу о том, что часть работ, на которые претендует сторона истца, договором управления не предусмотрена, отказал в иске в полном объеме.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны без учета норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Положениями ч. 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В то же время, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции неверно определил объем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей организации по содержанию многоквартирного жилого дома, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, в целях проверки доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебной коллегией предложено сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе результаты совместного осмотра МКД с фиксацией имеющихся недостатков. По этим же основаниям судом апелляционной инстанции допрошен свидетель, участвовавший в осмотре и имеющий специальные познания в области строительства.

На основании имеющихся в деле доказательств, требований норм материального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость выполнения работ по оборудованию слухового окна на чердачном этаже над подъез(.....) со стороны двора жалюзийной решеткой; по устранению неплотности по периметру оконных коробок на чердачном этаже многоквартирного дома обусловлена требованиями Правил эксплуатации.

Так, в соответствии с п. 4.ХХ.ХХ.ХХ Правил эксплуатации необходимо обеспечить вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя; бесчердачных (вентилируемых) - за счет продухов; крыш с теплым чердаком - за счет одной вентиляционной шахты на секцию.

Бесспорных и объективных доказательств наличия в МКД крыши с теплым чердаком в данном деле не представлено. Само по себе наличие в чердачном помещении приборов отопления о данном обстоятельстве не свидетельствует.

В п. 4.7.2 Правил эксплуатации указано, что неисправности заполнений оконных и дверных проемов - неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

С учетом изложенного имеются основания для возложения обязанности на ответчика выполнить названные работы, при этом, учитывая сложность выполнения таких работ, материальные затраты на их выполнение судебная коллегия устанавливает срок их выполнения в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Правомерность возложения на ответчика обязанностей по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя фасада многоквартирного дома у входа в подъезд № 3 справа и слева относительно входной двери; у входа в подъезд №2 справа и слева относительно входной двери; у входа в подъезд №1 справа и слева относительно входной двери; в районе 4-го этажа подъезда №1 МКД (со стороны дворовой территории); по выполнению мероприятий по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка у оконной рамы, между 4 этажом и чердачным этажом в подъездах №№ 1, 2, 3; по выполнению мероприятий по восстановлению целостности штукатурно-окрасочного слоя оголовок газовентканалов над подъездами №№ 1, 3 также нашла свое подтверждение.

Так, в соответствии с п. 3.2.2 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.2.1.3 Правил эксплуатации не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

В п. 4.6.2.3 Правил эксплуатации указано, что необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора (п. 5.5.6 Правил эксплуатации).

В соответствии с п.п. 9, 11 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов – это выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает решение о возложении на ответчика обязанности по выполнению перечисленных работ, при этом, учитывая возможность их выполнения в определенное время года, при соблюдении определенного температурного режима на улице, срок выполнения работ устанавливается до ХХ.ХХ.ХХ.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны истца о том, что ответчика следует обязать устранить сквозные отверстия в цокольной части фасада МКД со стороны двора, так как их наличие объективно не подтвердилось. Допрошенный в качестве свидетеля У.Л.Н. сообщил, что в ходе осмотра сквозных отверстий не было, на фотографиях представленных суду апелляционной инстанции такие отверстия также отсутствуют. Кроме того, ответчиком представлены доказательства выполнения соответствующих работ еще после выдачи предписания.

Судебная коллегия также отмечает, что с выводами суда первой инстанции о том, что постановление мирового судьи имеет бесспорное преюдициальное значение для данного спора согласиться нельзя.

Действительно, согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Иные доводы сторон, в том числе в части отнесения спорных работ к текущему или капитальному ремонту, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Позиция ответчика о том, что в тариф включены расходы только на выполнение работ по содержанию общего имущества, в связи с чем иные работы ответчик не должен выполнять без принятия собственниками помещений МКД решений на общем собрании с установлением источника финансирования, признана судом апелляционной инстанции необоснованной по вышеизложенным основаниям. При этом следует отметить, что положениями ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) также указано, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

С учетом изложенного вопросы источников финансирования спорных работ стороны не лишены возможности разрешать в отдельном производстве.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» выполнить работы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....):

в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу - по оборудованию слухового окна на чердачном этаже над подъездом № 3 со стороны двора жалюзийной решеткой; по устранению неплотности по периметру оконных коробок на чердачном этаже многоквартирного дома;

в срок до ХХ.ХХ.ХХ – по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя фасада многоквартирного дома у входа в подъезд № 3 справа и слева относительно входной двери; у входа в подъезд №2 справа и слева относительно входной двери; у входа в подъезд №1 справа и слева относительно входной двери; в районе 4-го этажа подъезда №1 МКД (со стороны дворовой территории); по выполнению мероприятий по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка у оконной рамы, между 4 этажом и чердачным этажом в подъездах №№ 1, 2, 3; по выполнению мероприятий по восстановлению целостности штукатурно-окрасочного слоя оголовок газовентканалов над подъездами №№ 1, 3.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи