Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Славянский Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 марта 2020 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» удовлетворены частично.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27100 руб., мотивировав заявление тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-453/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа интересы истцов представляла адвокат ФИО5

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 сентября 2020 года заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании с судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

ФИО1, ФИО2 не согласились с указанным определением, в частной жалобе просят определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 сентября 2020 г. отменить, вынести по делу новое определение, в котором изменить сумму судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при разрешении заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов, верно применил положения статей 88, 94, 98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

За представление интересов в суде по данному гражданским делу ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5 в размере по 27100 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от 10.12.2019 г. и копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.12.2019 г. на сумму 18000 руб. и от 05.03.2020 г. на сумму 9100 руб.

Так же судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно расчету суммы за оказание юридической помощи по гражданскому делу от 05.03.2020 г. услуги, оказанные адвокатом ФИО5 по гражданскому делу № заключались в следующем: декабрь 2019 год - консультация, изучение документов, выработка правовой позиции по делу, составление претензии, составление искового заявления, подача заявления в суд; 23.01.2020 г. – рассмотрение дела по существу, в том числе заявление исковых требований, решение вопроса, объяснение позиции истца, отложение рассмотрение дела в связи с истребованием дополнительных доказательств; 06.02.2020 г. – допрос третьего лица; 05.03.2020 г. – представительство интересов истца в судебном заседании, представление запросов, уточненный расчет.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, ФИО2, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в размере 7500 руб., поскольку данная сумма соответствует объему оказанной представителем юридических услуг, степени его участия в рассмотрении дела и разрешении спора, процессуальной активности представителя ФИО5, соответствует критерию справедливости, уровню судебных издержек по региону, взыскиваемых по аналогичной категории дел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Вопреки доводам частной жалобы о чрезмерном занижении судом суммы судебных расходов на представителя, заявленной истцами ко взысканию, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Положениям норм действующего законодательства, регулирующим порядок возмещения судебных расходов, выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы жалобы о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки в жалобе на Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года с изменениями и дополнениями от 30.11.2018 года, не могут повлечь изменение определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями закона, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае. Размер подлежащих возмещению истцу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и соразмерности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, а также с размером взысканных судебных расходов, фактически выражают его несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий