Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Кожиной Е.А., Пичуева В.В., при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 августа 2014 г. гражданское дело по иску ФИО1 ча к ИвА. А. А.ьевне о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе ответчицы

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июня 2014 г., которым с ИвА. А.А. в пользу ФИО1 взыскано денежные средства <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее. <Дата> и <Дата> между сторонами были заключены договоры беспроцентных займов. По договору от <Дата> ответчица получила <данные изъяты> руб. и обязалась возвратить указанную сумму до <Дата> путем выплат ежемесячно равными частями, в случае неуплаты оплатить неустойку 5% за каждый день просрочки. По договору от <Дата>ФИО1 предоставил ИвА. А.А.<данные изъяты> руб. сроком на 3 дня. В установленные сроки ответчица обязательства не исполнила. В период с <Дата> по <Дата>ИвА. вернула ФИО1 <данные изъяты> руб., <Дата>-<Дата> – <данные изъяты> руб. На момент обращения в суд задолженность ИвА. А.А. перед ФИО1 составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – проценты за период просрочки. Истец просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб., судебные расходы (л.д. 4-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 55-57).

В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ИвА. А.А. были представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание в связи с отъездом. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил только из пояснений истца о том, что последний видел ответчицу в г. Чите. Ответчица указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о перерывах такого срока, т.к. подпись на расходном кассовом ордере не принадлежит ИвА. А.А., денежные средства ФИО2 для возврата ФИО1 ответчицей не передавались, также копии данных документов не были переданы ИвА. А.А. (л.д. 63-64).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчицы Куприянова А.С., поддержавшего доводы жалобы, заслушав истца ФИО1, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что <Дата> между сторонами заключен договор беспроцентного займа (л.д. 30), по которому истец передал ответчице <данные изъяты> руб. с условием возврата суммы частями ежемесячно 1 числа по <данные изъяты> руб., срок последнего платежа <Дата>

<Дата> между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб. на 3 дня до <Дата> (л.д. 32).

Согласно надписи на расходном кассовом ордере (л.д. 33), заверенной двумя подписями, одна из которых принадлежит истцу, <Дата>ИвА. А.А. возвратила <данные изъяты> руб.

Из расписки о получении денежных средств (л.д. 34), представленной истцом, следует, что <Дата> истцом через ФИО2 получено в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб.

В силу положений п. 1 ст. 810, п. 1, 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчицы задолженность по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами суд, установив, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа и обязательства по договору не исполняются ответчицей, руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Такие выводы суда судебная коллегия считает соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон и не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки ответчицы на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие для судебной коллегии не состоятельны в силу следующего.

Повестка на имя ответчицы, исковое заявление с приложенными документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству были получены адвокатом Куприяновым А.С. (представителем ответчицы) для передачи ИвА. А.А.<Дата> (л.д. 28). Также ответчицей документы получены по почте <Дата> (л.д. 27).

5 июня 2014 г. ответчицей была подана частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска от 2 июня 2014 г.

Таким образом, ответчице было заблаговременно известно о предъявлении к ней иска, о месте и времени рассмотрения дела, у нее имелась возможность для своевременной подготовки к судебному разбирательству, представления отзыва, направления в суд представителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчицы, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, направленного в суд 16 июня 2014 г. по электронной почте, так как суду не были представлены доказательства факта выезда ответчицы в г. Иркутск, а копия справки-вызова на экзаменационную сессию факта выезда не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также не принимаются судебной коллегией во внимание, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Такое заявление суду первой инстанции ответчицей представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИвА. А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Кожина Е.А., Пичуев В.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.