Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Застава 31» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.12.2021.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика ФИО5, просившего отказать в удовлетворении иска; объяснения представителя истца ФИО6, настаивавшей на обоснованности заявленных требований, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Застава 31» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО4 задолженность по договору купли-продажи от 23.05.2017 в размере 1 438 035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 10.09.2021 в размере 335 129,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

23.08.2019 между единственным участливом и учредителем, собственником 100% долей в уставном капитале ООО «Застава 31» ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Застава 31» в размере 100 %.

После проведения инвентаризации, анализа счетов названного юридического лица, другой бухгалтерской отчетности был выявлен факт заключения 23.05.2017 между ООО «Застава 31» (продавец) и гражданином ФИО4 (покупатель) договора купли-продажи двух земельных участков общей стоимостью 1 438 035 руб. Данную сумму покупатель обязался передать продавцу в срок до 31.12.2017, однако сведений об исполнении данного обязательства не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4, мотивируя свои требования нарушением судом норм материального и процессуального права, просил отменить постановленный по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

На основании п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), не явился, ходатайств об отложении слушания не заявил, обеспечил явку своего представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с 23.08.2019 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Застава 31» в размере 100 % единственным участником и учредителем, а также директором названного юридического лица является ФИО2 что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением учредителя от 23.08.2019 №, приказом о вступлении в должности директора от 23.08.2019 №.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что после смены директора значительная часть документов общества не была передана ФИО2 в связи с их отсутствием у предшествующего участника и директора ФИО1 Данные обстоятельства длительное время затрудняли работу общества и возможность анализа текущего финансового состояния, в том числе выявления наличия кредитной и дебиторской задолженности.

Впоследствии при проведении инвентаризации, анализа счетов ООО «Застава 31», другой бухгалтерской отчетности был выявлен факт наличия дебиторской задолженности ФИО4 перед ООО «Застава 31», поскольку 23.05.2017 между ООО «Застава 31» (продавец) и гражданином ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для размещения водозаборной скважины с кадастровым номером общей площадью 4900 кв.м по адресу:

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для возведения водозаборной скважины с кадастровым номером общей площадью 3727 кв.м по адресу:

Сторонами договора установлена стоимость земельных участков в размере 1 438 035 руб. (п.3 договора), и согласован порядок расчетов (оплаты) по договору: покупатель ФИО4 обязуется уплатить продавцу ООО «Застава 31» денежные средства в размере 1 438 035 руб. в срок до 31.12.2017.

Договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Белгородской области, объекты недвижимости перешили в собственность ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН. Договор не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Положениями ст.549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п.6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Вышеизложенная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2021 №22-КГ21-4-К5.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, сделка, совершенная директором общества с ограниченной ответственностью непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.

Действительно, договор купли-продажи от 23.05.2017 был заключен ООО «Застава 31» в лице директора ФИО3 на что обращает внимание сторона истца, полагая необходимым исчислять срок исковой давности с даты, когда о наличии дебиторской задолженности ответчика перед обществом стало известно нынешнему директору – ФИО2

Между тем, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет основанные на неверном истолковании норм материального права доводы стороны истца и приходит к выводу о том, что датой начала течения срока исковой давности следует признать день, следующий за последним днем исполнения покупателем обязанности внести плату за недвижимое имущество – 31.12.2017.

Исходя из того, что ООО «Застава 31» обратилось в суд с иском 13.10.2021, судебная коллегия признает убедительными доводы стороны истца о пропуске срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суждения стороны истца относительно наличия в материалах дела правоустанавливающих документов на земельные участки существенных разночтений, ссылки на аффилированность бывшего директора ООО «Застава 31» по отношению к ФИО4 правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является взыскание денежных средств, а не оспаривание договора купли-продажи, не имеют.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ч.2 ст.199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.12.2021 по делу по иску ООО «Застава 31» () к ФИО4 () о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Застава 31» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2020.

Определение30.07.2022