Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Сиротина О.В. к Чайковскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2016 г., которым с Чайковского А.А. в пользу ИП Сиротина О.В. взыскано неосновательное обогащение 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 11720 руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Чайковского А.А., возражения представителя Сиротина О.В. – Канадзея К.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Сиротин О.В. обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав следующее. По иску Чайковского А.А. к нему во Фрунзенском районном суде г. Владивостока рассматривалось дело о защите прав потребителя, он просил расторгнуть договор купли-продажи от 05.03.2014 года часов марки «...», модель №, заключенный между истцом и ИП Сиротин О.В., взыскать с ответчика стоимость часов в размере 106 800 руб., неустойку в размере 51 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.09.2015 г. исковые требования Чайковского А. А. к ИП Сиротину О.В. были оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.12.2015 г.решение оставлено без изменения. Таким образом, исковые требования Чайковского А.А. в итоге были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, с целью урегулирования спора по делу, Чайковскому А.А. были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, с условием, что он откажется от иска. Однако до окончания судебного разбирательства ответчик так и не отказался от иска, мировое соглашение не было заключено, а производство по делу не было прекращено, денежные средства в сумме 50 000 рублей выданные ему по расписке для урегулирования спора не вернул, следовательно, указанные денежные средства являются его неосновательным обогащением. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. неосновательное обогащение, проценты 10998,61 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 030 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование на 23.11.2016 г. Дополнительно пояснил, что по результатам экспертизы часы не имели недостатка, но политика фирмы направлена на урегулирование с потребителями любых конфликтов. Переданная сумма 50 000 руб. не является неустойкой по иску, а была передана ему в счет урегулирования спора. В настоящий момент у Чайковского А.А. имеются и часы и получены денежные средства, что является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с иском, указав, что 02.12.2014 года была произведена замена часов, а уплаченная Чайковскому А.А. сумма в размере 50 000 рублей является неустойкой за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, после, выплаты, которой, он согласен был отказаться от исковых требований. Ему были переданы новые часы, составлен договор купли-продажи 02.12.2014 года, выдана гарантия. Таким образом, продавец признал факт продажи некачественного товара, в связи с чем, выплатил неустойку в указанном размере 50 000 рублей. Заявление об отказе от иска передано было в канцелярию Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Однако, спустя сутки ответчик вновь заметил неполадки в работе часов, предложив проверку, в связи с чем, новые часы были возвращены продавцу, а продавец вернул ему прежние. 08.12.2014 года установлено, что новые выданные ему часы действительно спешат, но ответчик не согласился с этим, пояснив, что такое допустимо. Таким образом, его требования остались не удовлетворенными, некачественный товар заменен на некачественный, в связи с чем, и он, не поддержал свои требования об отказе от иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.09.2015 г. исковые требования Чайковского А. А. к ИП Сиротину О. В. были оставлены без удовлетворения. Определением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, с целью урегулирования спора по делу, сохранения репутации компании, Чайковскому А. А. от ИП Сиротина О. В. были переданы денежные средства в размере 50 000 руб.

Поскольку состоявшимся по иску Чайковского А.А. судебными актами, его требования были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а переданные денежные средства в размере 50 000 руб. в счет мирного урегулирования спора, Чайковским А.А. не были возвращены ИП Сиротину О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с указанным решение о взыскании с Чайковского А.А. в пользу истца 50000 рублей и процентов за их пользование 11720 руб. 88 коп. является законным и обоснованным. Довод апелляционной жалобы о том, что 50000 рублей ответчику были уплачены в качестве неустойки, материалами дела не подтвержден, из составленной расписки о получении денежных средств от 02.12.2014 г. данное обстоятельство не следует.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: