Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Горизонт» об обязании устранения нарушения прав члена садоводческого товарищества и предоставлении документов, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, представителя СНТ «Горизонт» председателя правления ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Горизонт» и просит обязать ответчика предоставить за плату заверенные ксерокопии договора СНТ «Горизонт» с компанией, проводившей модернизацию старых линий электропередач, фонарей уличного освещения и т.п., ксерокопию сметы-расчета проведенных работ по модернизации старых линий электропередач в 2015 году, фонарей уличного освещения и т.п., ксерокопию сметы-расчета индивидуального взноса члена СНТ «Горизонт» в размере 16570 руб. на реконструкцию электросети в 2015 г.; ксерокопию договора по обслуживанию линий электропередач СНТ «Горизонт» после их модернизации; ксерокопии страниц паспорта нового скважинного насоса, установленного в августе 2018 г. взамен вышедшего из строя старого насоса, где указаны наименование модели нового насоса, его номер, его мощность и производительность; ксерокопию чека оплаты покупки нового скважинного насоса, установленного взамен вышедшего из строя в 2018 г.; ксерокопии чеков на приобретение оборудования для установки нового скважинного насоса в августе 2018 г. и т.п.

Кроме того, просила истребовать у ответчика расчет денежных отчислений на канцелярские товары для ведения делопроизводства, список оргтехники, приобретенной на средства СНТ «Горизонт» для ведения делопроизводства, а также взыскать с ответчика оплату стоимости госпошлины в размере 300 руб., стоимость почтовых расходов на отправку заказных писем – 655 руб. 08 коп.; стоимость ксерокопий выданных документов - 500 руб. с вычетом обоснованной стоимости затрат СНТ на их изготовление.

В обоснование указанных требований она ссылалась на то, что является членом СНТ «Горизонт» и собственником земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> она обратилась с заявлением к ответчику и просила выдать ей заверенные копии документов по финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Горизонт», на что ей <данные изъяты> выдали ксерокопию Устава СНТ и ксерокопии протоколов общих собраний по вопросу реконструкции электросети в 2015 году. Остальные документы не выданы, в связи с чем считает свои права нарушенными.

<данные изъяты> она подала второе заявление председателю правления СНТ, на что ей было разъяснено, что документы предоставлены не будут, в связи с чем <данные изъяты> она пыталась подать третье заявление, но председатель правления отказалась его принять.

За предоставленные ксерокопии документов, выданные <данные изъяты>, она перечислила на счет СНТ 500 руб., но считает, что для изготовления ксерокопий была затрачена меньшая сумма.

Впоследствии, несмотря на поданные заявление, ей больше никакие документы не были представлены, а они ей нужны, поскольку имеются сомнения в законности проведения общих собраний, возможной фальсификации приходно-расходных смет и отчетов правления, правильности начисления и разумности расходования членских, целевых и других денежных взносов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Горизонт» в судебном заседании иск не признала, указав, что не нарушала прав истца и выдала все запрошенные копии документов, предусмотренные законом. Некоторых других документов вообще не имеется в документах товарищества, а документы финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Горизонт» подлежат выдаче только для ознакомления членам садоводческого товарищества по их запросу, но об ознакомлении с документами истец заявление не подавала.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд, отказав в иске о предоставлении ксерокопий запрашиваемых документов, обязал ответчика предоставить истцу документы для ознакомления, а именно: договор СНТ «Горизонт» с ООО «Энерго Гарант» со всеми приложениями, включая сведения об организации, проводившей модернизацию старых линий электропередач, фонарей уличного освещения и т.п., сведения о смете проведенных работ по модернизации старых линий электропередач в 2015 г., фонарей уличного освещения и т.п., сведения об исчислении индивидуального взноса члена СНТ «Горизонт» на реконструкцию электросети в 2015 году в СНТ «Горизонт»; договор СНТ «Горизонт» с ООО «Родник» со всеми приложениями, включая документы об оплате покупки нового скважинного насоса, документы на приобретение оборудования для установки нового скважинного насоса в августе 2018 г., документы по проведению монтажа нового скважинного насоса, установленного взамен вышедшего из строя в 2018 г. и т.п.

При этом было отказано в иске об истребовании письменного разъяснения по использованию денежных средств, собранных в СНТ «Горизонт» на ведение делопроизводства, а также списка оргтехники, приобретенной на средства СНТ «Горизонт» для ведения делопроизводства, финансово-экономического обоснования размера целевых и членских взносов СНТ «Горизонт». Кроме того, в пользу истца взысканы с СНТ расходы на почтовые отправления – 418 руб. 08 коп., возврат суммы по оплате копий - 70 руб., а также госпошлину - 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в той части, в которой ей отказано в предоставлении копий документов и в части взыскания денежных средств, уплаченных за предоставленные ей ксерокопии, и в указанной части ее требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда в указанной части отменить, а председатель правления ответчика СНТ «Горизонт» полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений длительно время регулировалась Федеральным законом № 66-ФЗ от <данные изъяты> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а с <данные изъяты> вступил в действие Федеральный закон «О введении гражданами садоводства и огородничеств для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты> № 217-ФЗ.

Положениями п. 3 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предусмотрено, какие по их требованию по их требованию должны предоставляться документы для ознакомления, в том числе, Устав, бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.

Кроме того, в соответствии с письмом Минфина России «О ведении бухгалтерского учета и отчетности садоводческими товариществами» от <данные изъяты><данные изъяты> садоводческие товарищества представляют один раз в год бухгалтерскую отчетность в составе Бухгалтерского баланса (форма <данные изъяты>) и Отчета о финансовых результатах (форма <данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ «Горизонт» и членом указанного СНТ.

СНТ «Горизонт» действует в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием членов садоводческого товарищества, оформленным протоколом от <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> истец ФИО1 обратилась с заявлением к председателю правления СНТ «Горизонт» и просила выдать заверенные копии документов по финансово-хозяйственной деятельности СНТ, в том числе, копию Устава СНТ «Горизонт», копию протокола общего собрания членов СНТ от 2015 г. о проведении работ по замене воздушных линий, фонарей уличного освещения и т.п., копию договора СНТ «Горизонт» с компанией, проводившей модернизацию старых линий электропередач, фонарей уличного освещения и т.п., копию сметы расчета произведенных работ по замене воздушных линий, фонарей уличного освещения и т.п.

По делу установлено, что <данные изъяты> истцу была предоставлена часть запрошенных документов, а именно: копия Устава СНТ, протоколы общих собраний от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, и других.

Остальные документы не были выданы.

<данные изъяты>ФИО1 вновь подала ответчику заявление о выдаче заверенных копий документов, а именно: модели насоса, чеки, подтверждающие его стоимость, для установки насоса с указанием организаций в которых они были приобретены; сведения о том, какая организация устанавливала скважинный насос в августе 2018 года, какова стоимость работ и т.п.

<данные изъяты> в помещении правления СНТ председатель правления отказалась принять у истца третье заявление от <данные изъяты>, в котором она просила предоставить копии финансово-экономического обоснования размеров целевых и членских взносов членов СНТ «Горизонт», размер денежных отчислений на канцелярские товары для ведения делопроизводства в СНТ, оргтехники для ведения делопроизводства, смету-расчет индивидуального взноса члена СНТ «Горизонт» в размере 16500 руб. на реконструкцию энергосети в 2015 года в СНТ «Горизонт».

Впоследствии истец направляла по адресу СНТ заявления и претензии и настаивала на предоставлении ей копий испрашиваемых документов, получала ответы от председателя правления СНТ, но другие документы ей так и не были представлены. При направлении ответчику по почте заявлений и претензий истец затратила на почтовые расходы 655 руб. 08 коп., а за предоставленные ей ксерокопии документов она по требованию председателя правления перечислила на расчетный счет СНТ 500 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, анализируя положения приведенных выше законов и Устава СНТ «Горизонт» в их совокупности, исходил из того, что перечень документов, которые может требовать для ознакомления член садоводческого товарищества, не является исчерпывающим.

Учитывая право члена СНТ, регламентированное Уставом, на получение информации о деятельности СНТ и отсутствие в Уставе прямого запрета на предоставление для ознакомления связанных с этой деятельностью документов, а также, что требуемые для ознакомления документы содержатся в тексте договора СНТ «Горизонт» с ООО «Энерго Гарант» и в тексте договора СНТ «Горизонт» с ООО «Родник», но истец ознакомления с этими документами не производила, суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, обязал ответчика предоставить истицу все запрашиваемые документы для ознакомления, но без выдачи заверенных копий, поскольку указанные документы являются первичными бухгалтерскими документами, которые не входят в перечень документов, перечисленных в п. 3 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ, которые подлежат выдаче членам садоводческого товарищества в виде заверенных копий.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что данные документы относятся к бухгалтерской (финансовой) отчетностью), поскольку в соответствии с письмом Минфина России «О ведении бухгалтерского учета и отчетности садоводческими товариществами» от <данные изъяты><данные изъяты> бухгалтерской отчетностью садоводческого товарищества является бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах.

Отказывая в части иска об истребовании от ответчика письменного разъяснения по использованию денежных средств, собранных в СНТ «Горизонт» на ведение делопроизводства, а также списка оргтехники, приобретенной на средства СНТ «Горизонт» для ведения делопроизводства, финансово-экономического обоснования размера целевых и членских взносов СНТ «Горизонт», суд указал, что таких документов у ответчика не имеется, как и не имеется самой оргтехники в собственности товарищества. Денежные средства на канцелярские принадлежности по решению общего собрания членов СНТ «Горизонт» собирались с членов товарищества в предыдущие годы - до 2018-2019 годы.

Предоставление члену садоводческого товарищества заверенной копии документа - финансово-экономического обоснования размера целевых и членских взносов СНТ «Горизонт», предусмотрено Федеральным законом № 217-ФЗ, вступившим в силу только с <данные изъяты>, поэтому запрошенный истцом в заявлении от <данные изъяты> данный документ еще не имеет места быть на день его запроса, поскольку подлежит утверждению на общем собрании членов СНТ, которое еще не проводилось с такой повесткой собрания.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 655 руб. 08 коп., суд указанные денежные средства взыскал частично в сумме 418 руб. 08 коп., приняв во внимание лишь те почтовые отправления, на которых был указан правильный адрес ответчика.

Требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 500 руб. уплаченных ответчику за выданные ей копии, суд также удовлетворил частично, взыскав с ответчика 70 руб., указав при этом, что все направленные ответчиком в адрес истца копии документов соответствовали перечню запрашиваемых документов. Судом также обоснован отказ принять во внимание расчет истцы о стоимости проката одной страницы документа в сумме 1 руб. 30 коп.

Суд также счел несостоятельным довод истца о подложности предоставленных ответчиком товарных чеков, поскольку такие ее (истца) доводы не были подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи