Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2013 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК с администрации Петрозаводского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере (...) рублей в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного листа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда № от ХХ.ХХ.ХХ об обязании администрации Петрозаводского городского округа предоставить Годовой М.Б. жилое помещение. Администрация Петрозаводского городского округа, ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением, что на ХХ.ХХ.ХХ у нее имеются обязанности о предоставлении по судебным решениям благоустроенных жилых помещений 101 взыскателю и что с 2009 по 2011 год исполнено 217 судебных решений по предоставлению гражданам жилых помещений, а также на то, что меры по исполнению исполнительного документа в пользу Годовой М.Б. принимаются и взыскатель включен в график исполнения, в иске указала о невозможности исполнения требований исполнительного документа в сложившейся ситуации в течение 5 дней, установленных судебным приставом-исполнителем. С учетом вины должника истец просил суд уменьшить размер исполнительского сбора до (...) рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2013 г. иск удовлетворен.

С таким решением суда не согласен ответчик. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не была определена степень вины администрации в неисполнении требований судебного акта о предоставлении жилья, обстоятельства, характеризующие вину или ее отсутствие, не были отражены в мотивировочной части решения. Кроме того, не было установлено имущественное положение должника, не были представлены и исследованы доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение должника, не позволяющее в срок для добровольного исполнения исполнить требования исполнительного документа, что являлось бы основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Вместе с тем, судом были приняты лишь доводы администрации об исполнении 217 судебных решений о предоставлении жилья гражданам в период с 2009 по 2012 и о том, какие меры в целом предпринимаются администрацией по направлению деятельности, связанной с предоставлением жилых помещений гражданам, что не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, и, более того, ничем не подтверждено. На основании изложенного, ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мальцева Н.В. апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав исполнительное производство №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера размер взноса установлен для должника - организации в сумме 5000 рублей, для должника - гражданина - 500 рублей. В соответствии с ч.ч.6, 7 вышеуказанной статьи Закона должник вправе оспорить в суде постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен иск Годовой М.Б. к администрации Петрозаводского городского округа об обязании предоставить жилое помещение, администрация Петрозаводского городского округа решением суда была обязана предоставить Годовой М.Б., П.О.А. и П.А.Ю. вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью 46,5 кв.м.. Данный судебный акт вступил в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Годовой М.Б. возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства администрации Петрозаводского городского округа установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный постановлением срок требование, содержащееся в исполнительном документе, в добровольном порядке администрацией не исполнено, судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа исполнительского сбора в размере (...) рублей.

Подробно проанализировав вышеуказанные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2011 № 13-П, о возможности снижения установленного в законе размера исполнительского сбора, как установленной санкции штрафного характера, представляющего собой лишь допустимый его максимум, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, размер причиненного вреда, степень вины должника, применив принцип справедливости и соразмерности санкции характеру совершенных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшить администрации Петрозаводского городского округа размер исполнительского сбора на 1/4 от размера, подлежащего взысканию, то есть, до (...) рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение должника, а также принимаемых должником мер по исполнению исполнительного документа не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку содержащаяся в исковом заявлении представленная администрацией Петрозаводского городского округа информация о том, что для исполнения имеющихся по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в администрации судебных решений о предоставлении жилья 101 взыскателю необходимо построить (приобрести) 3706,32 кв.м общей площади жилых помещений на сумму (...) руб., о том, что с 2009 по 2012 год исполнено 217 судебных решений с разбивкой по годам, о том, что в бюджете Петрозаводского городского округа на 2012 и 2013 годы предусмотрены финансовые средства для приобретения жилых помещений в размере 10 млн. ежегодно и о том, что взыскатель включен в график исполнения судебных решений, представлена за подписью лица, уполномоченного совершать действия от имени Главы Петрозаводского городского округа и администрации Петрозаводского городского округа.

Достоверность представленной стороной истца вышеуказанной информации стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, администрацией Петрозаводского городского округа в суд апелляционной инстанции представлен реестр очередности поступления исполнительных документов по предоставлению жилых помещений в отношении должника администрации Петрозаводского городского округа на ХХ.ХХ.ХХ, из которого усматривается, что взыскатель Годова М.Б. действительно включена в данный реестр под № Также из реестра следует, что он ведется Управлением ФССП по РК и исполняется администрацией Петрозаводского городского округа строго по очередности поступления сведений о возбужденных исполнительных производствах по судебным решениям, принятым, начиная с 2001, в примечаниях отражено, что многие решения уже исполнены, жилые помещения взыскателям предоставлены.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи