Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» о признании незаконным решения Ученого совета, признании приказа о составе Ученого совета незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» о признании незаконным решения Ученого совета, признании приказа о составе Ученого совета незаконным, - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г.
об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» (далее - ФГБУВО «КГУ») о признании незаконным решения Ученого совета от 26.01.2017 в части реорганизации кафедры философии путем ее присоединения к кафедре культурологии, признании незаконным приказа и.о. ректора ФГБУВО «Курганский государственный университет» № 1/11 от 23.01.2017 о составе Ученого совета. В обоснование иска указывал, что истец в период с 21.01.2000
по настоящее время работает в ФГБУВО «Курганский государственный университет» в должности профессора кафедры философии, с 01.09.2007 занимает должность заведующего кафедрой философии университета. 21.03.2017 ему вручено уведомление о том, что занимаемая им должность заведующего кафедрой философии сокращается на основании решения Ученого совета университета от 26.01.2017. Согласно уведомлению, кафедра философии реорганизуется путем присоединения к кафедре культурологии университета с 03.04.2017, а он подлежит увольнению с 22.05.2017. Полагает решение Ученого совета от 26.01.2017 в части реорганизации кафедры философии является незаконным и подлежит отмене, поскольку в план работы Ученого совета на 2016-2017 учебные годы вопрос о реорганизации кафедры философии включен не был, с заведующим кафедрой философии до его увольнения 29.12.2016 данный вопрос предварительно не обсуждался, равно как не обсуждался
на заседаниях методического и научного советов университета, ведающих вопросами организации учебного процесса и научной деятельностью, также как и в рамках исторического факультета, в состав которого входят кафедра философии и культурологии. Пункт о реорганизации кафедры философии появился в проекте повестки дня очередного Ученого совета университета на сайте Курганского государственного университета через 9 рабочих дней после издания приказа о его увольнении с должности заведующего кафедрой, что указывает на прямую связь между этими двумя событиями. Также истец указывал, что в обоснование предложения о ликвидации кафедры философии были высказаны тезисы
об отсутствии в составе кафедры реальных кандидатур на должность заведующего кафедрой, соответствующих квалификационным характеристикам, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, а также об отсутствии на кафедре различного вида документации и о том, что на кафедре не реализованы технологии взаимозаменяемости профессорско-преподавательского состава по дисциплинам кафедры. Считает решение принятое
по основанию отсутствия кандидата на должность заведующего кафедрой философии, является незаконным ввиду того, что он, являясь руководителем реорганизуемой кафедры и членом Ученого совета, был лишен возможности принимать участие
в заседании и в обсуждении вопроса, непосредственно относящегося к сфере его ответственности, так как на момент принятия оспариваемого решения был незаконно уволен. Незаконное увольнение нарушило его право на участие в прениях, внесение предложений и замечаний по существу обсуждаемых на заседании Ученого совета вопросов, что является самостоятельным основанием, указывающим на незаконность решения Ученого совета. Указывал на нарушение процедуры проведения Ученого совета. Полагает, что оспариваемым решением нарушаются его трудовые права, так как реорганизация возглавляемой им кафедры влечет сокращение занимаемой должности.

В обоснование требования иска о признании незаконным приказа и.о. ректора ФГБУВО «Курганский государственный университет» № 1/11 от 23.01.2017 о составе Ученого совета, ФИО1 указывал, что включение в приказ о персональном составе Ученого совета не избранных в него лиц и не включение избранных, влечет незаконность всех решений, принимаемых указанным органом. Согласно оспариваемого приказа, в состав Ученого совета включены и.о. ректора
ФИО5, проректор по образовательной деятельности ФИО6, проректор по научной работе и инновационной деятельности ФИО7, проректор
по воспитательной работе ФИО8, проректор по безопасности ФИО9, как и деканы факультетов ФИО10, ФИО11, ФИО12,
ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, тогда как выборные процедуры на должность деканов
в отношении ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО12 не проводились, на общевузовской конференцией они также не избирались. Полагал незаконным не включение в состав Ученого совета ФИО20, ФИО21, ФИО22, занимавших во время избрания должности деканов, работающих в настоящее время в ФГБУВО «КГУ» преподавателями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители
ФИО2, ФИО23 на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с требованиями иска не согласились, полагая заявленные истцом требования необоснованными.

Третье лицо Министерство образования и науки Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск указывало, что Ученый совет ФГБУВО «КГУ» вправе принимать решение о реорганизации структурного подразделения университета.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, приведенные истцом доводы и собранные по делу доказательства исследованы
в не полном объеме, сделанные судом выводы, противоречат материалам дела. Вновь ссылается на то, что персональный состав Ученого совета формируется на основании решения конференции работников и обучающихся Университета, оспариваемый приказ был издан после утраты решения общевузовской конференции,
что свидетельствует о его незаконности, но не отражено в решении суда, вывод
о законности приказа без подтверждения первоначального списка состава Ученого совета судом не мотивирован. Выражая несогласие с выводом суда о законности включения в состав Ученого совета по должности ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО12 указывает, что представленные приказы о назначении этих лиц указывают на отсутствие прохождения выборных процедур в соответствии с требованиями ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации и невозможность включения в состав Ученого совета. Ссылается на лишение его возможности предоставления доказательств, ввиду отказа
в отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле лиц, не включенных в состав Ученого совета. Выражая несогласие с выводом суда о законности решения о реорганизации кафедры, указывает на наличие достаточных представленных суду доказательств нарушений, допущенных в ходе заседания Ученого совета 26.01.2017 в виде аудиозаписи заседания, свидетельских показаний. Считает судом нарушены нормы процессуального права ввиду отказа в назначении стенографической экспертизы,
в связи с невозможностью прослушивания в судебном заседании аудиозаписи.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. ректора ФГБУВО «КГУ»
ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав возражения на нее.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии
с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 по трудовому договору № 299 от 01.09.2007 был принят на должность профессора кафедры философии исторического факультета ФГБУВО «КГУ» для преподавания философии, в соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2016 № 10 к трудовому договору, переведен на должность заведующего кафедрой философии
на исторический факультет.

Решением Курганского городского суда от 15.03.2017 признаны незаконными приказы и ответчика № 3/1809 от 29.12.2016 и № 3/1810 от 29.12.2016 об увольнении ФИО1, истец восстановлен на работе в должности профессора кафедры философии заведующего кафедрой философии с 30.12.2016.

Во исполнение решения Курганского городского суда от 15.03.2017 изданы приказы от 16.03.3017 № 3/356 об отмене приказа от 29.12.2016 № 3/1809
и восстановлении в должности профессора кафедры философии по совместительству
с 30.12.2016 на 0,25 ставки, № 3/355 об отмене приказа от 29.12.2016 № 3/1810
и восстановлении в заведующего кафедрой философии с 30.12.2016.

Приказом и.о. ректора университета ФИО5 № 1/11 от 23.01.2017,
на основании п. 4.8 Устава ФГБУВО «КГУ», п. 4.13 Регламента работы Ученого совета, был объявлен состав Ученого совета университета в составе 58 членов Совета.

На основании решения заседания Ученого совета от 26.01.2017 по вопросу реорганизации структурных подразделений университета, кафедра философии присоединена к кафедре культурологии с 03.04.2017.

Согласно протоколу заседания ученого совета № 4 от 26.01.2017 решение
о присоединении кафедры «Философия» к кафедре «Культурология» принято
в результате тайного голосования большинством голосов.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа № 1/11 от 23.01.2017
о составе Ученого совета, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о необоснованности иска
в данной части ввиду отсутствия доказательств незаконности состава Ученого совета, который сформирован на основании Устава ФГБУВО «КГУ», регламента работы Ученого совета. При этом суд исходил из того, что приказ о составе Ученого совета
не противоречит действующему регламенту работы Ученого совета, прав истца
не нарушает, поскольку указанные истцом лица - ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО12 на момент издания приказа занимали должности деканов. То обстоятельство, что в состав Ученого совета от 26.01.2017 не вошли ФИО20, ФИО21 и ФИО22, суд не расценил как основание для признания незаконным спорного приказа, поскольку указанные лица, напротив, на момент объявления первого состава Ученого Совета занимали должности деканов, исключены из него вследствие освобождения указанных должностей, что, по мнению суда, не противоречит положениям Устава и Регламента.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным решения Ученого совета от 26.01.2017 в части реорганизации кафедры философии путем ее присоединения к кафедре культурологии, суд пришел к выводу о правомерности данного решения, поскольку согласно Регламента работы Ученого совета и подп. 9
п. 4.11 Устава университета, принятие решений о создании и ликвидации структурных подразделений университета, осуществляющих образовательную и научную (научно-исследовательскую) деятельность относится к компетенции Ученого совета.

Делая вывод о правомерности действий ответчика по решению вопроса
о реорганизации кафедры философии, суд указал, что отсутствие вопроса
о реорганизации кафедры философии в плане работы Ученого совета на 2016-2017 учебные годы, не является основанием для признания его решения Ученого совета незаконным, поскольку ни Уставом университета, ни Регламентом работы Ученого совета, не предусмотрено предварительное согласование решений о создании или ликвидации структурных подразделений университета. Информация о проведении заседания Ученого совета была доведена до его членов посредством размещения информации на сайте университета, заседание ученого совета проходило при наличии кворума, оспариваемое решение принято большинством голосов, путем тайного голосования, подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией в составе трех человек, избранной открытым голосованием перед началом голосования по вопросам повестки заседания Ученого совета.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском об оспаривании приказа
об объявлении состава ученого совета и его решения от 26.01.2017, связывает указанные требования с восстановлением его трудовых прав, нарушенных вследствие увольнения, последовавшего 29.12.2016 и восстановления на работе на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 15.03.2017.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права
и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных
с ними отношений, что отражено в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) признаются: свобода труда, включая право
на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; обеспечение права работников и работодателей на объединение для защиты своих прав и интересов, включая право работников создавать профессиональные союзы и вступать в них, право работодателей создавать объединения работодателей и вступать в них; обеспечение права работников на участие в управлении организацией
в предусмотренных законом формах; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников
и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку
в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права представителей профессиональных союзов осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности; обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В соответствии с ч. 4. ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ
«Об образовании в Российской Федерации» в образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации
(в профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования - общее собрание (конференция) работников и обучающихся образовательной организации), педагогический совет (в образовательной организации высшего образования - ученый совет), а также могут формироваться попечительский совет, управляющий совет, наблюдательный совет и другие коллегиальные органы управления, предусмотренные уставом соответствующей образовательной организации.

Общее руководство Университета, в силу п. 4.8 Устава ФГБОУВО «КГУ», осуществляется Ученым советом, который является коллегиальным органом, количество членов которого определяется конференцией работников и обучающихся Университета.

В соответствии с Уставом ФГБОУВО «КГУ» в состав ученого совета входят ректор Университета, проректоры, а также по решению ученого совета Университета – директора институтов, деканы факультетов. Другие члены ученого совета избираются конференцией работников и обучающихся Университета путем тайного голосования, число которых устанавливается конференцией работников и обучающихся Университета.

Председателем ученого совета является ректор Университета, состав ученого совета объявляется приказом ректора Университета на основании решения конференции работников и обучающихся Университета.

В п. 4.9 Устава ФГБОУВО «КГУ» закреплено, что член ученого совета в случае его увольнения (отчисления) из университета автоматически выбывает из состава ученого совета, избрание нового члена осуществляется в порядке, предусмотренном
п. 4.8 настоящего устава, и объявляется приказом ректора университета.

Аналогичные основания создания учёного совета предусмотрены регламентом работы Ученого совета ФГБОУВО «КГУ», утвержденному на заседании Ученого совета КГУ 23.09.2016, согласно которому ученый совет университета является коллегиальным органом, осуществляющим общее руководство университетом.
В состав ученого совета входят ректор университета, проректоры, а также по решению ученого совета - директора институтов, деканы факультетов. Другие члены ученого совета избираются конференцией работников и обучающихся университета путем тайного голосования.

Для избрания нового состава ученого совета действующим ученым советом принимается решение о созыве конференции (п. 3.1. регламента). Избрание членов ученого совета осуществляется конференцией из числа кандидатов, выдвинутых
в соответствии с регламентом путем тайного голосования (п. 3.9). Состав ученого совета объявляется приказом ректора университета на основании решения конференции (п. 3.10). Член ученого совета в случае его увольнения (отчисления)
из университета автоматически выбывает из состава ученого совета. Избрание нового члена ученого совета осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.8. Устава университета и п. 3.9 регламента, и объявляется приказом ректора университета.
В случае увольнения из университета или перехода на другое место работы члена ученого совета, входящего в состав ученого совета по должности, он автоматически выбывает из состава ученого совета, и вместо него приказом ректора вводится работник, занимающий освободившуюся должность (п. 3.11 регламента). Срок полномочий сформированного состава ученого совета составляет 5 лет со дня издания советующего приказа ректора на основании решения конференции работников и обучающихся университета (п. 3.13 регламента).

Сторонами не оспаривается, что первичный состава ученого совета был объявлен приказом и.о. ректора Университета № 1/186 от 03.07.2013 на основании результатов выборов на конференции научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся от 28.06.2013,
в соответствии с которым в состав ученого совета входил в числе иных лиц и истец.

Ни указанный выше приказ, ни все последующие за ним приказы об объявлении состава ученого совета № 1/213 от 21.09.2015, 1/27 от 04.02.2016, № 1/57 от 24.02.2016, № 1/142 от 29.04.2016, № 1/178 от 25.05.2016, № 1/211 от 20.06.2016, № 1/268
от 07.07.2016, № 1/353 от 21.09.2016, № 1/504 от 09.12.2016 истцом не обжаловались,
в том чисел и по мотивам неправомерного включения в его состав ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО12, как
и исключения из него ФИО20, ФИО21, ФИО22

При этом состав ученого совета, объявленный оспариваемым истцом приказом № 1/11 от 23.01.2017, полностью соответствует составу ученого совета, объявленному приказом № 1/504 от 09.12.2016, за исключением из него истца, произведенного
в связи с его увольнением 29.12.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции указанные истцом лица ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО12 были введены в состав ученого совета в связи с занятием ими должностей деканов, что подтверждено соответствующими приказами от 30.06.2014 № 3/647, от 01.09.2014 № 3/950, от 07.11.2014 № 3/1326, от 09.12.2015 № 3/1681,
от 11.08.2015 № 3/795, от 01.12.2016 № 3/1700.

Судебная коллегия находит, что доводы истца о нарушении ответчиком
ст. 322 ТК Российской Федерации, предусматривающей особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, в том числе
и в отношении должностей декана факультета, не является основанием для признания приказа № 1/11 от 23.01.2017 незаконным, поскольку предметом данного спора обоснованность занятия указанных должностей не является.

При этом ни Уставом Университета, ни регламентом работы ученого совета
не предусмотрено, что в состав ученого совета входят только те деканы, в отношении которых проведены выборы.

То обстоятельство, что в состав Ученого совета на 23.01.2017 не вошли
ФИО20, ФИО21, ФИО22, не занимающие должности деканов,
а работающие в должностях преподавателей, не противоречит положениям Устава
и регламента работы Ученого совета, закрепляющих положение об автоматическом выбытии из состава Ученого совета тех членов, которые являлись членами ученого совета по должности и были переведены на другую работу.

Восстановлением же трудовых прав истца связанных с его незаконным увольнением, является лишь возврат его в состав Ученого совета после 15.03.2017,
а не признание незаконным решений Ученого совета, принятых в его отсутствие.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отсутствии нарушений при решении вопроса о реорганизации кафедры «Философия».

На основании решения заседания ученого совета от 26.01.2017 по вопросу реорганизации структурных подразделений университета, принятого большинством голосов в результате тайного голосования кафедра философии присоединена
к кафедре культурологии с 03.04.2017.

Согласно п. 3.1 Устава Университет самостоятельно формирует свою структуру, если иное не установлено федеральными законами. Университет может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, обеспечивающие осуществление образовательной, научной и иной деятельности, в том числе кафедры (п. 3.3. Устава).

В силу подп. 9 п. 2.1 Регламента, подп. 9 п. 4.11 Устава к компетенции Ученого совета относится принятие решений о создании и ликвидации структурных подразделений университета, осуществляющих образовательную и научную (научно-исследовательскую) деятельность, за исключением филиалов университета;
о создании и ликвидации в университете научными организациями и иными организациями, осуществляющими научную (научно-исследовательскую) и (или) научно-техническую деятельность, лабораторий; о создании и ликвидации в научных организациях и иных организациях, осуществляющих научную (научно-исследовательскую) и (или) научно-техническую деятельность, кафедр, осуществляющих образовательную деятельность; о создании и ликвидации на базе иных организаций, осуществляющих деятельность по профилю соответствующей образовательной программы, кафедр и иных структурных подразделений, обеспечивающих практическую подготовку обучающихся.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Ученый совет, принимая решение о реорганизации кафедры философии путем ее присоединения
к кафедре культурологии, не вышел за пределы предоставленных полномочий. Принятие решения об изменении структуры организации относится к исключительной компетенции образовательного учреждения, данное право предоставлено ему законом, соответственно, реализация этих исключительных прав не предполагает вмешательства каких-либо иных лиц, включая работников и суда.

В соответствии с п. 5.14 Регламента решение Ученого совета считается принятым, если за него проголосовало большинство его членов, присутствовавших на заседании, при явке не менее 50 % списочного состава Ученого совета. Оспариваемое истцом решение о реорганизации кафедры философии принято большинством голосов.

В силу ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе
в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки
и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила
о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным
по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статья 181.5 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное
не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как правильно установлено судом, решение вопроса о реорганизации кафедры было принято в пределах компетенции Ученого совета, большинством голосов, было включено в повестку дня заседания Ученого совета, при соблюдении кворума заседания ученого совета, с соблюдением полномочий членов Ученого совета, правила составления протокола не нарушены.

Судом правомерно не приняты доводы истца о нарушении порядка проведения заседания Ученого совета, поскольку повестка дня, в которую был включен вопрос
о реорганизации кафедры, была утверждена единогласно в начале заседания, предложения, поступившие после утверждения повестки заседания не предполагали проведение голосования о нем.

Путем голосования было принято решение о тайном голосовании по спорному вопросу, соответственно нельзя расценивать в качестве нарушений попытки принять данное решение путем открытого голосования.

Верным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда о том, что
ни Уставом университета, ни регламентом работы Ученого совета не предусмотрено предварительное согласование решений о создании или ликвидации структурных подразделений университета с заведующим кафедрой, деканом факультета, с научным и методическим советом университета.

Права истца на участие в заседании ученого совета не нарушены, поскольку
на день проведения заседания ученого совета он не являлся работником Университета, решение о его восстановлении на работе принято 15.03.2017. Учитывая, что каждый член ученого совета в силу п. 5.17 Регламента имеет один голос, участие истца
в голосовании не могло повлиять на его исход, поскольку решение принято большинством голосов при наличии кворума.

Интересы кафедры «Философия» на заседании ученого совета представляла ФИО24, которая исполняла обязанности заведующего кафедрой философии,
и выступала на заседании относительно обсуждаемого вопроса.

Подсчет голосов, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществлялся счетной комиссией в составе трех человек, избранной открытым голосованием перед началом голосования по вопросам повестки заседания Ученого совета, что
не противоречит положениям Регламента работы Ученого совета и Уставу университета.

Иные нарушения указанные в апелляционной жалобе не относятся
к существенным нарушениям, влияющим на результат решения ученого совета.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова