Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 августа 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 апреля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что работает в центре расшифровки записей регистратора рельсовой дефектоскопии в филиале ОАО «РЖД». В трудовые обязанности истца входит расшифровка дефектограмм средств рельсовой дефектоскопии. На своем рабочем месте с помощью компьютера истец просматривает дефектограммы, которые отображаются в виде различных движущих линий. По амплитуде этих линий истец визуально определяет присутствие или отсутствие дефекта. Приказом от 29.12.2017 № 903 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностной инструкции. 28.11.2017 им осуществлялась расшифровка дефектов рельса, несмотря на сигнал дефекта, отметка на вторичный контроль рельса истцом не была выдана. На дефектограмме, которую истец проводил 28.11.2017, признаки остродефектного рельса отсутствовали. 1.12.2017 на <адрес> выявлен остродефектный рельс по коду 99.1 (лишнее болтовое или технологическое отверстие). Просил суд признать приказ начальника Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры от 29.12.2017 № 903 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 175-180).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам. Служебные обязанности им исполнялись надлежащим образом и оснований для вывода о наличии дефекта рельса отсутствовали. Указывает, что 28.11.2017 истец осуществлял расшифровку дефектограммы, полученной 27.11.2017 с помощью дефектоскопной тележки, проходящей по рельсам и которая является основным методом выявления дефектов рельсов. В ходе расшифровки на дефектограмме в девятом от отдающего торца рамного рельса стрелочного перевода № 6 болтовом отверстии обнаружено эхо, характерное для двух совмещенных отверстий. С учетом того, что данный сигнал не всегда соответствует дефекту рельса, истец проверил его историю на служебном сервере на дефектограмме вагона-дефектоскопа (мобильное средство дефектоскопии), согласно которому 22.11.2017 вагон СВД-72192 проходил подозрительный рельс с дефектом. 23.11.2017 на указанное место выехал оператор вторичного контроля ПЧ-14, составлен акт натурного осмотра рельса об отсутствии остродефектного рельса, выявлено дополнительное отверстие на крепление ст.механизма. Согласно п. 6.2 Положений о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов, окончательное решение о степени возможной дефектности рельса по результатам расшифровки данных, зарегистрированных при сплошном НК рельсов и максимальном сроке выполнения вторичного контроля принимает расшифровщик. На основании данных визуального осмотра подозрительного рельса, содержащихся на служебном сервере, истцом был установлен факт отсутствия дефектного отверстия (л.д. 189-191).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, полагавшую решение суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и обоснованности выбора вида дисциплинарного взыскания, указал, что срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен работодателем обоснованно с учетом обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 работает в должности техника расшифровщика регистратора рельсовой дефектоскопии 1 категории центра по расшифровке дефектограмм средств рельсовой дефектоскопии с 25 декабря 2013 г. (л.д.16-24).

29.12.2017 приказом № 903 начальника Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры ФИО3ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение абз. 1 п. 2.2. должностной инструкции, предусматривающей обязанность назначения вторичного контроля после расшифровки дефектограмм при наличии сигнала от дефекта (л.д.57).

Установлено, что поводом для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужило проведение планового осмотра <адрес> заместителем начальника Магдагачинской дистанции пути ФИО4, в ходе которого на четном пути 7528 км. 1 пк стрелочном переводе № в рамном рельсе выявлен остродефектный рельс по коду 99.1 (лишнее болтовое или технологическое отверстие), в связи с чем рельс был выдан на замену с ограничением скорости движения поездов 25 км/ч. Последний проход съемного средства контроля пути был произведен 27.11.2017 РДМ 23 №124 оператором дефектоскопной тележки ФИО5, где сигнал от дефекта присутствовал, качество записи удовлетворительное. Расшифровку проводил техник ФИО1 28.11.2017, отметка на вторичный контроль им не была выдана в нарушение п.8.2 Положения «О порядке расшифровки результатов контроля съемных и мобильных средств дефектоскопии» №12112/ЦДИ, утвержденного 6.07.2012 и.о. начальника Центральной дирекции инфраструктуры ФИО6, в части неназначения по результатам расшифровки в суточный срок на вторичный контроль рельса при наличии отметки, которая должна быть оценена как угрожающая безопасности движения поездов.

В сводной ведомости расшифровки ЗабДИ за 28.11.2017, ФИО1 дефектов не указано (л.д.28-29).

Согласно объяснениям ФИО1 от 13.12.2017, сигнал на четном пути 7528 км 1 пк при расшифровке дефектоскопа РДМ 23 №124 не был выдан на вторичный контроль, как не имеющий критерия о наличии угрозы безопасности движения, требующий незамедлительных мер к устранению дефекта. Дефектоскопия является неточной наукой, пропуски имеются у всех работников (л.д.27).

Из протокола разбора у начальника центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Забайкальской дирекции инфраструктуры от 13.12.2017 №581, проведенного по случаю пропуска остродефектного рельса на четном пути 7528 км 1 пк по коду 99.1 следует, что при плановом осмотре <адрес> заместителем начальника Магдагачинской дистанции пути

ФИО4 на четном пути 7528 км. 1 пк стрелочном переводе № 6 в рамном рельсе выявлен остродефектный рельс по коду 99.1 (лишнее болтовое или технологическое отверстие), в связи с чем рельс был выдан на замену с ограничением скорости движения поездов 25 км/ч.

При анализе записи прохода съемного дефектоскопа РДМ - 23 №124 от 27.11.2017 установлено, что сигналы имеются по левой нити на расстоянии 2,5 м. от отдающего стыка, по каналам № 4, № 5 ПЭП 42 градуса. Согласно Положения «О порядке расшифровки результатов контроля съемных и мобильных средств дефектоскопии» от 3.07.2012 №12112 и должностной инструкции техником по расшифровке записей регистратора дефектоскопии 1 категории ФИО1 при проведении расшифровки дефектограмм съемного дефектоскопа РДМ - 23 № 148 28.11.2017 по данной отметке должен был быть назначен вторичный контроль. Однако согласно сводной ведомости и ведомости учета выявленных замечаний, выданных отметок за 28.11.2017 ФИО1 было расшифровано: «21,088 км и 26 стрелочных переводов – первичной расшифровки. Итого приведенный километраж составил 27,588 км.». Данный остродефектный рельс признан пропуском ФИО1 при расшифровке дефектограмм 28.11.2017. Работник был отстранен от проведения расшифровки дефектограмм до проведения внеочередной аттестации за допущенный пропуск остродефектного рельса. В соответствии с п.4.1 должностной инструкции за допущенный пропуск остродефектного рельса (сигналов от опасных дефектов в рельсах), вынесено решение об объявлении выговора (л.д.25-26).

Актом изъятия из пути остродефектного рельса от 1.12.2017 в Магдагачинской дистанции пути подтверждено наличие дополнительного болтового отверстия, совмещенного с болтовым отверстием №9. Рельс с дополнительным совмещенным отверстием классифицируется как остродефектный и подлежит замене без промедления, скорость движения поездов до замены рельса ограничивается до 25 км/ч. согласно п.2 изменений, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» №2053/р от 10.10.2017 в инструкцию «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 23.10.2014 №2499 р (л.д.72). В разделе 5 указанной инструкции имеется описание рассматриваемого дефекта: наличие в зоне болтового стыка: сварного стыка, лишнего болтового или технологического отверстия, наличие вдавленных маркировочных знаков, торцов рельсов и болтовых отверстий, выполненных газопламенным способом – присваивать код 99.1. Наличие в зоне сварного стыка болтового или технологического отверстия – присваивать код 99.3. поперечные изломы рельса без видимых дефектов и усталостных трещин в изломе (л.д.111-117). Распоряжением ОАО «РЖД» утверждены изменения в инструкцию «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 23.10.2014 №2499 р, пункт «указания по эксплуатации» по коду дефекта 99.1,2,3,4, в разделе 6 «каталог дефектов рельсов» изложен в следующей редакции: «Остродефектные рельсы подлежат изъятию из пути без промедления. При обнаружении под установленными стыковыми накладками: сварного стыка, лишнего болтового или технологического отверстия, вдавленных маркировочных знаков, совпадающих с кромкой любого отверстия, доломанных (неопиленных) торцов рельсов, торцов и болтовых отверстий, выполненных газопламенным способом, присваивать код дефекта 99.1 и считать остродефектным (ОДР). При наличии в зоне сварного стыка отверстия, вдавленных маркировочных знаков присваивать код дефекта 99.3-99.4, считать остродефектным и подлежащим замене без промедления. При обнаружении вдавленной маркировки рельса, совпадающей с кромкой любого отверстия, присваивать код 99.1 или 99.2. П.7.3.2. по рельсам типов Р75 и Р65 с внутренними трещинами, не выходящими на поверхность, а также остродефектным рельсам по коду 99 (кроме изломов), разрешается пропуск поездов со скоростью не более 25 км/ч (л.д.76-78).

Доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении с указанной инструкцией и изменениями к ней, судебной коллегией отклоняются, так как согласно п. 1.6 должностной инструкции техник (по расшифровке записей регистратора дефектоскопии) 1 категории центра по расшифровке дефектограмм средств рельсовой дефектоскопии должен знать, в том числе инструкцию «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденную распоряжением ОАО №РЖД» №2499р, положение «О порядке расшифровки результатов контроля съемных и мобильных средств дефектоскопии №121121». С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 20.04.2017 (л.д.53,56). Кроме того, на указанное обстоятельство ФИО1 не ссылался в суде первой инстанции, не указывал на данное обстоятельство при проведении проверки работодателем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода о дефекте рельса, судебной коллегией отклоняются. Кроме того, факт наличия дефекта рельса установлен двумя заключениями по результатам анализа дефектограммы дефектоскопной тележки РДМ – 23 №124.

Так, заключением по результатам анализа дефектограммы дефектоскопной тележки РДМ-23 №124 от 27.11.2017 Магдагачинской дистанции пути Забайкальской ДИ установлено, что замененный остродефектный рельс по коду 99.2 следует считать пропуском расшифровщика ФИО1, проводившего расшифровку файла контроля РДМ-23 №124 от 27.11.2017. При анализе дефектограммы контроля участка от 27.11.2017 РДМ – 23 №124 <адрес>, 1 гл. путь, стрелочный перевод №6, левый рамный рельс по координате 7528 км 1 пк в зоне отверстия №9 (от заднего стыка рамного рельса), имеются сигналы, соответствующие дефекту кода 99.2 (классификация согласно инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 23.10.2017 №2499р). На дефектограмме контроля выявлено пропадание донного сигнала и пачки сигналов по эхо-каналам 0 град. и 45 град. (отъезжающий и наезжающий), характерные для конструктивного отражателя-сверления в рамном рельсе. В данном месте также зафиксированы дополнительные пачки сигналов по каналам 45 град. (отъезжающий и наезжающий), характерные для еще одного отражателя в шейке рельса (неконструктивного отражателя). Сигналы имеют устойчивую амплитуду и уверенно выявляются как при ультразвуковом контроле в пути, так и при проведении расшифровки записи регистратора средства контроля. При проведении расшифровки файла контроля расшифровщиком должен быть проведен анализ двойных сигналов и сделан вывод о наличии в рамном рельсе дефекта в шейке рельса. По результатам анализа в дистанцию пути данный рельс должен быть выдан на осмотр в соответствии с п. 8.1 Положения о порядке расшифровки результатов контроля съемных и мобильных средств дефектоскопии» №12112/ЦДИ от 3.07.2012. 01.12.2017 работниками Магдагачинской дистанции пути данный рельс был заменен. Визуально (согласно фотоматериалам) в рельсе обнаружено дополнительное отверстие, совмещенное с отверстием №9, что полностью соответствует сигналам, зарегистрированным на дефектограмме контроля от 27.11.2017 (л.д.73).

Заключением по результатам анализа дефектограмм ультразвукового контроля по координате остродефектного рельса, выявленного на участке <адрес> путь 7528 км, 1 пк, левая нить Магдагачинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры, подписанного начальником Единого цента по расшифровке дефектограмм Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры ФИО7, установлено, что предыдущая проверка осуществлялась 27.11.2017 дефектоскопом РДМ-23 №124 оператором ФИО5, расшифровка дефектограмм контроля проводилась 28.11.2017 техником по расшифровке ФИО1 На дефектограмме контроля в девятом от отдающего торца рамного рельса стрелочного перевода №6 болтовом отверстии имеются эхо – сигналы каналов контроля с углом ввода 42 градуса, характерные двум совмещенным отверстиям. Указанные рельсы считаются остродефектными и подлежат замене по коду 99.2. В соответствии с п.7.1.6 инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов» долому до вскрытия дефекта подлежат рельсы с внутренними дефектами выявленные по показаниям дефектоскопов. В силу п.8.2. Положения «О порядке расшифровки результатов контроля съемных и мобильных средств дефектоскопии» от 3.07.2012 №112112, данный эхо - сигнал требует назначения вторичного ультразвукового контроля в суточный срок. В нарушение указанных актов ФИО1, ФИО8 эхо – сигнал на вторичный ультразвуковой контроль не выдан (л.д.74-75). Указанные два заключения подтверждают вывод суда первой инстанции о виновных действиях ФИО1 в не назначении вторичного контроля.

Судебная коллегия обращает внимание на наличие согласия

ФИО1 с выявленным дополнительным болтовым отверстием, совмещенным с болтовым отверстием №9 (от заднего стыка рамного рельса) на участке <адрес> путь 7528 км, 1 пк, левая нить Магдагачинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры, указанном им в объяснении от 13.12.2017 и апелляционной жалобе.

Согласно п.8.2 Положения «О порядке расшифровки результатов контроля съемных и мобильных средств дефектоскопии», утвержденного и.о. начальника Центральной дирекции инфраструктуры 3.05.2012, вторичному контролю подлежат рельсы при наличии отметок на дефектограмме контроля. В суточный срок – при наличии отметок, дефектов, которые по результатам расшифровки оценены как угрожающие безопасности движения поездов и требующие ограничения скорости движения поездов, осмотра и замены. (л.д.157).

Должностной инструкцией техника (по расшифровке записей регистратора дефектоскопии) 1 категории центра по расшифровке дефектограмм средств рельсовой дефектоскопии Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры предусмотрено, что работник исполняет следующие функциональные обязанности ежедневно производит расшифровку дефектограмм в полном объеме с выдачей заключения мастеру (начальнику) участка дефектоскопии о качестве контроля рельсов и о соблюдении план-графика с предложениями по назначению вторичного осмотра, перепроверке не проконтролированных участков пути и по корректировке действий оператора дефектоскопа в виде сводной ведомости. Техник по расшифровке записей регистратора дефектоскопии несет ответственность за допущенный пропуск остродефектного рельса (сигналов от опасных дефектов в рельсах) (п. 4.1. инструкции), ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (л.д.52-53). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен <Дата> (л.д.56).

Таким образом, указанными актами предусмотрен алгоритм действий техника (по расшифровке записей регистратора дефектоскопии) 1 категории центра по расшифровке дефектограмм средств рельсовой дефектоскопии Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры ФИО1 при наличии отметки, которая должна быть оценена как угрожающая безопасности движения поездов. В рассматриваемом случае при анализе записи прохода съемного дефектоскопа РДМ-23 № 124 от 27.11.2017 установлено наличие сигналов по левой нити на расстоянии 2,5 м от отдающего стыка по каналам № 4, № 5 ПЭП 42 градуса, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, дальнейшие действия ФИО1, согласно должностной инструкции, состояли в выдаче заключения мастеру (начальнику) участка дефектоскопии о качестве контроля рельсов и о соблюдении план-графика с предложениями по назначению вторичного осмотра, перепроверке не проконтролированных участков пути и по корректировке действий оператора дефектоскопа в виде сводной ведомости. Обязанность назначения вторичного контроля после расшифровкм дефектограммы при наличии сигнала от дефекта ФИО1 не была исполнена. Невыполнение указанной обязанности ФИО1 могло создать угрозу схода с пути железнодорожного состава, могло нести угрозу жизни и здоровья лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

Довод апелляционной жалобы о выполнении ФИО1 обязанности по проверке истории рельса на служебном сервере на дефектограмме вагона-дефектоскопа (мобильное средство дефектоскопии), не свидетельствует о выполнении истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Обязанность назначения вторичного контроля после расшифровки дефектограммы при наличии сигнала от дефекта, наличие которого истец не отрицал, им не была выполнена. Данные действия работника противоречат должностной инструкции. Указание ФИО1 на то, что 23.11.2017 рельс был уже проверен, о чем свидетельствует акт натурного осмотра рельса об отсутствии остродефектного рельса, судебной коллегией отклоняется, так как данным актом было выявлено дополнительное отверстие на креплении механизма. Кроме того, в вину ФИО1 вменяется не направление им на вторичный контроль рельса при расшифровке дефектограммы 28.11.2017, а не 23.11.2017, на что указывает истец в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании данных содержащихся в служебном сервере им было установлено, что рельс уже осматривался визуально специалистом, в чьи обязанности входит выявление дефектов рельса, которым было установлено, что на рельсе отсутствует дефектное крепление, присутствует дополнительное отверстие на крепление ст. механизма, в связи с чем его действия были выполнены в соответствии в должностной инструкцией, судебной коллегией отклоняются. Согласно должностной инструкцией техника (по расшифровке записей регистратора дефектоскопии) работником не исполнена обязанность назначения вторичного контроля при обнаружении дефекта рельса.

Доводы апелляционной жалобы о связи назначенного наказания с обращениями истца с жалобами на ответчика в различные органы власти, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Указание в материалах дела на различные коды остродефектного рельса (99.1, 99.2) не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца, так как выявление остродефектного рельса по данным кодам требует от техника (по расшифровке записей регистратора дефектоскопии) назначения по результатам расшифровки вторичного контроля рельса в суточный срок при наличии отметки, которая должна быть оценена как угрожающая безопасности движения поездов.

Другие доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ФИО1 в суде первой инстанции. Представленные доказательства были исследованы судом и им дана правильная оценка, которая отражена в решении суда.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено правильное и законное решение об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 3 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Комкова

Судьи С.Э.Волошина

А.А.Карабельский

Копия верна: С.В.Комкова