Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Беккер Оксаны Юрьевны на решение Томского районного суда Томской области от 25 мая 2018 года

по гражданскому делу по иску Леоновой Кристины Петровны к Беккер Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску Беккер Оксаны Юрьевны к Леоновой Кристине Петровне о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, возмещении расходов на устранение скрытых недостатков жилого дома,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Беккер О.Ю., ее представителя Махрова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Леоновой К.П. Копанева Г.М., возражавшего против доводов жалобы,

установила:

Леонова К.П. обратилась в суд с иском к Беккер О.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на предмет ипотеки, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в погашение основного долга в размере 256 802 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2016 по 26.07.2017 в сумме 97 991,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по день фактической выплаты денежного долга, транспортные расходы в размере 30 000 руб., обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что 26.10.2015 между ней и Беккер О.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу. Однако ответчик за приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости своевременно и в полном объеме денежные средства не выплатила. Сумма долга по договору составляет 256802,00 руб.

Беккер О.Ю. обратилась со встречным иском к Леоновой О.П., в котором просила взыскать с Леоновой К.П. в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых недостатков жилого дома, расположенного по адресу: /__/ в размере 605 439 руб., в счет возмещения расходов по устранению скрытых недостатков указанного жилого дома сумму в размере 42 118 руб., указать, что решение суда является основанием для аннулирования реестровой записи обременений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в виде «ипотеки в силу закона» на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что Леонова К.П. продала ей жилой дом с существенными недостатками, которые не были оговорены в договоре купли-продажи от 26.10.2015 и были выявлены после подписания указанного договора, принятия жилого дома и начала его эксплуатации, а именно: холодное водоснабжение к дому не подведено, в связи с чем ей пришлось прокладывать трубу от узла холодного водоснабжения, расположенного на улице к дому, стоимость указанных работ составила 42 118 руб. Кроме того, были выявлены скрытые недостатки жилого дома, среди которых: цокольная часть жилого дома выполнена в половину кирпича без утепления и гидроизоляции, деформация наружной стены площадью 9,93 кв.м справа при входе, разрушение межвенцового утеплителя по всей площади наружных работ, поскольку утепление было выполненного из подложки для ламината, не предназначенной для этих целей и предназначенной для внутренних работ, деформация оконных пластиковых профилей, наружные стены второго мансардного этажа выполнены из доски 150x50 - фальшбрус, снаружи внешне не отличающимися от бруса 150x150 мм, из которого выполнены стены жилого дома, утепление крыши выполнено в один слой утеплителя толщиной 50 мм, вместо положенных 3-х слоев общей толщиной 150 мм, протечки крыши в местах внутренних углов (ендовы), отсутствие водосточной трубы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых недостатков жилого дома составляет 605 439 руб., что подтверждается актом экспертного заключения №1727 от 30.08.2017. Указанные недостатки являются существенными, поскольку не позволяют в полной мере эксплуатировать жилой дом. Полагала, что ответственность за недостатки жилого дома в соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации несет Леонова К.П., поскольку они возникли до передачи дома покупателю.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Леоновой К.П. – Копанев Г.М. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Беккер О.Ю. - Махров В.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, встречный иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Леоновой К.П. и ответчика (истца по встречному иску) Беккер О.Ю.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст.8, ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, п.1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 350, п. 1 ст.395, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 466, ст. 469, п.1, 2 ст. 475, п.1 ст. 476, п. 1 ст. 486, п. 4 ст. 488, п.3 ст.489, п.5 ст.488, п.1 ст. 549, п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 5, п.1,2 ст. 6, п.1 ст. 50, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исковые требования Леоновой К.П. удовлетворил частично, взыскал с Беккер О.Ю. в пользу Леоновой К.П. в счет задолженности по договору купли-продажи от 26.10.2015 - 256 802 руб., в счет транспортных расходов - 30 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 26.07.2017 - 85 163,8 руб., в счет уплаты государственной пошлины 6 815,4 руб., проценты на сумму остатка основного долга за неисполнение обязательств по договору купли-продажи за период с 08.03.2017 по день фактического возврата суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; обратил взыскание на предмет ипотеки - земельный участок для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером /__/, находящийся по адресу: /__/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка), принадлежащий Беккер О.Ю. - путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.; обратил взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, 2-этажный, общей площадью /__/ кв.м, инв.№/__/, лит. А, кадастровый № /__/, находящийся по указанному адресу, принадлежащий Беккер О.Ю., путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость в размере 2 300 000 руб. В остальной части исковые требования Леоновой К.П. к Беккер О.Ю. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Беккер О.Ю. к Леоновой К.П. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, возмещении расходов на устранение скрытых недостатков жилого дома удовлетворил частично, взыскал с Леоновой К.П. в пользу Беккер О.Ю. в счет расходов на ремонтно-восстановительные работы 164 316,47 руб. В остальной части исковые требования Беккер О.Ю. к Леоновой К.П. оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик (истец по встречному иску) Беккер О.Ю. просит решение изменить в части первоначального иска снизив размер взыскания задолженности по договору купли-продажи от 26.10.2015 до 241802 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В части встречных исковых требований просит взыскать с Леоновой К.П. в ее пользу в счет расходов на ремонтно-восстановительные работы: 91 304, 49 руб. за устранение недостатка «Деформация наружной стены площадью 9,93 кв.м. справа при входе», 92 737, 51 руб. за устранение недостатка «Цокольная часть дома выполнена лишь в половину кирпича без утепления и гидроизоляции», 19 208, 03 руб. за устранение недостатка «Наружные стены второго мансардного этажа выполнены из доски размером 150x50 мм - фалышбрус, снаружи внешне не отличающимися от бруса 150x150 мм, из которого выполнены стены жилого дома», 42 118 руб. - стоимость прокладки холодного водоснабжения к дому, указать, что решение по настоящему делу является основанием для аннулирования реестровой записи обременении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в виде «ипотеки в силу закона» на земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый № /__/ по адресу: /__/; жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, инв. № /__/, лит.А, кадастровый № /__/ по указанному адресу.

В обоснование жалобы указывает, что сумма невыплаченной стоимости жилого дома составляет 241802 руб., поскольку по просьбе Леоновой К.П. она (ответчик) перевела 15000 руб. на банковскую карту мужа представителя продавца (Леоновой К.П.) Леоновой А.П.- Луценкова П.В.

Обращает внимание на то, что она (Беккер О.Ю.) не могла отдать Леоновой К.П. денежные средства лично, поскольку ей не было известно местонахождение истца, а необходимость передачи денежных средств лично была связана с тем, что представитель продавца Леоновой К.П. – Леонова А.П. сменила фамилию, а потому доверенность выданная на имя последней, являлась недействительной.

Полагает, что со стороны Леоновой К.П. в силу положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место просрочка кредитора, а также злоупотребление правом, поскольку последняя самоустранилась от принятия исполнения по сделке, скрывала свое местонахождение и номер телефона, не получала денежные переводы и почтовую корреспонденцию, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что Леоновой К.П. не доказан факт несения каких-либо транспортных расходов. Указывает, что соглашение о возмещении (компенсации) транспортных расходов между сторонами заключено не было, а представленный Леоновой К.П. расчет таким соглашением не является.

Отмечает, что стоимость земельного участка в размере 500000 руб. была оплачена ею (Беккер О.Ю.) в полном объеме, в связи с чем залог на земельный участок возникать не может.

Полагает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Леонова К.П. несет ответственность за недостатки жилого дома, поскольку недостатки жилого дома возникли до его передачи покупателю.

Считает, что за устранение недостатка «Деформация наружной стены площадью 9,93 кв.м. справа при входе» с Леоновой К.П. в ее пользу должна быть взыскана сумма в размере 91 304, 49 руб., поскольку причиной возникновения указанного недостатка является некачественное производство строительно-монтажных работ.

Выражает несогласие с выводами эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы о соответствии цокольной части дома нормативным требованиям в части ее ширины, поскольку отсутствие утепления и гидроизоляции цокольной части дома предметом исследования не являлось.

Ссылаясь на Акт экспертного исследования № 1727 от 30.08.2017 общества с ограниченной ответственностью «Аргумент», полагает, что за устранение недостатка «Цокольная часть дома выполнена лишь в половину кирпича без утепления и гидроизоляции» с Леоновой К.П. должна быть взыскана сумма в размере 92737,51 руб.

Полагает, что поскольку эксперт ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы не оценивал недостаток - «Наружные стены второго мансардного этажа выполнены из доски размером 150x50 мм - фалышбрус, снаружи внешне не отличающимися от бруса 150x150 мм, из которого выполнены стены жилого дома», а данный недостаток является существенным и скрытым, связан с несоответствием заявленного материала стен дома фактическому, то с Леоновой К.П. должна быть взыскана сумма в размере 19208,03 руб., указанная в Акте экспертного исследования № 1727 от 30.08.2017 общества с ограниченной ответственностью «Аргумент».

Считает, что поскольку отсутствие подведения к дому холодной воды является существенным и неоговоренным при заключении договора-купли продажи недостатком, то с Леоновой А.П. в её пользу подлежит взысканию стоимость подведения к дому холодного водоснабжения в размере 42118 руб.

Ссылаясь на положения ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в пределах двухлетнего срока обнаружения недостатков она имеет право обратиться к продавцу с требованием о возмещении расходов.

Указывает, что проверить наличие водопроводной трубы в земле на глубине 2,5 метра проверить было невозможно.

Обращает внимание на то, что судом не было учтено, что улучшение качества жилого дома влияет на его стоимость, в связи с чем начальная продажная цена жилого дома была установлена незаконно, без учета понесенных ею затрат на улучшение состояния дома.

Считает, что фактически Леонова Е.П. не понесла никаких транспортных расходов, связанных с исполнением купли-продажи дома и земельного участка.

Указывает, что подписанный сторонами расчет не является неотъемлемой частью договора купли-продажи, представляет самостоятельную сделку и не является основанием для взыскания 30000 руб. в пользу Леоновой Е.П.

Обращает внимание на то, что она (Беккер О.Ю.) оплатила задолженность за электроэнергию в сумме 37514,84 руб., а потому на указанную сумму должна быть уменьшена ее задолженность перед истцом.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 138 ГПК РФ не произвел зачет встречных и первоначальных требований. В результате зачета сумма ко взысканию составляет 92485,53 руб., что меньше, чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на предмет ипотеки- земельный участок и жилой дом произведено незаконно.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Леоновой К.П. – Копанев Г.М. в возражениях относительно апелляционной жалобы просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Леоновой К.П., надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, и не явившейся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 и п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч.1, ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 26.10.2015 между Леоновой К.П. (далее - продавец) и Беккер О.Ю. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка для строительства индивидуального жилого дома общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, находящегося по адресу: /__/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка) и 2-х этажного жилого дома общей площадью /__/ кв.м находящегося по адресу: /__/.

Согласно условиям заключенного договора стоимость земельного участка составила 500 000 руб., стоимость жилого дома составила 2 300 000 руб., из которых 50 000 руб., оплачиваются покупателем за жилой дом в момент подписания договора, 250 000 руб. за земельный участок оплачиваются в момент государственной регистрации перехода права собственности, 200 000 руб. за жилой дом в момент государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Сумма в размере 250 000 руб. за земельный участок и сумма в размере 2 050 000 руб. за жилой дом оплачивается покупателем продавцу до 26.02.2016 (включительно). Перевод денег оформляется составлением расписок от продавца. По соглашению сторон возникает залог в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи и подтверждает факт передачи вышеуказанного имущества (п. 17), таким образом, товар был передан покупателю.

Согласно расчету оставшейся суммы задолженности за жилой дом по адресу: /__/, на 09.07.2016, подписанному сторонами договора, покупателем в счет исполнения обязательств установленных договором купли-продажи от 26.10.2015 выплачено продавцу 2 543 198 руб., остаток к выплате составил 256 802, руб., также в указанном расчете указано на задолженность по возмещению транспортных расходов в размере 30 000 руб., окончательная сумма подлежащая выплате покупателем продавцу составляет 286 802 руб., указанная сумма согласована сторонами, о чем свидетельствует их подписи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи от 26.10.2015 в установленный срок ответчиком в полном объеме не исполнены.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, они основаны на законе и материалах дела.

Доказательств, опровергающих эти выводы, в деле нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Более того, Беккер О.Ю. не оспаривалось, что по договору купли продажи от 26.10.2015 она не выплатила Леоновой К.П. денежную сумму в размере 256 802 руб.

При этом судом верно не принят в качестве обоснованного довод Беккер О.Ю. о необходимости уменьшения размера задолженности на 15 000 руб. в связи с тем, что 05.05.2016 она по просьбе Леоновой К.П. перечислила указанную сумму на банковский счет Луценкова П.В. (супруга Леоновой А.П., которая выступала в сделке между сторонами представителем продавца на основании доверенности (т.1. л.д.128)). Учитывая, что Луценков П.В. не являлся стороной договора, доказательства наличия иных правовых оснований для перечисления спорной суммы в счет оплаты по договору на счет Луценкова П.В. ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, оснований для признания внесенной суммы в размере 15000 руб. в счет оплаты по договору у суда не имелось. Более того, представитель Леоновой К.П. отрицал факт получения указанной денежной суммы Леоновой К.П., указав, что расчет оставшейся суммы задолженности составлен и подписан сторонами 09.07.2016, где данная сумма не учтена.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора -физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что в договоре купли-продажи дата исполнения обязательства определена - до 26.02.2016 (включительно), при этом установлено, что обязательство по оплате товара в размере 256 802 руб. ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 26.07.2017, а также с 27.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства удовлетворено в части обоснованно.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В силу пп 4 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для ответственности в связи с просрочкой кредитора, а также злоупотреблением правом, поскольку истец самоустранилась от принятия исполнения по сделке, не получала денежные переводы и почтовую корреспонденцию, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Кроме того, доказательства, что неисполнение обязательства было вызвано противоправными действиями кредитора, не представлены. Нн депозит нотариуса денежные средства Беккер О.Ю. не вносились, что явилось бы надлежащим исполнением обязательства и исключило ответственность.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы об оплате Беккер О.Ю. стоимости земельного участка в размере 500000 руб. в полном объеме, в связи с чем залог на земельный участок возникать не может. Такие доказательства в материалы дела не представлены. Расписки, на которые ссылается апеллянт, в деле отсутствуют.

Напротив, как видно из представленного расчета от 09.07.2016, истцом выплачено: 28.10.2015 – 50000 руб., 03.11.2015 – 450000 руб., 10.05.2016 – 1000000 руб., 10.05.2016 – 38570 руб., 09.07.2016 – 1000000 руб., 09.07.2016 – 4628 руб., итого 2543198 руб., остаток к выплате 2800000 руб. – 2543198 руб. = 256802 руб. (без указания назначения платежа).

При этом п. 3 договора от 26.10.2015 предусмотрен следующий порядок оплаты приобретаемого имущества: 50000 руб. за жилой дом в момент подписания договора, 250000 руб. – за земельный участок в момент регистрации перехода права собственности к покупателю, 200000 руб. – за жилой дом в момент регистрации перехода права собственности к покупателю, 2050000 руб. – за жилой дом до 26.02.2016.

Таким образом, из предусмотренных договором платежей в срок были осуществлены два – 28.10.2015 – 50000 руб. за жилой дом, 03.11.2015 - 250000 за земельный участок, 200000 руб. – за жилой дом, иные платежи 10.05.2016 и 09.07.2016 произведены не в срок, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целевое назначение перечисленных платежей в расчете не приведено, какие-либо иные документы, подтверждающие назначение платежа в материалах дела отсутствуют, платежи не соответствуют предусмотренным договором купли-продажи срокам оплаты, оснований для вывода об оплате земельного участка в полном объеме не имеется.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы по оплате стоимости приобретенного имущества в связи с оплатой Беккер О.Ю. задолженности за электроэнергию в сумме 37514,84 руб., также не могут повлечь отмену судебного решения.

Действительно, в силу п. 15 договора купли-продажи сумма всех платежей, оплаченных покупателем в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, включается в оставшуюся часть оплаты за жилой дом.

Однако в материалы дела такие доказательства также представлены не были, в суде первой инстанции Беккер О.Ю. об этом не указывала. Заявила ходатайство о приобщении данных квитанций только в суде апелляционной инстанции, однако правовых оснований для его удовлетворения не имелось, поскольку данные доказательства существовали на момент рассмотрения дела, уважительности причин их не предоставления в суд первой инстанции не обосновала.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод о нарушении положений ст. 138 ГПК РФ, поскольку судом не произведен зачет встречных и первоначальных требований.

Ст. 138 ГПК РФ предусматривает условия принятия встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования в порядке ст. 410 ГК РФ. Между тем, как видно из дела, Беккер О.Ю. о зачете требований не заявляла.

Согласно п.3 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа возникает ипотека в силу закона, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 данного федерального закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (пункт 1 статьи 5).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6).

Учитывая изложенное, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки, жилое помещение, принадлежащее на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные положения допускают обращение взыскания на земельные участки, и жилые помещения, если такие объекты недвижимости являются предметом ипотеки в силу закона или договора.

Согласно п.3 договора купли-продажи от 26.10.2015 по соглашению сторон возникает залог в силу закона с момента государственной регистрации права собственности от «Продавца» к «Покупателю». Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке (п.5).

Судом установлено, что право собственности Беккер О.Ю. на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от 26.10.2015, зарегистрировано 02.11.2015, одновременно с регистрацией права собственности произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона № 70-70/001 70/001/094/2015-2688/1, № 70-70/001 70/001/094/2015-2691/1, о чем свидетельствуют отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на договоре купли-продажи от 26.10.2015.

Учитывая, что на момент перехода права собственности к Беккер О.Ю. на спорные объекты недвижимости обязательства по договору не исполнены в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, поскольку они находится в ипотеке у истца в силу закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы как несостоятельные о том, что в результате зачета первоначальных и встречных требований сумма ко взысканию составила бы 92485,53 руб., что меньше, чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, что исключило бы обращение взыскания на предмет ипотеки- земельный участок и жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты (ст. 337 ГК РФ).

Требования, обеспеченные залогом, законодателем разграничены на основные требования (основная сумма долга) и дополнительные требования (дополнительные суммы).

К дополнительным требованиям в комментируемой статье отнесены проценты (см. комментарий к ст. 395 ГК РФ), неустойка (см. комментарий к ст. 330 ГК РФ), возмещение убытков (см. комментарий к ст. 15 ГК РФ), а также возмещение расходов на содержание предмета залога. При этом перечень дополнительных требований является открытым, что в свою очередь позволяет залогодержателю предъявлять и иные требования, возникшие в связи с залоговыми отношениями.

Так, 5% от стоимости договора 2800000 руб. составляет 140000 руб. Сумма, подлежащая взысканию с Беккер О.Ю. составляет более 5%, (341965,8 руб.). В пользу Беккер О.Ю. с Леоновой К.П. взыскана сумма в размере 164316,47 руб. Разница составляет 177649,33 руб., что также более 5%, и не может исключать обращение взыскание на имущество.

Следовательно, утверждение апеллянта о необходимости расчета данной разницы без учета суммы взысканных процентов основано на неверном толковании закона.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены спорного объекта недвижимости с публичных торгов, суд верно руководствуется условиями договора купли-продажи от 26.10.2015, согласно которому стоимость земельного участка составляет 500 000 руб., стоимость жилого дома составляет 2 300 000, доказательств иной стоимости спорного недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о незаконности установления начальной продажной цены, поскольку не учтено улучшение качества жилого дома, также не могут быть приняты во внимание.

Указанные обстоятельства в отношении улучшения состояния дома не являлись предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись, на них Беккер О.Ю. не ссылалась, о них не заявляла, в связи с чем судебная коллегия данные доводы не может признать обоснованными.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 4 Договора от 26.10.2015 покупатель удовлетворен санитарно-техническим состоянием данного жилого дома путем его осмотра, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец гарантирует, что жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригоден для проживания и эксплуатации. При обнаружении в процессе эксплуатации жилого дома и земельного участка скрытых дефектов, являющихся существенными согласно ст.475 ГК РФ, продавец обязан возместить расходы покупателя на устранение этих недостатков.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь с настоящим иском, Беккер О.Ю. указывает о наличии выявленных после подписания договора купли-продажи, принятия жилого дома и начала его эксплуатации, недостатков дома, которые не оговаривались продавцом при заключении договора, а именно: цокольная часть жилого дома выполнена в половину кирпича без утепления и гидроизоляции; обнаружена деформация наружной стены площадью 9,93 кв.м справа при входе; обнаружено разрушение межвенцового утеплителя по всей площади наружных работ, поскольку утепление было выполненного из подложки для ламината, не предназначенной для этих целей и предназначенной для внутренних работ; деформация оконных пластиковых профилей; наружные стены второго мансардного этажа выполнены из доски 150x50 - фальшбрус, снаружи внешне не отличающимися от бруса 150x150 мм, из которого выполнены стены жилого дома; утепление крыши выполнено в один слой утеплителя толщиной 50 мм, вместо положенных 3-х слоев общей толщиной 150 мм; протечки крыши в местах внутренних углов (ендовы); отсутствие водосточной трубы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Беккер О.Ю. судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 00465/07-2 от 23.04.2018, выполненному экспертами ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, на основании проведенного экспертного осмотра, экспертом установлено, что в жилом доме по адресу /__/, имеются следующие недостатки: 1 деформация наружной стены площадью 9,93 кв.м справа при входе; 2 разрушение межвенцового утеплителя (уплотнителя) по всей площади наружных стен; 3 деформация оконных ПВХ профилей, нарушение целостности стеклопакетов; 4 протечки крыши в местах внутренних углов (ендовы).

В подкровельном пространстве выполнены строительные работы по утеплению крыши, в связи с чем определить изначальную толщину утеплителя крыши, до выполненных работ не представляется возможным. Имеющиеся недостатки (дефекты) в жилом доме не соответствуют требованиям п.5.7 СНиП 3.03.01-87, п. 10.5 СНиП 31-02-2001, п. 5.2.3 и п.5.2.8 ГОСТ 32166-99, п. 5.2.8, п. 5.3.5 и п.5.9.3 ГОСТ 30674-99, п.5.6.3 ГОСТ 30971-2002, п.п. 2.39,2.46 СНиП 3.04.01-87, п.4.2.216 МСД 12-47.2008, технологии устройства кровель из металлочерепицы. Причиной возникновения дефекта 1 послужило как некачественное производство строительно-монтажных работ, так и вследствие эксплуатации, причина возникновения дефекта 2 вследствие применения утепляющего (уплотнительного) материала без защитного слоя, при производстве строительно-монтажных работ, причина возникновения дефекта 3 вследствие некачественных строительно-монтажных работ, причина возникновения дефекта 4 вследствие некачественных строительно - монтажных работ. Указанные дефекты по классификации ГОСТ 15467-79* являются значительными и устранимыми (Таблица №1 Заключения).

Стоимость устранения недостатков (дефектов): разрушение межвенцового утеплителя (уплотнителя) по всей площади наружных стен - 57 407,55 руб., деформация оконных ПВХ профилей, нарушение целостности стеклопакетов 78 290,23 руб., протечки крыши в местах внутренних углов (ендовы) 28 618,96 руб.

Для определения технических и конструктивных решений по устранению недостатка (дефекта) в виде деформация наружной стены площадью 9,93 кв.м справа при входе требуется разработка проектного решения, ориентировочная стоимость составляет 91304,49 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, выполнено с использованием методов экспертного исследования, в сочетании с анализом результатов выявленного состояния жилого дома, а также инструментальных методов обследования и оценки состояния жилого дома. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Таким образом, учитывая, что выявленные и перечисленные в экспертном заключении № 00465/07-2 от 23.04.2018 дефекты являются скрытыми, поскольку Беккер О.Ю. не могла их определить при осмотре жилого помещения в виду отсутствия специальных познаний в области строительства, не могла оценить техническое состояние дома в полном объеме, исходила из добросовестности продавца, пояснившего, что дом находится в хорошем техническом состоянии, требования Беккер О.Ю. обоснованно удовлетворены в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков подтвержденных экспертным заключением, а именно: разрушение межвенцового утеплителя (уплотнителя) по всей площади наружных стен; деформация оконных ПВХ профилей, нарушение целостности стеклопакетов; протечки крыши в местах внутренних углов (ендовы), общая стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 164 316,47 руб.

Однако, принимая во внимание, что истцом не доказано время возникновения дефекта в виде деформации наружной стены дома площадью 9,93 кв.м справа при входе, а эксперт пришел к выводу, что указанный дефект мог возникнуть, как вследствие некачественного производства строительно - монтажных работ, так и вследствие эксплуатации, исковые требования в указанной части верно оставлены без удовлетворения, в связи с чем доводы об обратном несостоятельны.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью довода жалобы о несогласии с выводом судебной экспертизы о соответствии цокольной части дома нормативным требованиям в части ее ширины как противоречащим акту экспертного исследования № 1727 от 30.08.2017 общества с ограниченной ответственностью «Аргумент».

Выводы судебной экспертизы в указанной части обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии нет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не может повлечь отмену судебного акта и довод апеллянта о том, что эксперт ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы не оценивал недостаток «Наружные стены второго мансардного этажа выполнены из доски размером 150x50 мм - фальшбрус, снаружи внешне не отличающимися от бруса 150x150 мм, из которого выполнены стены жилого дома», однако данный недостаток является существенным и скрытым, в связи с чем с Леоновой К.П. должна быть взыскана сумма в размере 19208,03 руб., указанная в Акте экспертного исследования № 1727 от 30.08.2017 ООО «Аргумент».

Как видно из дела, при производстве судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что каркасные стены с наружной обшивкой доской 150x50 мм (фальшбрус), выполненные в верхней части стен мансарды, на момент осмотра соответствует предъявляемым нормативным требованиям.

При таких данных оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы об отсутствии подведения к дому холодной воды, что также является существенным и неоговоренным при заключении договора-купли продажи недостатком, в связи с чем с Леоновой А.П. в её пользу подлежит взысканию стоимость подведения к дому холодного водоснабжения в размере 42118 руб., не принимаются судебной коллегии в качестве обоснованных.

Апеллянт указывает, что проверить наличие водопроводной трубы в земле на глубине 2,5 метра было невозможно.

Однако, по мнению судебной коллегии, это утверждение несостоятельно.

При приобретении имущества Беккер О.Ю. осматривала дом, его состояние, в связи с чем имела возможность установить наличие либо отсутствие водоснабжения в доме. Какие –либо препятствия в этом ей не чинилось. Наличие либо отсутствие водоснабжения не может являться скрытым недостатком.

Более того, при заключении договора-купли продажи в п.4 стороны согласовали, что покупатель удовлетворен санитарно-техническим состоянием данного жилого дома, при этом как следует из представленных истцом квитанций в подтверждение производства работ по подведению водопровода к жилому дому, указанные работы производились Беккер О.Ю. 26.11.2015, то есть через месяц после заключения договора. В п. 8 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель вправе производить улучшение состояния жилого дома и земельного участка до момента полной оплаты по настоящему договору, указанные улучшения увеличивают стоимость имущества и, в случае расторжения договора в установленном законом порядке, стоимость работ по улучшению состояния недвижимого имущества, включая стоимость отделочных материалов будет возмещена покупателю продавцом вместе с возвратом уплаченных ранее денежных средств.

Вместе с тем доводы Беккер О.Ю. о необоснованном взыскании с нее транспортных расходов в размере 30 000 руб. заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая тот факт, что для взыскания денежной суммы необходимо подтвердить возникновение какого-либо обязательства между сторонами, на стороне истца в случае спора лежит обязанность доказать не только факт передачи денежных средств, но и основание возникновения между сторонами каких-либо отношений.

В обоснование требований истец представил лишь расчет суммы задолженности на 09.07.2016, из содержания которого следует, что Беккер О.Ю. обязалась возместить транспортные расходы в размере 30000 руб.

Однако договор купли-продажи от 26.10.2015 такое обязательство не содержит.

Представленная в материалы дела расписка от 09.07.2016 содержит лишь ссылку на указание ответчиком возместить истцу транспортные расходы в размере 30000 руб., однако основания возникновения такого обязательства в расписке также отсутствует.

Расписка не свидетельствует о заключении между сторонами какого-либо соглашения в указанной части, поскольку не содержит сведений о предмете, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с изложенным расписка от 09.07.2016 не может быть признана доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений в части возмещения транспортных расходов, поскольку сама по себе не является в силу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства.

Более того, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции сторона истца не объяснила и не представила доказательства, в связи с чем в указанном размере ею понесены транспортные расходы.

Таким образом, учитывая, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие между сторонами правоотношений, повлекших возникновение обязательства по передаче денежных средств за транспортные расходы, а представленная расписка сама по себе не влечет возникновение такой безусловной обязанности, в связи с чем у суда оснований для взыскания указанной суммы не имелось.

В связи с изложенным решение подлежит изменению в части взысканной в пользу Леоновой К.П. с Беккер О.Ю. денежной суммы путем исключения выводов о взыскании 30000 руб. в качестве транспортных расходов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, изменению подлежит размер взысканной с Беккер О.Ю. в пользу Леоновой К.П. государственной пошлины с 6815, 40 руб. до 6620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Беккер Оксаны Юрьевны удовлетворить частично, решение Томского районного суда Томской области от 25 мая 2018 года изменить, исключив из решения указание о взыскании в пользу Леоновой Кристины Петровны с Беккер Оксаны Юрьевны суммы транспортных расходов в размере 30000 руб., в связи с чем снизить расходы по государственной пошлине с 6815, 40 руб. до 6620 руб.

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Беккер Оксаны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: