Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление оставить без движения.

ФИО1, представителю ФИО2 14.12.2018 декабря представить частную жалобу.

В случае невыполнения указанных требований жалоба подлежит возвращению.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 01 августа 2018 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ДНП «Золотые холмы», администрации Переславского муниципального района Ярославской области, ИП ФИО8 о признании недействительным ненормативного правового акта в части изменения разрешенного использования земельного участка, рекомендации ФИО8 передать права на земельный участок ДНП, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, передачи земельного участка в общую долевую собственность собственников земельных участков в ДНП «Золотые холмы», признании недействительными решений общих собраний.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018 года.

10.10.2018г. представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2018 года заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 августа 2018 года оставлено без удовлетворения.

03.12.2018г. от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд поступило ходатайство о восстановлении (продлении) процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 15.11.2018 года.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ФИО4, ФИО6, ФИО3 по доверенности ФИО9, оставившего разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии, возражения представителя ФИО8 по доверенности ФИО10, представителя ДНП «Золотые Холмы» по доверенности Ревы В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.

Оставляя заявление ФИО1 о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы без движения, судья указал на несоблюдение заявителем требований части 3 статьи 112 ГПК РФ, поскольку к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не была приложены частная жалоба, срок на подачу которой заявитель просил восстановить, и документы в ее обоснование.

С указанным выводом и основаниями, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 3 статьи 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что в заявлении, поступившем в суд 03.12.2018 года, представитель ФИО1 просит восстановить (продлить) срок на подачу частной жалобы на определение от 15.11.2018 года, однако частная жалоба на вышеуказанный судебный акт не подана.

С учетом изложенного, требование судьи о необходимости заявителю представить частную жалобу, срок на подачу которой заявитель просил восстановить, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, основано на фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судьей определения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что определением Переславского районного суда Ярославской области от 24 января 2019 года срок для подачи частной жалобы на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2018 года ФИО1 восстановлен.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи