Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в г.Хабаровске гражданское дело №2-298/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

третье лицо: ООО «Манго-ДВ»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2020 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восток Трэвэл», ООО «Пегас ДВ» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта в размере 236 900 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя 236 900 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указав, что 02.11.2017г. истец заключила с турагентом ООО «Манго-ДВ» договор о реализации туристского продукта на осуществление поездки в Тайланд, Пхукет с 21.11.2017 по 01.12.2017 составом семьи 4 человека, общая стоимость оплаченных услуг с учетом оплаты авиаперелета в салоне «бизнес-класса» составила 236 900 руб. Туроператором поездки являлось ООО «Восток Трэвэл». При полете из Хабаровска в Пхукет и обратно качество заявленной услуги перелета в салоне «бизнес-класса» не соответствовало заявленному. Туристы были размещены в салоне «бизнес-класса», однако все кресла оказались с повреждениями, не позволяющими их использовать для комфортного перелета и были неустранимы. Развлекательная медиа-система не работала. В связи с тем, что полет уже начался, пассажиры не имели возможности отказаться от некачественной услуги.

Претензия от 08.02.2018г. с требованием о возврате денежных средств оставлена ООО «Пегас ДВ» без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, не проведена подготовка по делу после привлечения к участию в деле ООО «Пегас ДВ», дело рассмотрено без участия истца, третьего лица, судом неверно распределено бремя доказывания. Доказательства соответствия качества предоставленной услуги ответчиками не предоставлено, ФИО1 не была заранее информирована о несоответствии мест «бизнес-класса».

Представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.01.2017 ФИО1 через турагента ООО «Манго ДВ», приобретен у туроператора ООО «Пегас ДВ» сформированный им туристский продукт (поездка туристов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в Тайланд, Пхукет авиапутешествием в период с 21.11.2017г. по 01.12.2017г. с сопутствующими услугами в виде трансферов, проживания в отеле, питания,страхования) стоимостью 236 900 руб., о чем заключен договор о реализации туристического продукта.

Между ООО «Пегас ДВ» и компанией «Private limited Company Kreutzer Touristik GB Limited» (иностранный туроператор), заключено агентское соглашение №02-ТО-17 от 31 октября 2017, в силу которого ООО «Пегас ДВ» осуществляет реализацию готового и сформированного иностранным туроператором пакета туристских услуг на территории Российской Федерации.

Отношения ООО «Манго-ДВ» (Турагент) и «Пегас ДВ» (Туроператор) регулируются агентским договором №98/17 от 26.10.2017, согласно которому Турагент обязуется по поручению Туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени Туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристкой услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

ООО « Восток Трэвэл» осуществляет бронирование туристского продукта по заявкам туристских агентств.

В соответствии со сведениями маршрутной квитанции авиаперевозчика Nordwind Airlines, туристы должны были осуществить перелет на местах «бизнес-класса».

Туристы воспользовались услугами в рамках приобретенного туристского продукта в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, руководствуясь положениями ст. ст.15, 779 ГК РФ, ст.ст.1, 6,9,10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», преамбулой Закона «О защите прав потребителей», установив, что истец полностью воспользовался услугами, включенными в туристский продукт, доказательств неисправности кресел в салоне воздушного судна во время перелета не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора ООО «Пегас ДВ» стоимости туристского продукта. Отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Восток Трэвел».

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Истец, обращаясь в суд с иском ссылается на то, что качество услуги авиаперелета в салоне «бизнес-класса» не соответствовало заявленному, представляя в качестве доказательства видеозапись.

В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений, в том числе видеозаписей.

Предоставленная истцом видеозапись на флэш-накопителе обоснованно признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку является копией, переписанной с иного носителя, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не могла быть надлежаще процессуально судом проверена и удостоверена, а также не позволяла установить в салоне какого самолета и когда она была выполнена.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 2.18 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года N 128, перед полетом экипаж удостоверяется в том, что на борту воздушного судна имеются в работоспособном состоянии кресло или спальное место для каждого лица старше 2 лет.

Из сообщения иностранного туроператора компании «Private limited Company Kreutzer Touristik GB Limited» направленного в адрес ООО «Пегас ДВ» следует, что информация касательно поломки кресел бизнес класса не соответствует действительности, кресла были полностью функциональны, регулировка осуществлялась в ручном режиме. (л.д.106).

Предполетная подготовка воздушного судна проводится авиаперевозчиком, агент регистрации не имеет информации о исправности кресла на борту воздушного судна, в связи с чем, такая информация не могла быть заранее известна турагенту, туроператору и соответственно не могла быть предоставлена ФИО1 при регистрации на рейс.

При наличии неисправности кресел ФИО1 вправе была отказаться от услуг перевозки либо обратиться с претензией, передав её через бортпроводника.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на туроператора не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, представила в дату судебного заседания 19.02.2020г. заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, уточнение исковых требований, с ходатайством о привлечении третьего лица ООО «Пегас ДВ» в качестве соответчика (л.д.125,126). Необходимые процессуальные действия для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела были совершены судом в судебном заседании 19.02.2020г., ООО «Пегас ДВ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, судебное заседание было продолжено без проведения подготовки с учетом мнения представителя ООО «Пегас ДВ» принимавшего участие в судебном заседании, который просил рассмотреть дело по существу с учетом заявленных уточнений исковых требований без проведения подготовки, суд разрешил дело по предъявленному иску, в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При указанных обстоятельствах, не проведение подготовки после привлечения соответчика не является существенным, не повлияло на исход дела, не влечет отмену или изменение правильного по существу решения суда первой инстанции, которое не затрагивает права и обязанности третьего лица ООО «Манго-ДВ».

Решение является законным обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции эти требования закона в соблюдены в достаточной степени, поскольку надлежаще установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу требований потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи: А.П. Мещерякова

Т.В. Флюг