Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А., при секретаре Перцеве Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Матвееву В.Н., Корневой С.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав представителя истца Юркина А.Э., поддержавшего доводы апелляционной инстанции, представителя ответчика Матвеева В.Н. - Кузьмина Э.Г., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Матвееву В.Н., Корневой С.И., в котором, в окончательной редакции своих требований просило признать недействительным договор дарения от 24 апреля 2015 года, заключенный между Корневой С.И. и Матвеевым В.Н., применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить запись о государственной регистрации перехода права собственности с Матвеева В.Н. на Корневу С.И. в ЕГРП и возвратить все переданное по договору дарения имущество дарителю Матвееву В.Н., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ВаСем» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., с взиманием 14% годовых. В этот же день между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ВаСем» был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., с взиманием 14% годовых. 2 августа 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ВаСем» был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., с взиманием 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанным кредитным обязательствам, в т.ч., были заключены договоры поручительства № от 01 августа 2011 года и № от 02 августа 2011 года с Матвеевым В.Н. Поскольку Заемщик (ООО «ВаСем») не смог исполнять обязательства по возврату кредита, Банк обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с требованием о досрочном взыскании задолженности по указанным кредитным обязательствам с поручителей Заемщика, в т.ч. с Матвеева В.Н. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с поручителей в солидарном порядке, в т.ч. с Матвеева В.Н., взыскана сумма задолженности по вышеуказанным кредитным обязательствам в общей сумме <данные изъяты> руб., а также сумма государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. 23 сентября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР в отношении должника Матвеева В.Н. возбуждено исполнительное производство на сумму задолженности перед Банком, в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено наличие у Матвеева В.Н. недвижимого имущества:

- склад зерновой <адрес>

- автовесы <адрес>

- газовая котельная, <адрес>

- земельный участок (доля в праве <данные изъяты>), <адрес>

Согласно справке УФССП РФ по Чувашской Республике установлено, что у должника отсутствует иное, за исключением спорного, имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателей в рамках исполнительного производства. 18 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества. 28 мая 2015 года на основании актов судебного пристава-исполнителя был наложен арест на указанное выше имущество. Однако, при наложении ареста на указанное имущество было установлено, что последнее должником Матвеевым В.Н. передано в дар третьему лицу Корневой С.И. на основании договора дарения от 24 апреля 2015 года. При этом, право собственности у Матвеева В.Н. на спорное имущество, возникло в порядке наследования в декабре 2013 года.

Таким образом, несмотря на то, что Матвеев В.Н. на указанное выше имущество получил свидетельство о праве на наследство по закону 21 апреля 2015 года, то датой фактического перехода в собственность Матвеева В.Н., имущества будет считаться дата открытия наследства, а именно декабрь 2013 года. На момент принятия наследства, Матвеев В.Н. имел статус индивидуального предпринимателя. Согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на 04 августа 2015 года, в качестве индивидуального предпринимателя Матвеев В.Н. зарегистрирован 20 июня 2008 года. Второй стороной по договору дарения от 24 апреля 2015 года является Корнева С.И., которая также является индивидуальным предпринимателем, и согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на 04 августа 2015 года зарегистрирована она в качестве такового 11 декабря 2014 года

В состав имущества, являющегося предметом договора дарения от 24 апреля 2015 года, входит доля в праве на земельный участок, а также пять расположенных на нем объектов недвижимости, представляющих собой в совокупности имущественный комплекс, который используется в предпринимательской, производственной деятельности.

Таким образом, несмотря на то, что данный договор дарения был заключен формально между физическими лицами, указанное имущество не может быть использовано в общехозяйственных сетях физическим лицом.

В этой связи истец считает, что, несмотря на то, что договор заключатся без ссылки на правовой статус сторон, фактически его сторонами являлись индивидуальные предприниматели.

Согласно выписке из ЕГРИП от 04 августа 2015 года основным видом деятельности ИП Корневой С.И. является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВаСем», учредителем и директором второго являлся Матвеев В.Н., основным видом деятельности Общества, является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, что полностью соответствует целевому назначению имущественного комплекса, являющегося предметом спорного договора аренды. Полагает, что указанные правоотношения подпадают под сферу действия п.п.4 п.1 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями. Принимая во внимание, что на индивидуальных предпринимателей распространяются нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для организаций, можно сделать вывод о том, что дарение имущества, используемого в предпринимательской деятельности, от одного индивидуальному предпринимателю другому индивидуальному предпринимателю также недопустимо.

Спорное недвижимое имущество перешло в собственность Матвеева В.Н. 21 апреля 2015 года, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 07 мая 2015 года.

Полагает, что должник Матвеев В.Н., осознавая то обстоятельство, что в отношении него Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство и, не желая допустить обращения взыскания на перешедшее ему в порядке наследования недвижимое имущество, в период регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Чувашской Республике, заключил с Корневой С.И. договор дарения всего имущественного комплекса. При этом Матвеев В.Н. продолжает фактически распоряжаться указанным имуществом в собственных целях. Более того, в нарушении ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не был составлен акт приема-передачи спорного имущества, что также является основанием для признания сделки недействительной.

В настоящее время поручители по кредитным договорам не в состоянии погасить имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам. В отношении Заемщика (ООО «ВаСем») введена процедура конкурсного производства. В отношении поручителя - ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства - наблюдение, поручитель ООО «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации. Таким образом, указанное недвижимое имущество, является единственным источником погашения задолженности по кредитным договорам и его незаконное отчуждение должником Матвеевым В.Н. привело к тому, что выплата задолженности по указанным кредитным обязательствам не будет произведена, как следствие решение суда, которым с Матвеева В.Н. в пользу Банка была взыскана кредитная задолженность не будет исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка исковые требования поддержал.

Ответчик Матвеев В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Кузьмин Э.Н., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал.

Ответчик Корнева С.И. в судебное заседание также не явилась, в направленном в адрес суда отзыве в удовлетворении иска просила отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФФСП по Чувашской Республике, ООО «КМК-Агро», Управления Росреестра по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали. В направленном в адрес суда отзыве Управление Росреестра по Чувашской Республике, выразив отсутствие заинтересованности в разрешении дела, удовлетворение заявленных требований оставило на усмотрение суда, дело просило рассмотреть в отсутствие представителя регистрирующего органа.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано АО «Россельхозбанк» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 года между Матвеевым В.Н. (даритель) и Корневой С.И. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает принадлежащие ему на праве собственности, а одаряемый безвозмездно принимает в дар на праве собственности недвижимое имущество:

-<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>

-автовесы <адрес>

-склад зерновой <адрес>

-газовая котельная, <адрес>

07 мая 2015 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике и в этот же день Корневой С.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество(т.1 л.д.34-39).

Из материалов дела также следует, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), вступившим в законную силу 11 августа 2014 года, в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Матвеева В.Н. наряду с другими поручителями – <данные изъяты> Матвеева Р.В., в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитным обязательствам: кредитному договору от 1 августа 2011 года № договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 1 августа 2011 года №, договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 2 августа 2011 года № в общей сумме <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

23 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике в отношении солидарных должников, в том числе, в отношении Матвеева В.Н. (исполнительное производство №) возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых является взыскание в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что оспариваемая им сделка является сделкой, совершенной с нарушением запрета имуществом (ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо мнимой сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо сделкой направленной исключительно на причинение ущерба его имущественным интересам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) или является недействительной по иным основаниям (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд исходил из того, что наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам само по себе не свидетельствует об ограничении прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, тем более, что обеспечительные меры в отношении спорного имущества судом не принимались. На момент заключения договора дарения спорного имущества, Матвеев В.Н. снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, а доказательств тому, что данное имущество фактически принято им в порядке наследования в 2013 году не имеется. Стороны по договору исполнили все его условия, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата – переход права собственности, что исключает возможность признания сделки мнимой. Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом также не представлено. В рамках исполнительных производств, солидарными должниками, в том числе, Матвеевым В.Н. долг перед Банком частично погашен, в том числе за счет реализации заложенного имущества, которая еще продолжается, а потому заключение оспариваемой сделки, направленной на ее реальное исполнение, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Матвеева В.Н. с целью уклонения от исполнения решения суда.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленному Банком основанию – злоупотреблению правом со стороны ответчика, ввиду его действий в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допускать обращения взыскания на перешедшее в порядке наследования недвижимое имущество, нельзя согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно, будучи собственником имущества, являющегося предметом спорного договора дарения, Матвеев В.Н. вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе путем безвозмездного отчуждения.

Однако следует учитывать, что согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Из дела следует, что право на спорное имущество перешло Матвееву В.Н. в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> умершего 28 июля 2013 года, о чем ему были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство от 21 апреля 2015 года (т.1 л.д.143-148).

Из отзыва Управления Росреестра по Чувашской Республике от 18 января 2016 года № 07/00341 установлено, что 24 апреля 2015 года поданы заявления Матвеева В.Н. и Корневой С.И. о государственной регистрации права собственности Матвеева В.Н. и перехода к Корневой С.И. права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре дарения от 24 апреля 2015 года (т.1 л.д.212-213).

Указанное обстоятельство безусловно препятствовало розыску и выявлению такого имущества в рамках возбужденного 23 сентября 2014 года в отношении Матвеева В.Н. исполнительного производства.

Изложенное дает основания для вывода о том, что Матвеев В.Н. предполагал о возможности обращения взыскания на спорное имуществом в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит, что действия Матвеева В.Н. по заключению 24 апреля 2015 года оспариваемого договора дарения, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств перед Банком путем уменьшения своего имущества с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на него.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в силу п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, что, в свою очередь, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возмещение истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

1. Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

2. Признать недействительным договор дарения от 24 апреля 2015 года, заключенный между Матвеевым В.Н. и Корневой С.И.

3. Возвратить в собственность Матвеева В.Н. в порядке применения последствий недействительности договора дарения от 24 апреля 2015 года следующее имущество:

-склад зерновой <адрес>

-автовесы <адрес>

-газовая котельная, <адрес>

-земельный участок (доля в праве <данные изъяты>), <адрес>

4. Прекратить записи о государственной регистрации права собственности Корневой С.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное недвижимое имущество.

5. Взыскать с Корневой С.И. и Матвеева В.Н. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи А.В. Ярадаев

Е.А. Арсланова