Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регион» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» к ФИО3 о признании договора купли- продажи земельных участков ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права собственности на земельные участки, возложении обязанности возвратить движимое имущество.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Регион» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 22.07.2016 между ФИО3 (покупатель) и ООО «Регион» (продавец) заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по <адрес>. Стоимость земельных участков по договору составила 3 500 000,00 рублей. Вместе с земельными участками ФИО3 передавались в собственность некапитальные сооружения, установленные на территории земельных участков: вагончик перевозной для охранника, некапитальное сооружение для животных, их стоимость определена в договоре в размере 2 000 000,00 рублей. Оплата производится в момент подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Согласно приходному кассовому ордеру от 22.07.2016 ФИО3 внесла в кассу ООО «Регион» 5 500 000,00 рублей. В этот же день, согласно расходному кассовому ордеру из кассы ООО «Регион» было выдано ФИО3 5 500 000,00 рублей, а также между сторонами по договору от 22.07.2016 подписано соглашение о признании договора купли-продажи от 22.07.2016 мнимой сделкой. Кроме того, в данном соглашении указано, что договор купли-продажи земельных участков от 22.07.2016 не имеет юридической силы, а также указано, что денежные средства фактически в кассу не поступали и обратно не выдавались.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельных участков от 22 июля 2016 года является ничтожной сделкой, однако переход права собственности на земельные участки к ФИО3 был зарегистрирован в ЕГРН 24.08.2016.

На основании изложенного ООО «Регион» просило суд признать ничтожным договор купли-продажи земельных участков от 22 июля 2016 года, заключенный между ООО «Регион» и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельные участки кадастровый №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 44 000 кв.м., расположенный по <адрес>, и кадастровый №, общей площадью 44 000 кв.м., расположенный по <адрес>; обязать ФИО3 возвратить ООО «Регион» движимое имущество: вагончик перевозной для охранника, некапитальное сооружение для животных.

Решением суда от 19.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Регион» просит отменить решение суда и удовлетворить требования иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат друг другу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд пришел к выводу, что для квалификации сделки как мнимой необходимо, чтобы все стороны не имели намерения исполнять договор или требовать его исполнения. При рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о том, имелось ли намерение у ответчика реально исполнить сделку. При этом суд не принял во внимание, что изначально при заключении сделки со стороны ФИО3 было выражено намерение реально не исполнять сделку, что и было зафиксировано в соглашении, заключенном в тот же день, что и договор купли-продажи от 22.07.2016. Вместе с тем, ФИО3 не предприняла ни одной попытки оплатить спорное имущество.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отставить решение суда без изменения как законное и обоснованное..

В апелляционной инстанции представители ФИО3 с жалобой не согласились, поддержали доводы возражений на жалобу. Представитель ООО «Регион» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства о направлении извещения истцу о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе сведения с сайта Почта России о получении извещения о рассмотрении жалобы представителем истца ФИО1, уважительную причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства суд не просили. Вместе с тем, истец, подавший жалобу на решение суда, обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, следить за движением дела, сообщать суду о своей позиции по рассмотрению жалобы, однако указанные действия не предпринял. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено правильно по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2016 года между ФИО3 (покупатель) и ООО «Регион» (продавец) заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами:

№ (единое землепользование), категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 44 000 кв.м., расположенный по <адрес>, имеющий в своем составе земельные участки с кадастровыми номерами № и №;

№ (единое землепользование), общей площадью 44 000 кв.м., расположенный по <адрес>, имеющий в своем составе земельные участки с кадастровыми номерами №.

Стоимость земельных участков согласно условиям договора купли-продажи от 22.06.2016 составила 3 500 000,00 рублей.

Вместе с земельными участками ФИО3 передавались в собственность некапитальные сооружения, установленные на территории указанных выше земельных участков: вагончик перевозной для охранника, некапитальное сооружение для животных. Стоимость некапитальных сооружений установлена в размере 2 000 000,00 рублей.

Пунктами 3.2. и 4 договора от 22.06.2016 установлено, что оплата за земельные участки и некапитальные сооружения производится в момент подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Согласно п. 5 договора купли-продажи в момент подписания договора купли-продажи земельные участки и некапитальные сооружения, установленные на земельных участках, переданы покупателю. Замечаний относительно состояния земельных участков и движимого имущества у покупателя не имеется.

Пункт 6.2. договора предусматривает, что право собственности на земельные участки у покупателя возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН.

Из пояснений истца следует, что в день заключения договора купли-продажи от 22.07.2016 сторонами было подписано соглашение о том, что заключенный договор купли-продажи является мнимой сделкой, юридической силы не имеет, денежные средства в размере 5 500 000 руб. в кассу предприятия от покупателя не вносились.

Из акта осмотра крестьянского (фермерского) хозяйства от 14.09.2017, составленного министерством сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края, следует, что ФИО3 осуществляет на спорных земельных участках сельскохозяйственное производство, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Имея в собственности указанные земельные участки, ФИО3 обратилась и получила в 2016 году в министерстве сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края грант поддержки на развитие семейных животноводческих ферм. Иных земель сельскохозяйственного назначения, где бы ФИО3 могла осуществлять животноводческую деятельность, кроме спорных участков, в собственности или пользовании ФИО3 не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, устанавливающими права и обязанности сторон сделки, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, и исходил из того, что фактически сложившимися обстоятельствами подтверждается наличие воли одной стороны сделки - покупателя ФИО3 на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи имущества. Вместе с тем, после подписания соглашения о мнимости сделки предыдущий собственник земельного участка ООО «Регион» в лице его уполномоченного органа ФИО2 обратился совместно с ФИО3 за регистрацией перехода права собственности. Также не представлено сведений о том, что после совершения сделки ООО «Регион» несло расходы по содержанию спорных земельных участков, реализовывало иным образом в отношении них полномочия собственника. Кроме того, намерение ООО «Регион» о продаже земельных участков подтверждено ответом Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 12 августа 2016 года № «О выкупе земельных участков».

Судебная коллегия находит такой вывод суда не противоречащим закону и обстоятельствам дела.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанного с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений сторон, установленные в суде первой инстанции фактические обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не имела мной природы, так как воля одной стороны - покупателя ФИО3 была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из существа отношений, продавец фактически передал покупателю ФИО3 имущество, указанное в договоре, включая вагончик и сооружения для животных. ФИО3 в свою очередь приняла указанное имущество, осуществляет на соответствующих земельных участках, предназначенных для сельскохозяйственного производства, животноводческую деятельность. Суд установил, что ФИО3, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, приобретала крупный рогатый скот, осуществляла бурение скважины под воду, дополнительное строительство помещений для содержания крупного рогатого скота и производства сельскохозяйственной продукции, фактически содержала земельные участки с 2016 года, они находились под её контролем, осуществляла полномочия собственника в отношении спорных участков перед третьими лицами.

Кроме того, имея в собственности указанные земельные участки, ФИО3 обратилась и получила в 2016 году в министерстве сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края грант поддержки на развитие семейных животноводческих ферм. Иных земель сельскохозяйственного назначения в собственности или пользовании ФИО3 не имеет.

В связи с этим суд правильно указал, что признание договора купли-продажи земельных участков ничтожной сделкой, может повлечь признание нецелевым использование гранта и необходимость его возврата в бюджет.

Доводу жалобы о мнимости сделки в виде подписей сторон соглашения об этом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что после подписания указанного соглашения ООО «Регион» в лице его уполномоченного представителя ФИО2 обратился совместно с ФИО3 за регистрацией перехода права собственности, желая осуществить государственную регистрацию такого перехода.

Доказательства того, что с 22 июля 2016 года ООО «Регион» несло расходы по содержанию спорных земельных участков, реализовывало иным образом в отношении них полномочия собственника, в том числе перед третьими лицами, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что продавец имел намерение продать указанные земельные участки, в связи с этим направил соответствующие извещения в Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.

Не заслуживает внимания и довод жалобы об отсутствии оплаты покупной цены спорных земельных участков, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки, её мнимом характере, указанное обстоятельство влечет иные правовые последствия при неисполнении условий договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельных участков ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права собственности на земельные участки, возложении обязанности возвратить движимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко