Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Кокшарова Е.В., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2018 гражданское дело

по иску Цепелева Н.В. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 04.12.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца, его представителя Арипова Е.Н. , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цепелев Н.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 29 марта 2017 года он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением от 13 апреля 2017 года в редакции дополнительного решения от 30 мая 2017 года ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом, ответчиком не были учтены в специальный стаж периоды его работы с 15 ноября 1981 года по 22 апреля 1982 года в качестве оператора плитоформовочных машин Верхнесинячихинского фанерного комбината, с 25 апреля 1982 года по 25 мая 1984 года – служба в Советской Армии, с 13 августа 1984 года по 01 сентября 1988 года в качестве оператора плитоформовочных машин Верхнесинячихинского фанерного комбината, с 01 сентября 1988 года по 04 октября 1994 года в качестве оператора формашин кооператива «Плита-250» АОЗТ «Завод ДСП-250». Специальный страховой стаж истца, принятый к зачету составил 0 лет 0 месяцев 0 дней. Оспаривая законность принятого ответчиком решения, истец просил включить указанные периоды в специальный стаж и возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 04.12.2017 иск Цепелева Н.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, решенииями ответчика от 13.04.2017 и 30.05.2017 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", по причине отсутствия необходимого специального стажа. По решению ответчика специальный стаж у истца отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости в 2017 году имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 8 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 11,4.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно пп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту – Список № 2 от 1991 года.);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее по тексту – Список №2 от 1956 года).

Согласно подпункту «а» пункта 1 «Фанерное производство» подраздела 6 «Деревообрабатывающее производство» раздела XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» Списка № 2 от 26 января 1991 года, право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют операторы формирующих машин, работающие на гидравлических прессах с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные (код 2230601а-16149). Указанная должность введена Постановлением Кабинета Министров СССР от 09 августа 1991 года № 591.

При этом, согласно Разъяснения № 6 от 11 мая 1993 года Минтруда РФ «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года № 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 9 августа 1991 года № 591», утвержденных постановлением Минтруда Ф от 11 мая 1993 года № 105, по Списку № 2 пенсию следует назначать операторам плитоформировочных машин как операторам формирующих машин (код 2230601а-16149).

Согласно Разъяснения № 34 от 23 июня 1995 года Минтруда РФ «О порядке применения Списков № 1, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров от 26 января 1991 года № 10 по Списку № 2 пенсию следует назначать операторам формирующих машин как операторам формирующих машин в фанерном производстве (код 2230601а-16149 пункта 2 «Прочие профессии деревообработки» подраздела 6 «Деревообрабатывающее производство» раздела XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» Списка № 2 от 26 января 1991 года).

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы с 15 ноября 1981 года по 22 апреля 1982 года и с 13 августа 1984 года по 01 сентября 1988 в качестве оператора плитоформовочных машин Верхнесинячихинского фанерного комбината, с 01 сентября 1988 года по 04 октября 1994 года в качестве оператора формашин кооператива «Плита-250» АОЗТ «Завод ДСП-250», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих полную занятость истца в условиях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 «Фанерное производство» подраздела 6 «Деревообрабатывающее производство» раздела XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» Списка № 2 от 26 января 1991 года (осуществление работы на гидравлических прессах с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные; фанерное производство).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим, доказательства того, что истец как оператор плитоформировочных машин, равно как и оператор формирующих машин осуществлял работу на гидравлических прессах с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные и в фанерном производстве, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции сами по себе представленные в материалы дела сведения о работе истца в качестве оператора плитоформировочных машин, оператора формирующих машин не свидетельствуют о работе истца о вредных условиях.

Не подтверждает данное обстоятельство и сам работодатель, указывая в справке от 05.07.2017 на то, что профессия оператор плитоформовочной машины права на льготное пенсионное обеспечение не предоставляет.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на технологию производства ДСП и ДВП правового значения не имеет, правильность сделанных судом выводов не опровергает.

Доводы жалобы о полной занятости истца также не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих характер работы истца во вредных условиях.

Не может не согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР. В соответствии с положениями законодательства такой период мог быть учтен в специальный стаж при назначении досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда при условии, если указанная работа признавалась работой с тяжелыми условиями труда. Принимая во внимание, что периоды работы истца, как предшествующие службе в рядах Советской Армии, так и следовавшие за окончанием периода прохождения службы не подлежат зачету в специальный стаж, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части включения периода с 25.04.1982 по 25.05.1984 в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 04.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	ФИО2
	ФИО3