Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры – строительный № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348146,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 174073,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом фио1 и ответчиком ООО «Крым-Москва-Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, торговли и паркингом, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру – строительный № в этом доме. Стоимость квартиры составила 3339000 руб.

Вместе с тем, сроки передачи объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ нарушены, фактически объект истцу передан по акту только ДД.ММ.ГГГГ, претензия фио1 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ и требование от ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу фио1 взыскана неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., в счет возмещения морального вреда 20000 руб., а всего: 95000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2750 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает на то, что судом безосновательно в основу решения положены выводы об отсутствии вины ответчика, послужившие основанием к снижению неустойки, при этом доводы истца о недобросовестном поведении ответчика оставлены без внимания, что ставит истца в неравное положение с ответчиком. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком представлены не были. Судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ответчик, будучи организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на строительном рынке, проверку способности привлекаемых им к исполнению обязательств других лиц, не осуществил, также не осуществил своевременную оплату их работ и контроль за надлежащим выполнением этими лицами обязательств, что не позволило своевременно заменить Генерального подрядчика. Также не дана оценка тому факту, что участник ООО «Крым-Москва-Строй» фио3 с долей его в уставном капитале 10%, является собственником 100% долей в уставном капитале ООО «Крымспецстрой».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио1 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ООО «Крымспецстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Крымспецстрой», извещенного надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения истца фио1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом фио1 и ответчиком ООО «Крым-Москва-Строй» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор), согласно которому Общество приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, торговли и паркингом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру – строительный № в этом доме.

Согласно п. 3.2 Договора цена объекта долевого строительства составляет 3306240 руб., которая была полностью уплачена истцом на расчетный счет ответчика, что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, представленных в материалы дела.

В свою очередь, согласно п. 2.3.1 Договора ответчик обязан был передать указанную квартиру истцу по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) дом в эксплуатацию введен не был.

Разрешение на ввод многоквартирного дама в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия о нарушении срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28)., заявление о прекращении обязательства с зачетом встречного однородного требования, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные документы оставлены ответчиком без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрениями судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также ст. 1, 4, 6, 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановил удовлетворить иск частично, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу фио1 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В иной части заявленных фио1 требований отказано.

С выводами суда в части размера взысканной неустойки, штрафа судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Вместе с тем, п. 1 Постановления № 423 от 2 апреля 2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, поскольку в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) объект в эксплуатацию не введен, квартира фио1 передана по акту приема-передачи застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право требовать взыскания неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за указанный период, исходя из стоимости квартиры в размере 3306240 руб., определенной условиями договора, на дату передачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 344730,62 руб., период просрочки равен 368 дням ((3306240*368*1/300*4,25%)*2).

Судом взыскана неустойка за указанный период, при этом ее размер был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность исчисленной суммы неустойки в размере 344730,62 руб., исходя из цены договора в сумме 3306240 руб., последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленное в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки является чрезмерно высоким, а взысканная судом сумма в размере 50000 руб., напротив, чрезмерно низкой.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка подлежит увеличению до 200000 руб.

При изменении размера неустойки судебная коллегия учитывает, что неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством обогащения, но при этом она должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 200000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку претензия о выплате неустойки, направленная истцом ответчику ООО «Крым-Москва-Строй», оставлена без удовлетворения, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в размере 110000 руб. из расчета (200000 руб. неустойка+20000 руб. компенсация морального вреда)/2.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

Сумма компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в цену иска не входят.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Крым-Москва-Строй» в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера в размере 5200 руб. и 300 руб. по требованию нематериального характера (морального вреда), а всего 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу фио1 неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 110000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 5500 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

<данные изъяты>

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Ваулина