Гражданский кодекс часть 1

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным и обоснованным требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения жилого дома, возложении обязанности произвести перерасчет по договору энергоснабжения,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ФИО1, представителя ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным и обоснованным требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> возложении обязанности произвести перерасчет по договору энергоснабжения.

Заявленные требования мотивированы тем, что имеющийся у нее электрический котел за спорный промежуток времени - за шесть месяцев с февраля 2014 года по июль 2014года - был подключен без нарушения установленного порядка подключения к инженерным системам, поэтому требования о выплате задолженности незаконны. Более того, сам котел приобретен ФИО1 только 25.04.2014 года.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» (ранее – ОАО «Мосэнергосбыт») возражала против удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и необоснованными требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, не возражала против удовлетворения иска в части обязания ПАО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет по договору энергоснабжения. Указала, что спорный электрический котел был подключен истицей к внутридомовым инженерным сетям с нарушением установленного порядка подключения, вследствие чего было произведено доначисление платы за потребленную без надлежащего учета коммунальную услугу для потребителя ФИО1 Однако признала, что расчет задолженности ПАО « Мосэнергосбыт» был произведен неверно, исходя из неверной тарифной ставки для электрического котла, вследствие перерасчета задолженности ее размер только возрастет, даже если взыскивать задолженность с момента фактического приобретения электрического котла. Также указала, что акт проверки узла учета электроэнергии от 24.10.2014 года был составлен электромонтером ФИО3 и им же подписан, электромонтер в указанный день не смог найти других свидетелей для фиксации того факта, что потребитель ФИО1 отказывается подписать акт. Также указала, что письменного договора на потребление электроэнергии с ФИО1 в ПАО « Мосэнергосбыт» не имеется по той причине, что новые договоры с потребителями не заключены, а продолжает действовать правило фактического потребления энергии, установленное еще с советских времен. В настоящее время ведутся работы по перезаключению данных договоров с потребителями услуг.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: ПАО « Мосэнергосбыт» обязано в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет по договору энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> за период времени с апреля 2014 года по июль 2014 года исходя из правильных тарифных ставок.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.05.2015) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" Граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является потребителем электроэнергии по адресу: <данные изъяты>

08.08.2014 года представителем ОАО «Мосэнергосбыт» ФИО4 составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета по адресу: <данные изъяты>, объяснения по акту дал супруг истицы ФИО1, в которых собственноручно указал, что «котел не был подключен, котлом мы не пользовались». 14.08.2014 года монтером ОАО «Мосэнергосбыт» произведена фиксация электрического счетчика по спорному адресу путем фотографирования.

24.10.2014 года представителем ОАО « Мосэнергосбыт» составлен акт визуальной проверки узла учета электроэнергии, в котором отражены выявленные нарушения в подключении к электроцепи по адресу: <данные изъяты>. Акт представителем истицы или истицей не подписан.

Из материалов дела усматривается, что купленный электрический котел был подключен к цепи электроснабжения с апреля 2014 года приглашенным по устному договору монтером, которого нашли через сеть объявлений. Также из объяснений истицы следует, что она отказалась подписывать акт проверки узла учета электроэнергии от 24.10.2014 года по причине несогласия с ним. По состоянию на 01.09.2015 года установлен новый прибор учета электрической энергии, но старый прибор учета у нее имеется в наличии.

Из объяснений допрошенного в суде специалиста ФИО5 следует, что спорный электрический котел был подключен истицей к внутридомовым инженерным сетям с нарушением установленного порядка подключения, а именно: автомат счетчика не был опечатан, на счетчике отсутствовали пломбы, имелись существенные нарушения в подключении котла к сети.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически электрический котел был установлен в апреле 2014 года и ответчиком не отрицается, что расчет за потребление электроэнергии был рассчитан ПАО «Мосэнергосбыт» по неправильной тарифной ставке с февраля 2014 года, однако в любом случае сумма взыскиваемой с ФИО1 задолженности не может составить менее 36 000 рублей.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и необоснованным требований ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 36 000 рублей.

Суд правильно обязал ПАО «Мосэнергосбыт» в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет по договору энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период времени с апреля 2014 года по июль 2014 года исходя из правильных тарифных ставок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в обжалуемом судебном решении предметом спора является размер взыскиваемой задолженности, а не привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи