Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский центр внедрения геотехнологий» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 30 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «ЗСИК» ФИО3, действующего на основании доверенности № 9/13 от 25.07.2013, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» (далее – ООО «ЗСИК»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский центр внедрения геотехнологий» (далее – ООО «Сиб НИЦ Гео»), в котором просили возложить на ответчиков как учредителей должника субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Томская горнодобывающая компания - руда» (далее - ООО «НПО «Том ГДК руда») по выплате заработной платы за период работы с 01.01.2006 по 31.12.2010 ФИО1 в сумме /__/ рублей, ФИО2 - в сумме /__/ рублей. В обоснование иска указали, что по вине указанных юридических лиц ООО «НПО «Том ГДК руда» является банкротом. Так, директор ООО «Сиб НИЦ Гео», являвшийся также директором ООО «НПО «Том ГДК руда», заключил контракт на оценку Бакчарского железорудного проявления для отработки методом СГД по цене ниже реальной, ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» выставила неудовлетворительную оценку выполнения технического задания. В результате следующий этап работ на месторождении выполнила другая организация, в связи с чем возникли финансовые трудности. Бездействие ООО «ЗСИК» как учредителя должника, по мнению истцов, также могло привести к его банкротству. В борьбе за второй контракт ООО «ЗСИК» противодействовало его заключению с ООО «НПО «Том ГДК руда».

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Сиб НИЦ Гео».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «ЗСИК» ФИО3 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд на основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск ФИО1, ФИО2 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене судебного решения, принятии по делу нового, указывая, что ими представлено достаточно доказательств тому, что именно действия учредителей привели к банкротству ООО «НПО «Том ГДК руда». Судом не принято решение по одному из заявленных требований об установлении размера задолженности по заработной плате. Считают, что судом неправильно распределено бремя доказывания. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ отсутствие вины в банкротстве должны доказывать ответчики-учредители ООО «НПО «Том ГДК руда». Считают, что при установлении арбитражным судом банкротства ООО «НПО «Том ГДК руда» ответчики как учредители в силу положений законодательства о банкротстве привлекаются к субсидиарной ответственности. Судом не выяснены обстоятельства наличия интереса учредителя ООО «ЗСИК» в разработке проекта Бакчарского месторождения, а также участия директора ООО «ЗСИК» ФИО4 в банкротстве ООО «НПО «Том ГДК руда».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЗСИК» ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327 ГПК РФ рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ООО «Сиб НИЦ Гео», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1, ФИО2, обращаясь в суд о привлечении учредителей ООО «НПО «Том ГДК руда» к субсидиарной ответственности, ссылались на то, что действиями учредителей указанное юридическое лицо доведено до банкротства. В настоящее время их работодатель ООО «НПО «Том ГДК руда», не выплативший им задолженность по заработной плате, ликвидировано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия учредителей находятся в причинно-следственной связи с банкротством ООО «НПО «Том ГДК руда», закон возлагает на истцов.

Из дела следует, что таких доказательств представлено не было.

Так, истцами не представлено доказательств тому, что заключение государственного контракта на выполнение геологического задания по объекту конкурса «Оценка Бакчарского железорудного проявления для отработки методом СГД», связано с банкротством ООО «НПО «Том ГДК руда», что действия учредителей связаны с тем, что ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» выставила ООО «НПО «Том ГДК руда» неудовлетворительную оценку по результатам выполнения технического задания, а также, что со стороны учредителя ООО «ЗСИК» имели место действия, препятствующие заключению с ООО «НПО «Том ГДК руда» следующего государственного контракта.

Представленные в дело материалы, в число которых включены: протоколы совместных совещаний, выдержки из газет относительно перспектив развития Бакчарского железорудного проявления, проект опытно-методических работ по отбору валовой пробы железной руды от 2006 года, материалы о победе в конкурсе 000 «НПК «ГелиоТом» по объекту № 10-109/12 «Поисково-оценочные работы на бурые железняки в южной части Западно-Сибирского железорудного бассейна (междуречье pp. Андармы и Иксы, Томская область)», а также отчет Контрольно-счетной палаты области, не содержат выводов о виновности учредителей в банкротстве 000 «НПО «Том ГДК руда».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки данного вывода суда, отклоняя при этом доводы жалобы, касающиеся доказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника (ст. 9, 10), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку предъявленный иск касается иных оснований субсидиарной ответственности, нежели изложенные в указанном нормативном правовом акте.

Доводы жалобы относительно того, что судом не рассмотрены требования об установлении задолженности по заработной плате и взыскании ее в пользу истцов, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку, как следует из содержания судебного решения, отклонив иск о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности, состоящей, в том числе и в обязанности погасить сложившуюся задолженность по заработной плате, суд тем самым оставил указанное требование истцов без удовлетворения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, приведенным положениям закона, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: