Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БУДИНИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «БКФ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного займа,

по апелляционным жалобам представителей Закрытого акционерного общества «БУДИНИ», а так же ООО «БКФ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения директора ООО «БКФ» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «БУДИНИ» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БКФ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного займа, в котором (с учетом уточнений) просило:

1) взыскать солидарно с ООО «БКФ», ФИО2 в пользу ЗАО «БУДИНИ» неоплаченную сумму займа по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 468 563,39 рублей в том числе:

- общий размер начисленных процентов – 41 563,39 рублей,

- общий размер пени, начисленных на невозвращенную сумму займа – 427 000 рублей,

2) взыскать солидарно с ООО «БКФ», ФИО2 в пользу ЗАО «БУДИНИ» расходы по уплате государственной пошлины – 15 543 рублей,

3) взыскать с ООО «БКФ» в пользу ЗАО «БУДИНИ» расходы по оплате услуг представителя – 200 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БУДИНИ» и ООО «БКФ» заключен договор процентного займа №, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в режиме кредитной линии в размере 1 000 000 рублей, под 10 % годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон дата возврата суммы займа может быть перенесена, но не позже, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2. договора процентного займа № года, в рамках кредитной линии, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в пределах, требуемых заемщиком, но не превышающих лимит задолженности, а заемщик принимает их и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты на сумму займа, определенную настоящим договором.

В соответствии со ст. 1.3. договора процентного займа № года, в период действия настоящего договор размер единовременной задолженности заемщика не должен превышать 1 000 000 рублей.

На основании п. 2.1. договора процентного займа № года, займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления единовременно, либо частями денежных средств на указанный заемщиком банковский счет.

Пунктом 2.2. договора процентного займа № года, возврат займа происходит единовременно, либо частями в сроки, указанные в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора процентного займа № года, заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора, с возможным погашением суммы займа.

В соответствии с п. 3.1. договора процентного займа № года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В силу п. 3.2. договора процентного займа № года, в случае невозвращения суммы займа и процентов в сроки, определенные в п.п. 2.2., 2.3. настоящего договора, займодавец имеет право на взыскание с заемщика пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.3. договора процентного займа № года предусмотрено, что взыскание неустойки или убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в целях обеспечения исполнения обязательства по договору процентного займа № года между ЗАО «БУДИНИ» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1. которого, поручитель на условиях и в порядке, предусмотренного настоящим договором, обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по заключенному между заемщиком и займодавцем договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы замай, суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, как полностью, так и в части.

На основании п. 1.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящим договором устанавливается солидарная ответственность поручителя. Ответственность поручителя наступает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком в срок, предусмотренный договором займа, обязательств по уплате займодавцу денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БУДИНИ» и ООО «БКФ» заключено дополнительное соглашение № к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия договора процентного займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушает свои обязательства по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по договору займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 390 863,39 рублей (в том числе: 1 000 000 рублей – общий размер выданных денежных средств, 24 863,39 рублей – общий размер начисленных процентов, 366 000 рублей – общий размер пенни, начисленных на невозвращенную сумму займа).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2016 года постановлено:

«Исковые требования ЗАО «БУДИНИ» к ООО «БКФ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БКФ» в пользу ЗАО «БУДИНИ» сумму задолженности по договору займа в размере 1 061 563,39 рублей, а именно: сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору в размере 41 563.39 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 0507,82 рублей, а всего 1 075 071,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «БУДИНИ» просил изменить решение суда в части, принять по делу новое решение, которым:

- взыскать с ООО «БКФ» в пользу ЗАО «БУДИНИ» начисленные пени на невозвращенную сумму займа в размере 427 000 рублей,

- взыскать с ООО «БКФ» в пользу ЗАО «БУДИНИ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 543, рублей.

В части взыскания суммы основанного долга в размере 1 000 000 рублей и процентов по договору в размере 41 563,39 рублей решение первой инстанции оставить без изменения.

При этом указал, что выводы суда первой инстанции противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, не основаны на представленных доказательствах.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что размер начисленных пени подлежит снижению, самостоятельно произвел расчеты суммы подлежащей взысканию.

Вместе с тем, суд при вынесении данного решения не обоснованно принял во внимание заявление ООО «БКФ» о его несогласии с начисленными пени, при этом свое заявление ответчик никак не обосновал и не привел каких-либо доказательств.

Размер пени, заявленных истцом к взысканию, рассчитан исходя из условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец умышленно создал ситуацию, при которой пени были искусственно завышены, тем что несвоевременно обратился к ответчику с требованием о возврате долга. Полагают, что ЗАО «БУДИНИ» нельзя обвинять в злоупотреблении свои правом, путем преднамеренной пассивности, так как действиями истца ответчик не был лишен возможности вернуть долг, истец не менял своего местонахождения, органов управления и расчетных счетов. Таким образом, все обстоятельства указывают на недобросовестность действий ответчика.

Кроме того, снижение судом первой инстанции размера пени необоснованно, так как начисленные пени значительно меньше сумы основного долга.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БКФ» просил отменить решение суда в части взыскания денежных средств с ООО «БКФ», вынести по делу новое решение, которым производство по делу прекратить, по тем основаниям, что в соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основанное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Также утверждал, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Однако договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года пределы, в которых поручитель согласен отвечать перед кредитором не устанавливает.

Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКФ» перечислило в адрес истца 800 000 рублей, в связи с чем, фактически произошло возобновление договора займа, так как сумма займа в большем объеме погашена, однако поручитель не давал согласие на фактическое возобновление договора займа. Таким образом, поручительство по договору займа № года от ДД.ММ.ГГГГ следует считать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ЗАО «БУДИНИ», ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ООО «БКФ» доводы своей жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ЗАО «БУДИНИ»

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БУДИНИ» и ООО «БКФ» заключен договор процентного займа №, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в режиме кредитной линии в размере 1 000 000 рублей, под 10 % годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик нарушает свои обязательства по возврату суммы займа, в добровольном порядке возвращать задолженность отказывается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ответчика перед истцом по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 468 563,39 рублей (в том числе: 1 000 000 рублей – общий размер выданных денежных средств, 41 563,39 рублей – общий размер начисленных процентов, 427 000 рублей – общий размер пенни, начисленных на невозвращенную сумму займа).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции арифметически верным, составленным с условиями заключенного между сторонами договора займа.

Ответчик не представил свой расчет об иной задолженности по договору займа.

Представитель ООО «БКФ» в суде первой инстанции не оспаривал наличие и размер задолженности по сумме основанного долга и начисленным процентам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный истцом размер неустойки (пенни) завышен и явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, по следующим основаниям.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установлено, что ответчик на протяжении длительного периода своевременно не исполнял взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа.

Истец обратился в суд с иском, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении нескольких месяцев с момента неисполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, ответчик явно способствовал необоснованному увеличению размера неустойки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 81 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изожженных в п. 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом изложенного, суд правильно снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований до 20 000 рублей.

При этом судом учтено, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика, кроме того, кредитор способствовал необоснованному увеличению размера неустойки.

Из договора процентного займа № года следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд правильно взыскал с ООО «БКФ» задолженность по договора процентного займа № года в сумме 1 061 563,39 рублей (в том числе: 1000 000 рублей – общий размер выданных денежных средств, 41 563,39 рублей – общий размер начисленных процентов, общий размер пени, начисленных на невозвращенную сумму займа – 20 000 рублей).

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности взыскания суммы кредитной задолженности в солидарном порядке, поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ определяет пределы, в которых поручитель согласен отвечать перед кредитором, а требования истца выводят за переделы оговоренных сторонами договора поручительства условий.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательства по договору процентного займа № года между ЗАО «БУДИНИ» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1. которого, поручитель на условиях и в порядке, предусмотренного настоящим договором, обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по заключенному между заемщиком и займодавцем договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы замай, суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года следует, что в случае изменения кредитором обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКФ» перечислил ЗАО «БУДИНИ» 800 000 рублей в качестве погашения основной суммы долга, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «БУДИНИ» перечислило ООО «БКФ» денежную сумму в размере 800 000 рублей.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о возобновлении договора займа, заключенного между сторонами на идентичных условиях.

Однако ФИО2 согласие на возобновление договора займа и возобновление действий договора поручительства на вновь заключенный займ не давал.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ФИО2 данными в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела, согласно которым, он не стал бы подписывать дополнительное соглашение к договору поручительства, если бы ему предложили его подписать, так как значительно увеличивался срок исполнения обязательств. Денежных средств он не получал, является работником ООО «БКФ».

Суд обоснованно признал, что поручительство ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда ООО «БКФ» должно было вернуть заемные денежные средства, и было заключено дополнительное соглашение между ООО «БКФ», без согласования и уведомления ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате расходов на представителя в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БУДИНИ» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 52 – 53).

Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик - ЗАО «БУДИНИ» поручает, а исполнитель – ФИО1 принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь при разрешении гражданского спора между заказчиком и ООО «БКФ» по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 рублей в месяц без учета оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, но не более 15 % фактически взысканной суммы и не более 200 000 рублей. Дополнительные судебные расходы возмещаются клиентом по фактическим затратам при наличии подтверждающих документов.

На основании п. 2.2. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость работ входит:

- изучение документов – 20 000 рублей,

- подготовка и направление претензии – 5 000 рублей,

- подготовка и направление искового заявления, с расчетом задолженности – 25 000 рублей,

- участие в судебном заседании, из расчета – 5 000 рублей, каждое,

- подготовка и направление апелляционной жалобы (отзыва), участие в суде – 30 000 рублей,

- подготовка и направление кассационной жалобы (отзыва), участие в суде – 30 000 рублей,

- переговоры и консультирование – по договоренности.

Пунктом 2.3. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после выполнения исполнителем поручения подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг.

Однако истец не представил суду доказательств подтверждающих фактическую передачу денежных средств за выполненную работу по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выполненных работ.

С учетом изложенного суд правильно признал, что не имеется оснований для взыскания с ООО «БКФ» в пользу истца расходов по оплату услуг представителя, разъяснив, что в последующем истец имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, приложив все необходимые документы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 543 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ООО «БКФ» в пользу ЗАО «БУДИНИ» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной в части исковых требований в сумме 13 507,2 рублей.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Закрытого акционерного общества «БУДИНИ» и Общества с ограниченной ответственностью ООО «БКФ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: