Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2017,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом-сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленных протоколом от 26.03.2017.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Истцу стало известно о том, что в период с 12.03.2017 по 25.03.2017 в доме было проведено общее собрание собственников по инициативе ООО «УК «Дом-сервис» (ИНН №) на котором утверждены решения, в том числе о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Дом сервис» (ИНН №). Оспариваемые решения недействительны, поскольку приняты в отсутствие кворума, без извещения истца о его проведении, в повестке дня отсутствует вопрос о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены, все решения очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., оформленные протоколом от 26.03.2017 признаны незаконными.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не было допущено существенных нарушений при созыве, проведении собрания, составлении протокола. О проведении собрания собственники были уведомлены, путем размещения соответствующей информации на информационных стендах данного дома, такой способ уведомления определен решением собрания собственников помещений в данном доме, при этом, судом необоснованно не были приняты в качестве надлежащих доказательств копии фотографий с текстом объявлений, представленные стороной ответчика. Кворум на собрании имелся, выводы суда о признании решений недействительными, в связи с отсутствием в бюллетенях голосования даты их заполнения не основан на нормах материального права. Несостоятельными являются выводы суда о необходимости включения в повестку дня вопроса расторжения договора управления с ранее действующей управляющей компанией, поскольку решение собственников помещений об избрании иной управляющей компании является основанием для расторжения такого договора с ранее действующей управляющей компанией в одностороннем порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Руководствуясь ст. ст. 113.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ряда жилых помещений, расположенных в многоквартирном ... в ... на основании Постановления главы г. Екатеринбурга от 09.06.1997 № 418.

Указанный жилой дом находился в управлении ООО УК «Дом-сервис» (ИНН №) по инициативе которого было проведено внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений дома.

По результатам голосования приняты решения в том числе об избрании в качестве управляющей организации – ООО УК «Дом Сервис».

Результаты голосования оформлены протоколом № 1 от 26.03.2017, из которого следует, что общая площадь многоквартирного дома – 5284, 8 кв.м., количество голосов, принявших участие в голосовании – 3259, 73 кв.м., что составляет 61,7%.

Разрешая заявленные исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... в форме очно-заочного голосования были допущены нарушения процедуры его созыва, подготовки, а именно: требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку нарушено требование об уведомлении собственников помещений о созыве собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения.

Кроме того, суд, тщательно исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что кворума не имеется, поскольку в бюллетенях голосования отсутствуют даты их сдачи, что не позволяет сделать вывод о правомочности общего собрания собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные ответчиком бюллетени не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие кворума на оспариваемом собрании от 26.03.2017, поскольку из указанных бюллетеней не представляется возможным установить дату их составления и подписания. Кроме того в материалах дела отсутствует реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод ответчика об исключительно формальном характере наличия либо отсутствия дат заполнения или сдачи бюллетеней голосования, что не может повлиять на законность оспариваемого решения, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как усматривается из материалов дела, представленные ответчиком бюллетени голосования собственников помещений не содержат сведений о дате их заполнения, что делает невозможным сделать вывод о наличии кворума, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме в силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок. Реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов в материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что представленные бюллетени не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии в бюллетенях дат их заполнения, невозможно установить, что представленные ответчиком бюллетени отнесены к оспариваемому собранию.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных нарушений процедуры созыва собрания и составлении протокола, при отсутствии достаточных доказательств наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений, что свидетельствует о ничтожности принятых решения, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	ФИО3