Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.03.2017 г. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Зостмайер Автомобили» на решение Пермского районного суда Пермского края от 23.12.2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, объявления выговора незаконными и их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, премии, пособия по временной нетрудоспособности, удержания за спец одежду и обувь, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить в части требований.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» № ** от 08 сентября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 незаконным.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» № ** от 09 сентября 2016 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным не исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» в должности менеджера по оптовым продажам запасных частей и аксессуаров.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» оплату за время вынужденного прогула за период со 10 сентября 2016 года по 23 декабря 2016 года в размере ** (**) рублей ** копеек, удержание, произведенное за спец одежду и обувь в размере ** (**) рублей ** копеек, почтовые расходы в размере ** (**) рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ** (**) рублей ** копеек.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» (далее – ООО «Зостмайер Автомобили») просит признать приказы № ** от 09.08.2016 года и № ** от 08.09.2016 года о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания, объявления выговора незаконными и их отмене, признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении его на работе в должности менеджера по оптовым продажам запасных частей и аксессуаров с 10.09.2016 года, взыскании оплаты вынужденного прогула с 10.09.2016 года по день вынесения решения суда из расчета ** рублей в месяц, премии, заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности в общем размере ** рублей ** копеек, удержания, произведенного за спец. одежду и обувь, в размере ** рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере ** рублей, почтовых расходов в размере ** рублей ** копеек.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Абдуллаев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зостмайер Автомобили» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, повторяя доводы иска, настаивает на отмене приказа №635/К от 09.08.2016 года указывая на нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Суду не представлен Дилерский договор от 01.04.2011 года с дистрибьютором, отсутствуют доказательства ознакомления данным договором, а также обязанность его соблюдать. Отсутствуют доказательства причинения вреда репутации ответчика. Стоимость детали была согласована. Поскольку приказ 635/К является явно незаконным, то и лишение премии нельзя считать законным. Поскольку ответчик получил стоимость проданной детали, то премия должна быть выплачена от указанной стоимости. Не согласен в части отказа во взыскании пособия по временной нетрудоспособности, судом не отражено, что ответчик чинил препятствия в работе в период с 05.08.2016 года по дату увольнения. Не согласен с размером компенсации морального вреда. Кроме того им заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за август, сентябрь, при расчёте исходил из среднего месячного заработка, просит решение в части отказа отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда в части удовлетворения иска не согласен, повторяя доводы возражений, настаивает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, дисциплинарное взыскание в виде замечания не отменено, что является условием для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Суд не принял во внимание и не учел факт отсутствия истца на рабочем месте в отсутствии уважительных причин. Нахождение истца на территории автоцентра не означает, что истец приезжал для выполнения своих трудовых обязанностей. Отмечает, что в распоряжении руководитель отдела логистики указывает, на то, что необходимо провести подготовку к аудиту Программы «Независимый специалист», для чего необходимо к 23.08.2016 г. подготовить пакет документов. Истцом не доказано причинение вреда, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Просит решение в оспариваемой части отменить, в иске отказать.

В возражениях прокурор, истец в части доводов апелляционной жалобы ответчика не согласились. Прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств, что работодатель за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей обоснованно применил в отношении него меру дисциплинарного взыскания в виде замечания. Правовых оснований для признания приказа № ** от 09.08.2016 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене не имеется. В части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции указал, на незаконность приказа № ** от 08.09.2016 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также отмене приказа № ** от 09.09.2016 года об увольнении ФИО1 с работы в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворении требований истца согласиться не может и полагает, что решение суда основано на неверном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом № ** от 01.07.2015 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Зостмайер Автомобили» в отдел логистики на должность менеджера по оптовым продажам запасных частей и аксессуаров Согласно трудовому договору № ** от 01.07.2015 местом работы ФИО1 являлось ООО «Зостмайер Автомобили», находящееся по адресу: ****.

Премия выплачивается в соответствии с Положением о премировании менеджера по оптовым продажам запасных частей. Установлен режим труда и отдыха: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота и воскресенье; восьмичасовой рабочий день с 9 до 18 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

Согласно приказу № ** от 09.08.2016 года ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно нарушение пункта 1.4 должностной инструкции, в своей профессиональной деятельности сотрудник не руководствовался концепцией, методами и инструментами сервисной и логистической сети «Мерседес-Бенц», а также нарушение пункта 3.2 должностной инструкции – отсутствие согласования закупок и поставок запасных частей, а именно реализация детали А930460140080 по цене, превышающей рекомендуемую розничную цену без согласования с непосредственным руководителем и с руководителем сервиса, нарушение Стандартов корпоративной культуры, а именно нанесение серьезного вреда деловой репутации компании, выразившееся в реализации запасных частей по стоимости, превышающей рекомендуемую розничную цену.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 в нарушение п. 1.4 должностной инструкции не руководствовался концепцией, методами и инструментами сервисной и логистической сети «Мерседес-Бенц», выставил счет по стоимости детали, превышающей рекомендуемую розничную цену.

Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не признан незаконным, то не подлежат удовлетворению и требование о взыскании премии, условиями выплат которой является отсутствие дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Однако в части удовлетворения исковых требований истца о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, взыскании сумм компенсации за время вынужденного прогула, стоимости спец. одежды, почтовых расходов и морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно должностной инструкции менеджер по оптовым продажам запасных частей и аксессуаров подчиняется непосредственно руководителю отдела логистики. Согласно пункту 1.4 должностной инструкции в своей деятельности руководствуется законодательными и нормативными документами, регламентирующими предпринимательскую, коммерческую и рекламную деятельность; методическими материалами, касающимися соответствующих вопросов; уставом предприятия; правилами внутреннего трудового распорядка; приказами и распоряжениями директора предприятия; концепцией, методами и инструментами сервисной и логистической сети «Мерседес-Бенц»; должностной инструкцией.

В соответствии с приказом № ** от 08.09.2016 года ФИО1 объявлен выговор в связи с грубым нарушением дисциплины труда без уважительных причин, а именно отсутствием на рабочем месте 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31.08.2016 года, 01 и 02.09.2016 года по адресу: г. Пермь, **** без предоставления оправдательных документов.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явились: уведомление о предоставлении письменного разъяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 05.09.2016 года; служебная записка руководителя отдела логистики Л. от 08.09.2016 года; акты об отсутствии на рабочем месте 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31.08.2016 года, 01 и 02.09.2016 года; акт об отсутствии письменных объяснений от 08.09.2016 года (л.д. 50, 184 т. 1).

Согласно объяснительным ФИО1 от 16.08.2016 года, 22.08.2016 года, 05.09.2016 года (л.д. 56, 61, 65 т. 1), направленным им в адрес ответчика путем почтовых отправлений 17.08.2016 года, 30.08.2016 года и 06.09.2016 года (л.д. 54, 60, 63, 64 т. 1), факт отсутствия на рабочем месте 15, 16, 17, 18, 19, 30.08.2016 года ФИО1 объясняет плановыми визитами к оптовым клиентам компании в связи с исполнением должностных обязанностей.

Согласно листкам нетрудоспособности, предъявленным ФИО1 работодателю, он был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с 22 по 29.08.2016 года (л.д. 217 т. 1), а также в период с 31.08.2016 года по 02.09.2016 года (л.д. 219 т. 1).

Таким образом, в период временной нетрудоспособности истец отсутствовал на работе по уважительной причине.

Суд отменяя приказ №** от 08.09.2016 года об объявлении ФИО1 выговора, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательства отсутствия истца в указанные дни более 4 часов подряд, что не свидетельствует о наличии прогулов, отсутствует обязанность фиксации выездов работников, табель рабочего времени свидетельствует о нахождении работника на рабочем месте.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Место работы - это наименование работодателя, которое в обязательном порядке указывается в трудовом договоре.

Под рабочим местом согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Сведения о рабочем месте в трудовом договоре указывать необязательно.

В Трудовом кодексе РФ нет перечня уважительных причин отсутствия на работе. Поэтому работодатель вправе самостоятельно в каждом отдельном случае (с учетом конкретных обстоятельств) решать вопрос о том, являются ли те или иные причины отсутствия на рабочем месте уважительными (Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 381-О).

В судебном заседании установлено, что рабочим местом истца является офис по адресу: г.Пермь, ул. ****, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 2.1; 2.2 Должностной инструкции менеджера по оптовым продажам запчастей и аксессуаров, менеджер обязан выполнять функции: анализ рынка и формирование полей действия и постановка целей и составление планов. Пунктом 2.1 предусмотрено планирование посещение оптовых клиентов и посещение оптовых клиентов.

В соответствии с п.2.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать правила трудового распорядка и иные локальные нормативные акты.

В соответствии с п.2.2.19 Правил работник не должен оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив разрешения.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком представленны материалы фотофиксации с камер видеонаблюдения въезда/выезда истца к месту работы/с места работы: 15.08.2016 года на фотографиях зафиксирован выезд автомобиля ФИО1 с территории организации в 11 часов 45 минут и въезд на территорию в 15 часов 45 минут, 16.08.2016 года выезд с территории в 11 часов 25 минут и въезд на территорию в 17 часов 31 минуту, 17.08.2016 года выезд с территории в 11 часов 25 минут и въезд на территорию в 15 часов 12 минут, 18.08.2016 года выезд с территории в 12 часов 32 минуты и въезд на территорию в 15 часов 30 минут, 19.08.2016 года выезд с территории в 12 часов 16 минут и въезд на территорию в 15 часов 26 минут, 30.08.2016 года выезд с территории в 12 часов 21 минуту и въезд на территорию в 17 часов 11 минут (л.д. 162-178 т. 1). Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается составленными работодателем актами.

Факт отсутствия на рабочем месте, в установленное судом первой инстанции время 15, 16, 17, 18, 19, 30.08.2016 года ФИО1 не оспаривает и объясняет плановыми визитами к оптовым клиентам компании в связи с исполнением должностных обязанностей, однако доказательств подтверждающих исполнение истцом в указанные периоды своих должностных обязанностей в материалы дела не представлено, как не представлено и плана посещения оптовых клиентов, согласованное с руководителем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что в связи с тем, что периоды отсутствия истца на рабочем месте составляют менее 4 часов в рабочую смену, соответственно факт наличия прогулов не установлен. Как следует из приказа №** от 08.09.2016 года ФИО1 объявлен выговор не за прогул, а за грубое нарушение дисциплины труда без уважительных причин, а именно отсутствие на рабочем месте в отсутствии уважительной причины. При этом, указанные периоды времени действительно обозначены в табеле рабочего времени как отработанное и впоследствии оплаченное, что не может служить основанием для отмены вышеуказанного приказа.

Условие об отсутствии на рабочем месте более 4 часов предусмотрено, для признания отсутствия на рабочем месте прогулом, что соответственно может повлечь за собой увольнение в соответствии со ст. 81 ч.6 п.п. «а» ТК РФ. Также из материалов дела следует, что 30.08.2016 года истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов. Оценка указанного обстоятельства судом первой инстанции не дана.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приказ №732/К от 08.09.2016 года об объявлении ФИО1 выговора вынесен работодателем законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Учитывая, что в период с 22 по 29.08.2016 года, а также в период с 31.08.2016 года по 02.09.2016 года истец находился на листке нетрудоспособности, судебная коллегия полагает возможным исключить указанные даты из приказа, что не влечет отмену всего приказа как незаконного.

Распоряжением руководителя отдела логистики от 17.08.2016 года ФИО1 поручено провести подготовку к аудиту Программы «Независимый специалист», проводимой силами стороннего сотрудника по поручению МБР. Для чего необходимо к 23.08.2016 года включительно, подготовить пакет документов за период с 01.04. по 31.07.2016 года по Сервисным партнерам этой программы.

18.08.2016 года в служебной записке ФИО1 отказался от исполнения распоряжения, в связи с тем, что данная работа не входит в объем его обязанностей согласно его должностной инструкции.

08.09.2016 года руководителем отдела логистики в адрес генерального директора направлена докладная о невыполнении распоряжения от 17.08.2016 года, с предложением об увольнении сотрудника.

На основании приказа № ** от 09.09.2016 года истец уволен с работы в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием, послужившим для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, послужили докладная записка руководителя отдела логистики Л. от 08.09.2016 года, акт об отсутствии письменных объяснений от 08.09.2016 года, приказ от 09.08.2016 года № 635/К «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказ от 08.09.2016 года «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора». С приведенным приказом ФИО1 ознакомлен 09.09.2016 года, что подтверждается его подписью.

Суд, отменяя приказ об увольнении пришел к выводу, что согласно должностным обязанностям ФИО1, подготовка документов к аудиту не входила в его должностные обязанности, руководитель не вправе был поручать работнику исполнение обязанностей, не входящих в круг его должностных обязанностей, следовательно, истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно должностной инструкции менеджера по оптовым продажам запчастей и аксессуаров, менеджер по оптовым продажам должен знать правила оформления специальных сделок, связанных с запасными частями, действующие на предприятии, правила оформления документов, пополнения запасов, современные средства сбора и обработки информации и т.д.

В соответствии с разделом 2 «должностные обязанности» должностной инструкции менеджер по оптовым продажам запасных частей и аксессуаров обязан выполнять следующие функции: 2.1 Анализ рынка и формирование полей действия: составление и интерпретация анализа ситуации на рынке; наблюдение за развитием рынка и выявление изменений; проведение маркетинговых исследований, анализа рынка с учетом объема продаж, долей на рынке, клиентов и конкурентов и т.д.; идентификация фокусируемой целевой группы, а также идентификация пожеланий клиентов; учет и анализ данных клиентов, рынка и показателей продаж; планирование посещений оптовых клиентов; посещения оптовых клиентов; предоставление и согласование коммерческих предложений с клиентами; 2.2 Постановка целей и составление планов: концепция и разработка, а также согласование стратегии анализа рынка с учетом корпоративной идентификации условий предприятия; разработка предложений по проведению мероприятий, организуемых с учетом специфики групп продуктов и моделей, либо адаптация структуры предложений; планирование соответствующих маркетинговых мероприятий и целей сбыта; планирование бюджета маркетинга и планирование результатов.

Как следует из распоряжения руководителя отдела логистики от 17.08.2016 года истцу предлагалось предоставить пакет документов: договора купли/продажи, товарные накладные, провести идентификацию клиента, предоставить договор партнерства. Список партнеров приложен к распоряжению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у ФИО1 отсутствовали основания полагать, что в его должностные обязанности не входит предоставление руководителю вышеперечисленных документов. Указание в распоряжении цели подготовки пакета документов, не может служить поводом для отказа выполнения распоряжения руководства.

На основании вышеизложенного, оценив доказательства представленные сторонами в материалы дела, судебная коллегия полагает, что приказ об увольнении ФИО1 по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, является законным и обоснованным, работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, доказательств, подтверждающих дискриминационные мотивы увольнения истца, при рассмотрении дела представлено не было; сам по себе факт исправление описки в нумерации приказа, на что ссылается апеллятор, не свидетельствует о незаконности данного приказа, поскольку в судебном заседании факт нарушения трудовых обязанностей установлен.

Суд, удовлетворяя требования о восстановлении, пришел к выводу о взыскании с ответчика удержанной суммы за форменную одежду в сумме ** руб.** коп., а также почтовые расходы в размере ** руб.** коп.

В указанной части решение также подлежит отмене, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности увольнения истца.

Согласно Положения об обеспечении форменной одежды утвержденного приказом генерального директора от 29.04.2015 года пунктом 14 предусмотрено, что при расторжении трудового договора, работник согласно условиям трудового договора, выкупает полученную им форменную одежду по ее остаточной стоимости на основании расчета, произведенного бухгалтерией. Отдельно документы по реализации не оформляются, отражение производится в виде удержания с работника на основании приказа. Данное условие предусмотрено пункт 12.2 трудового договора от 01.07.2015 года заключенного с ФИО1

Приказом от 09.09.2015 года определено произвести удержание в размере ** коп. Удержание за невозвращенную форменную одежду, не является нарушением трудовых прав работника, поскольку форменная одежда является собственностью работодателя. Порядок расчета предусмотрен условиями трудового договора и положением. Удержания за обувь ответчиком не производилось.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истцу произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности за период его нетрудоспособности с 22.08.2016 года по 29.08.2016 года в размере ** рубля ** копеек и с 31.08.2016 года по 02.09.2016 года в размере ** рублей ** копеек после предъявления им листков нетрудоспособности работодателю (л.д. 217-220, 222 т. 1.)

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете пособий по временной нетрудоспособности и невыплате при увольнении основанием к отмене решения не является. Судом первой инстанции расчет проверен, нарушений не установлено, оплата произведена в полном объёме. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не располагает.

Доводы о том, что ответчик чинил препятствия в работе в период с 05.08.2016 года по дату увольнения, также не влекут последствия в виде восстановления на работе, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения трудовых прав работника, ответчиком в полном объеме выплачена заработная плата, наличие нравственных страданий судебной коллегией не установлено.

Согласно представленным ООО «Зостмайер Автомобили» документам истцу начислена и выплачена заработная плата за спорный период (с 01.07.2016 года по 09.09.2016 года), включая период его работы с 15 по 21.08.2016 года, а также 30.08.2016 года (л.д. 211-216 т. 1).

Факт получения ФИО1 денежных средств от работодателя, перечисленных ему 09.09.2016 года путем почтового перевода в размере ** рублей ** копеек (л.д. 222 т. 1), в ходе судебного заседания истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неверном расчете заработной платы судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено фактов нарушения трудовых прав истцу, оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа от 09.08.2016 года №** об объявлении ФИО1 замечания, приказа №** от 09.08.2016 года о не начислении премии за июль 2016 года ФИО1 необходимо оставить без изменения, в остальной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об объявлении выговора, увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене удержания за форменную одежду, почтовых расходов.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части, и отказа в удовлетворении требований к ответчику, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета отсутствуют.

Руководствуясь ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу ООО «Зостмайер Автомобили» удовлетворить, решение Пермского районного суда Пермского края от 23.12.2016 года в части отменить, в указанной части вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» № ** от 08 сентября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1

Отказать в удовлетворении требований о признании увольнения ФИО1 на основании приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» № ** от 09 сентября 2016 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Отказать в удовлетворении требований о восстановлении ФИО1 на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» в должности менеджера по оптовым продажам запасных частей и аксессуаров.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» оплаты за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2016 года по 23 декабря 2016 года в размере ** (**) рублей ** копеек, удержания, произведенное за спец одежду и обувь в размере ** (**) рублей ** копеек, почтовых расходов в размере ** (**) рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере ** (**) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: