Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кореновского районного суда от 24 августа 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан причиненный материальный ущерб вследствие пожара в размере <...> рублей, понесенные судебные расходы в размере <...> рублей.

16 октября 2015 года Кореновского районным судом выдан исполнительный лист № ФС003963613, на основании которого 06 ноября 2015 года в отношении должникаФИО3 возбуждено исполнительное производство № 18670/15/23038-ИП, предмет исполнения - материальный ущерб в размере <...> рублей.

В установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок должник ФИО1 не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения должником специального права.

Обжалуемым определением заявление об установлении для должника временного ограничения должником специального права удовлетворено.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права и поэтому подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила определение отменить.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об установлении для должника временного ограничения должником специального права, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя являются обоснованными, размер непогашенной задолженности превышает 10000 рублей, требования исполнительного документа должник не исполнил, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», препятствующих установлению в отношении ФИО1 ограничения специального права не установлено. В связи с чем суд первой инстанции признал применение данного исполнительного действия соразмерным допущенному должником нарушению, не противоречащем принципам разумности и справедливости.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленных в деле материалов следует, что решением Кореновского районного суда от 24 августа 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан причиненный материальный ущерб вследствие пожара в размере 350 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 6700 рублей.

Исходя из положений п.2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что специального права могут быть ограничены должники, имеющие непогашенную без уважительных причин задолженность по: требованиям о взыскании алиментов; возмещению вреда, причиненного здоровью; возмещению вреда в связи со смертью кормильца; требованиям о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением; требованиям неимущественного характера, связанных с воспитанием детей; требованиям о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

Предметом исполнительного документа № ФС003963613 является требование о взыскании причиненного материального ущерба вследствие пожара, которое не входит в перечень оснований, предусмотренных ст. 67.1 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ, по которым устанавливается временное ограничение на пользование должниками специальным правом. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления временного ограничения на пользование специальным правом должника.

Согласно п. З ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

16 октября 2015 года Кореновского районным судом выдан исполнительный лист № ФС003963613, на основании решения Кореновского районного суда от 24 августа 2015 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан причиненный материальный ущерб вследствие пожара в размере <...> рублей, понесенные судебные расходы в размере <...>.

Исходя из буквального толкования п. 3 ст. 67.1 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ, в случаи если исполнительный документ выдан на основании судебного акта судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или собственной инициативе должен был вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Обращение в суд с заявлением в данном случае законодательством не предусматривается, так как такой вид исполнительных действий совещается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО4 об установлении для должника временного ограничения должником специального права – отказать.

Председательствующий

Судьи