Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республике 07 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе истца К.Е.П. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя истца К.Е.П. – К.Р,А. (по доверенности от 27.04.2017 года сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО <данные изъяты>П.В,А, (по доверенности № от 08.07.2016 года, сроком по 31.12.2017 года), считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС-Строй», в котором просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от 28.01.2014 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с 05.03.2014 года по 05.05.2016 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что по окончании строительства при осмотре квартиры, в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве № (далее – договор), заключенного 28 января 2014 года между К.Е.П. и ООО <данные изъяты> в лице ООО «КОМОС-Строй» на сновании доверенности №, были выявлены недостатки/дефекты, о чем был составлен акт осмотра/дефектная ведомость, что является основанием для расторжения договора. Истцом 04 марта 2014 года оплачена сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В квартире истца имеются недостатки строительных и монтажных работ, что подтверждается актом осмотра/дефектной ведомостью, полученным ответчиком 25.04.2016 года, стоимость устранения которых была определена экспертами.

Определением суда от 17.06.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты>.

Определением суда от 18.07.2016 года принят отказ истца К.Е.П. от иска в части требований к ООО «КОМОС-Строй», производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Определением суда от 17.08.2016 года принято увеличение размера исковых требований в редакции заявления истца от 10.08.2016 года.

Определением суда от 08.11.2016 года принято к производству дополнение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) как дополнение основания иска, а также приняты к производству уточненные исковые требованные.

Окончательно судом рассмотрены требования К.Е.П. к ООО «<данные изъяты> в редакции заявления истца от 08.11.2016 года, которыми она просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 26.02.2014 года по 16.05.2016 года в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на составление дефектной ведомости в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец К.Е.П. и её представитель К.Р,А., действующий на основании доверенности, исковые поддержали.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>П.В,А,, действующий на основании доверенности, требования не признал, т.к. недостатки в квартире не нашли своего подтверждения, в том числе экспертным заключением.

В судебном заседании эксперт Р.Е,А, пояснила, что экспертизу проводила с осмотром объекта, материалы дела изучила полностью.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец К.Е.П. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование указывает, что ответчиком не в полном объеме были предоставлены проектные материалы. Заключение эксперта сделано без проектной документации, лоджию эксперт не осматривал. Экспертом не исследован вопрос о нарушении застройщиком требований к качеству при строительстве квартиры. Факт изменения проектной документации подтверждается наличием положительного заключения государственной экспертизы на измененную часть проектной документации. Доказательств того, что в проектную документацию вносились какие-либо изменения, представлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что 28.01.2014 года К.Е.П. (участник) заключила договор участия физического лица в долевом строительстве жилого дома № с ООО <данные изъяты> (застройщик), от лица которого на основании агентского договора от 25.06.2013 года выступило ООО «КОМОС-Строй» (агент).

Объектом долевого строительства по договору является структурно обособленное помещение в жилом доме №, входящего в комплекс жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном примерно в 20м. по направлению на северо-восток от существующего здания по <адрес> (далее – жилой дом). Проектные параметры и характеристики помещения: 4 этаж, квартира №; количество комнат 1, наличие лоджии, общая площадь - <данные изъяты> кв. м., общая проектная площадь - <данные изъяты> кв.м. (п.п. 1.3 договора). Качественные характеристики отделки объекта долевого строительства: без чистовой отделки в соответствии с приложением № 2 (п. 1.4 договора).

Срок окончания строительства многоквартирного дома - IV квартал 2015 года (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1.3 договора, при внесении изменений в проектно-сметную документацию застройщик обязан оформить указанные изменения должным образом.

Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям СНиП (п. 5.1 договора).

Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.3 договора).

Согласно плану 4 этажа сторонами был согласован проект объекта долевого участия - однокомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, с наличием лоджии, имеющей прямоугольную форму и смежные стены с лоджиями двух соседних квартир (справа и слева).

При этом согласно утвержденному проекту жилого дома № указанного комплекса жилых домов, который и был в результате реализован застройщиком, и с которым истец согласно условиям договора также была ознакомлена, лоджия квартиры № имеет с левого края непрямоугольную форму и не имеет примыкания к другой лоджии по левому краю.

На основании разрешения Администрации г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства от 15.03.2016 года № указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № от 26.04.2013 года в отношении жилого дома, рассмотренные отчётные материалы по инженерным изысканиям отвечают требованиям технических регламентов и иных нормативных технических документов.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № от 30.01.2015 года рассмотренные разделы проектной документации соответствуют требованиям нормативных актов и документов перечисленных в п.1.3 настоящего заключения. Проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий.

В заключении кадастрового инженера было указано, что строительство жилого дома завершено без отклонения от проектной (в части планировки помещений) документации. В ходе кадастровых работ выявлено несовпадение общей площади помещения, указанной в проектной документации на здание и общей площади помещения, определенной с учетом требований, установленных приказом Министерства экономического развития РФ от 30.09.2011 №. По проекту площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м., по результатам обследования <данные изъяты> кв.м.. Фактическая площадь помещений отображена на поэтажном плане, подготовленном по результатам обследования, согласно которому жилое помещение состоит из прихожей <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., санузла <данные изъяты> кв.м., имеет лоджию с закругленным краем слева, без примыкания к другой лоджии слева, площадью <данные изъяты> кв.м.

Аналогичные сведения следуют и из кадастрового паспорта на квартиру № от 08.04.2016 года.

Согласно письму ООО «КОМОС-Строй» от 15.03.2016 года, направленному в адрес К.Е.П., ей предложено явиться в адрес объекта для приема-передачи квартиры, в связи с введением жилого дома в эксплуатацию.

К.Е.П. 29.03.2016 года предъявила претензию в адрес ООО «КОМОС-Строй».

В ответ на претензию ООО <данные изъяты> было сообщено, что застройщиком исполнены все принятые на себя обязательства в части постройки объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора. Просят незамедлительно подписать акт приема-передачи квартиры №.

Письмом ООО «КОМОС-Строй» от 30.03.2016 года К.Е.П. повторно предложено явиться в адрес объекта для приема-передачи квартиры.

В акте от 21.04.2016 года осмотра/дефектной ведомости квартиры №, К.Е.П., К.Р,А., действующий по доверенности, в присутствии прораба П.А.И., управляющего проектом О.Л,Н., осуществили осмотр и замеры квартиры №. В акте К.Е.П. указала следующие недостатки: не соблюдены геометрические параметры квартиры, то есть углы в помещениях не являются прямыми и имеются отклонения. Относительно пола по всей площади квартиры имеются пустотные (деформационные) разделы. Данные примыкания разделяют всю площадь квартиры на участки. Потолочная поверхность требует дополнительного выравнивания, что сократит пространство. Подвесные и натяжные конструкции располагаются на расстоянии 7-10 см. от основания. Высота потолка h =2,51 м. Что касается входной двери, то завален угол при входе слева, сторона петель, в результате чего дверь висит под уклоном. Вероятно, дверная коробка имеет дефект. Согласно плана (экспликации), лоджия имеет прямоугольную форму (примыкание лоджии к стене дома (примыкание лоджии к стене дома перпендикулярно). Однако лоджия в квартире сделана под углом к стене дома, что не соответствует проекту.

Указанный акт подписан одной стороной К.Е.П.

Подписи других лиц, указанных в акте, - прораба П.А.И., управляющего проектом О.Л,Н. в акте отсутствуют.

К.Е.П. 25.04.2016 года обратилась в ООО «КОМОС-Строй» с претензией относительно качества объекта долевого строительства с приложением акта осмотра от 21.04.2016 года. В претензии потребовала расторгнуть договор долевого участия в строительстве и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Застройщиком ООО <данные изъяты> 30.04.2016 составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства – квартиры №, на основании которого К.Е.П. передан объект долевого участия в строительстве по договору.

Претензией от 16.05.2016 года К.Е.П. вновь потребовала расторгнуть договор долевого участия в строительстве и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), пришел к выводу, что существенных недостатков, которые могли стать основанием для отказа истца от исполнения обязательств по договору долевого участия, в квартире не выявлено, квартира является пригодной для проживания. Несоответствие конфигурации лоджии не является существенным. Оснований для расторжения договора и удовлетоврения иных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи) (ч. 6).

Как следует из материалов дела, К.Е.П., осмотрев подлежащий передаче объект долевого строительства, отказалась его принять и подписать акт приема-передачи, ссылаясь на наличие в нём недостатков.

В акте от 21.04.2016 года осмотра/дефектной ведомости квартиры №, К.Е.П. и К.Р,А., действующий от её имени по доверенности, указали на следующие недостатки: не соблюдены геометрические параметры квартиры, поскольку углы в помещениях квартиры не являются прямыми и имеются отклонения от вертикали. Относительно пола по всей площади квартиры имеются пустотные (деформационные) разделы. Данные примыкания разделяют всю площадь квартиры на участки. Потолочная поверхность требует дополнительного выравнивания, что сократит пространство, т.к. высота потолка h=2,51 м., подвесные и натяжные конструкции располагаются на расстоянии 7-10 см. от основания, минимально допустимая высота потолка 2,50 м.. У входной двери завален угол при входе слева, сторона петель, в результате чего дверь висит под уклоном. Вероятно, дверная коробка имеет дефект. Согласно плана (экспликации), лоджия имеет прямоугольную форму (примыкание лоджии к стене дома (примыкание лоджии к стене дома перпендикулярно). Однако лоджия в квартире сделана под углом к стене дома, что не соответствует проекту.

На какие-либо иные недостатки истец не указывала.

Присутствующие при осмотре представители ответчика прораб П.А.И., управляющий проектом О.Л,Н. указанный акт осмотра – дефектную ведомость не подписали.

Судебная коллегия полагает, что Акт осмотра-дефектная ведомость от 21.04.2016 года, составленный в одностороннем порядке истцом и не подписанный представителем ответчика, не может являться достоверным доказательством наличия недостатков, т.к. истец и её представитель не обладают специальными познаниями в области строительства и является заинтересованным лицом в исходе спора.

Неподписание такого акта лицами со стороны застройщика свидетельствует о том, что наличие недостатков ответчиком не признаётся.

В целях установления наличия недостатков, указанных истцом, определением суда от 21.11.2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 11.01.2017 года, застройщиком при строительстве квартиры № условия договора, а также требования технических регламентов, проектной документации соблюдены. Недостатки при строительстве квартиры экспертом не выявлены, квартира является пригодной к проживанию.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р.Е,А, пояснила, что представленные дополнительно положительное заключение государственной экспертизы № от 26.04.2013 года и положительное заключение негосударственной экспертизы № от 30.01.2015 года не влияют на её выводы в экспертизе. Всё, что не устраивало истца, при осмотре им было озвучено. Указанных в дефектной ведомости недостатков не имеется. Имеется несоответствие формы лоджии, данный недостаток неустраним, но не влияет на возможность использовать помещение по назначению.

Таким образом, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что несоответствие конфигурации лоджии не является существенным, а указанные истцом иные недостатки в объекте долевого строительства отсутствуют, что соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п.1) В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.(п.2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ у участника долевого строительства имеется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства либо неустранения недостатков в установленный потребителем разумный срок.

Аналогичное право предусмотрено в п. 2.2.3 договора долевого участия.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрены способы защиты прав участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. В частности, в таких случаях участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец до обращения в суд с настоящим иском требовала у ответчика устранить какие-либо недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить цену договора либо возместить свои расходы на устранение недостатков.

Из письменных заявлений и претензий истца следует, что последняя, не предъявляя иных требований, указанных в части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, сразу заявила отказ от договора в одностороннем порядке, который возможен лишь в случае наличия существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Под существенными недостатками товара (работы, услуги), согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит применению к отношениям долевого участия в строительстве в части, не урегулированной данным законом, следует понимать недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, в том числе существенного, истцом не представлено.

Судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что лоджия в объекте долевого строительства фактически построена в соответствии с конфигурацией, указанной в проектной документации, то есть соответствует проектной документации.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, первоначальная проектная документация была изменена, в связи с чем произведено и изменение конфигурации лоджии у истца. Данные объяснения представителя ответчика подтверждены представленными изменениями к проектной документации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора истцу представлено описание объекта долевого строительства и его планировка (приложение №1 к договору) исходя из первоначальной проектной документации, то есть до внесения её изменений, что также подтверждает представитель ответчика.

Согласно пункта 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, существенное изменение проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышение допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию участника долевого строительства.

Изменение проектной документации в части, касающейся конфигурации лоджии, судебная коллегия находит несущественным, поскольку конфигурация лоджии изменена лишь с одной стороны, при этом площадь лоджии изменилась несущественно.

Лоджия является вспомогательным помещением, предназначена для удовлетворения бытовых нужд граждан. Сведений и доказательств того, что изменение конфигурации ограждения лоджии с одной из её сторон повлекло невозможность или ограничение использования лоджии по её назначению - для удовлетворения бытовых нужд граждан, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия таких обстоятельств не усматривает. Площадь лоджии в результате изменения в проекте конфигурации ограждения с одной из сторон уменьшилась по сравнению с первоначальным проектом несущественно с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м., то есть на 0,19 кв.м., что следует при сравнении листа 12 книги 1.1 «Архитектурные решения. Жилой дом №1» раздела 3 проектной документации до и после внесения изменений.

Таким образом, у суда 1 инстанции не имелось оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве по указанным основаниям.

Договор также не может быть признан расторгнутым истцом в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, т.к. не установлено существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. (п.12).

Доводы о том, что ответчик не опубликовал изменения в проектную документацию, также не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из положений ч.4 ст.19 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Однако, в случае нарушения застройщиком установленных Федеральным законом требований к проектной декларации Федеральный закон №214-ФЗ предусматривает иной способ защиты: участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. (ч.7 ст.19).

Закон о защите прав потребителей, предусматривая ответственность исполнителя, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о работе, также даёт право потребителю отказаться от договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. (п.2 ст.12, п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Наличие существенных недостатков выполненной работы по созданию (строительству) объекта долевого строительства не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит отказ в удовлетворении требований истца правомерным.

Доводы о том, что проектная документация была представлена эксперту не в полном объеме, также не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Как следует из положительного заключения негосударственной экспертизы №, утвержденного директором ООО «ЦИМ «Профессионал» 30.04.2013 года, и из книги 2 проекта «Проект организации строительства. Жилой дом №», весь проект строительства, именуемый как «Комплекс жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном примерно в 20м по направлению на северо-восток от существующего здания <адрес> в Индустриальном районе г.Ижевска» состоит из нескольких разделов (томов), в частности:

раздел 1 «Пояснительная записка (том 1);

раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка (том 2);

раздел 3 «Архитектурные решения (том 3);

раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения (том4);

раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (том 5), в том числе:

подраздел 1 «Система электроснабжения»;

подраздел 2 «Система водоснабжения»;

подраздел 3 «Система водоотведения»;

подраздел 4 «Отопление, вентиляция, кондиционирование, теплоснабжение»;

подраздел 5 «Сети связи»;

подраздел 6 «Технологические решения»;

раздел 6 «Проект организации строительства»;

раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»;

раздел 10-1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов».

При этом в указанных разделах содержится проектная документация в отношении трех жилых домов № входящих в комплекс, и сформированная по книгам.

Как следует из материалов дела, эксперту представлена часть проектной документации, в частности, архитектурные решения и конструктивные и объемно-планировочные решения строящегося объекта «Жилой дом №», касающаяся объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу, копии которой приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия, изучив состав проектной документации в ходе апелляционного рассмотрения, а также том 4.1. «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Жилой дом №1» раздела 3 проекта; том 3.1. «Архитектурные решения. Жилой дом №» с последующими изменениями, касающиеся объекта «Жилой дом №», приходит к выводу о том, что эксперту представлена проектная документация в той части, которая касалась непосредственно объекта долевого строительства истца. Оснований для направления эксперту проектной документации, в части конструктивных и объемно-планировочных решений, архитектурных решений в отношении других помещений жилого дома №, а также в отношении жилых домов № которые также включены в проект, не имелось, поскольку они не являлись предметом спора.

Проектная документация истребована и представлена на экспертизу в той части, в которой истец указывала на наличие недостатков. К примеру, оснований для исследования проектной документации по разделам «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», в том числе «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция, кондиционирование, теплоснабжение», «Сети связи», «Технологические решения» и т.п. не имелось, поскольку на какие-либо недостатки в указанных конструктивных элементах квартиры истец и её представитель, заявляя спор, не ссылалась.

Проектная документация в разделах «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в той части, в которой она относилась к объекту долевого строительства, эксперту представлена с материалами дела и им исследована при проведении экспертизы.

Как видно из дефектной ведомости, составленной истцом, в основном его претензии сводились к доводам о неровностях стен, потолков, полов, то есть о возможном отклонений от требований строительных норм и правил. На несоответствие проектной документации (проекту) истец ссылалась только в части конфигурации (планировки) лоджии, что судом и экспертом исследовано с достаточной полнотой и с истребованием необходимой в этой часть проектной документации.

В связи с этим истребование и представление эксперту всего раздела проектной документации не являлось необходимым и не повлекло принятие неправильного решения.

Кроме того, предметом судебного разбирательства не является выявление судом в интересах истца всех возможных недостатков и дефектов в передаваемом объекте долевого строительства.

Судом в соответствии с исковыми требованиями истца и изложенными в нём обстоятельствами осуществляется проверка и установление тех недостатков и дефектов, на наличие которых указывал и ссылался истец в иске, и по поводу которых между сторонами возник спор.

Оснований выходить за пределы исследования обстоятельств, по поводу которых возник спор, исследовать иные нарушения (недостатки), на которые истец не ссылался в иске и не заявлял застройщику, у суда 1 инстанции не имелось.

Наличие указанных истцом недостатков судом исследовалось, в том числе путем проведения экспертизы. Наличие недостатков судебной строительно-технической экспертизой не подтверждено.

Судебная экспертиза по делу содержит достаточно полные и обоснованные выводы, проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о том, что экспертом не осмотрена лоджия, не произведены необходимые замеры, не основаны на сведениях, изложенных в акте экспертизы, и на фотоснимках, приложенных к заключению эксперта, и опровергаются объяснениями другой стороны, представитель которой присутствовал при проведении экспертизы.

Из показаний эксперта Р.Е,А, в судебном заседании следует, что объект долевого строительства, в том числе лоджия, ею осматривался и проверялись недостатки, указанные истцом в дефектной ведомости.

Оснований для проведения повторной экспертизы, о чем заявлено ходатайство, судебная коллегия не находит в виду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 87 ГПК РФ, при которых следует назначить повторную экспертизу.

Истцом каких-либо иных, противоположеных заключений специалистов, содержащих указание на строительные недостатки и дефекты, не представлялось.

Имеющееся в материалах дела «Экспертное исследование №№» от 09.03.2017 года, выполненное ООО «Многопрофильный деловой центр», не может быть принято во внимание и являться основанием для назначения и проведения повторной экспертизы, поскольку полномочия и компетенция указанного юридического лица на проведение экспертизы экспертного заключения не подтверждена; замечания, изложенные в представленном экспертном исследовании, касаются в основном полноты описания исследования, произведенного экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты УР, при этом выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, по существу не опровергаются и сомнению не подвергаются.

При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не может служить причиной для повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда относительно присутствия прораба П.А.И. и управляющего проектом О.Л,Н. при осмотре квартиры существенного значения не имеют, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку само по себе присутствие или неприсутствие указанных лиц при осмотре не является значимым для разрешения спора обстоятельством. Независимо от присутствия на осмотре объекта представителем застройщика акт о недостатках не составлен и не подписан, что свидетельствует о непризнании застройщиком наличия недостатков в объекте долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции истцу представлена возможность предоставления необходимых доказательств в обоснование доводов о наличии существенных недостатков и, соответственно, о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве. Однако, истцом таких доказательств не представлено, в связи чем суд принял обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований для дальнейшего собирания и истребования дополнительных доказательств, направленных на обоснование и подтверждение доводов истца о наличии указанных ими недостатков, в суде апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца К.Е.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Л.Н.Коробейникова

М.Р.Константинова