Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 сентября 2017 года гражданское дело по иску Мусатовой М.С. к операционному офису «Курган» Екатеринбургского филиала ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мусатовой М.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мусатовой М.С. к операционному офису «Курган» Екатеринбургского филиала ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Мусатовой М.С., судебная коллегия

установила:

Мусатова М.С. обратилась к мировому судье с иском к операционному офису «Курган» Екатеринбургского филиала ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 15 декабря 2016 года около 17:15 через устройство самообслуживания банкомат №, находящийся по <адрес> в г. Кургане, проведена операция по пополнению банковской карты МДМ банка № на сумму 98000 руб., путем внесения купюр тремя пачками. После внесения третьей пачки в купюроприемник банкомата произошел технический сбой, денежные средства на карту зачислены не были, карта возвращена банкоматом, чек отсутствовал. После обращения в банк с претензией на ее карту 29 декабря 2016 года были зачислены денежные средства в сумме 70000 руб., которые являлись обнаруженными в терминале по окончании инкассационного цикла излишками. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме 10000 руб.

Впоследствии исковые требования изменила, полагала, что с ПАО «Бинбанк» подлежит взысканию неустойка за несвоевременное зачисление денежных средств в сумме 28000 руб. Просила обязать ПАО «Бинбанк» возвратить ей денежные средства в сумме 28000 руб., взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1067 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 28000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец Мусатова М.С. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение закона, а также не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считала, что возложение судом на истца обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве оказанной услуги противоречит требованиям закона о защите прав потребителей, согласно которому данная обязанность возложена на исполнителя. Полагает, что признанные судом доказательства пополнения истцом счета карты на сумму 70000 руб. составлены не в полном соответствии с требованиями законодательства, не содержат расшифровки подписи на чеках закрытия сессии банкомата от 20 декабря 2016 года и не подтверждают полномочия данных лиц на проведение инкассации. Указывает на нарушение п. 10.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях, допущенных при совершении операций по загрузке, изъятию наличных денежных средств из банкомата, несоответствие указанному Положению акта от 20 декабря 2016 года о результатах пересчета денежной наличности, изъятой из банкомата. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам того, что сотрудниками банка был осуществлен надлежащим образом осмотр банкомата на предмет наличия в нем застрявших купюр, а также указывает на то, что видеозапись содержит не все фрагменты просмотра. Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства и порядок внесения ею денежных средств именно в сумме 98000 руб. Полагает не соответствующим действительности вывод суда об урегулировании ситуации, вызванной сбоем в работе банкомата, поскольку денежные средства перечислены на счет истца 29 декабря 2016 года в размере 70000 руб., оставшаяся сумма в размере 28000 руб. на счет истца не зачислена. Кроме того указывает на отсутствие доказательств проведения ответчиком осмотра банкомата на предмет наличия в механизмах модуля приема наличных купюр, внесенных в банкомат и не распознанных банкоматом. Считает противоречащим требованиям законодательства вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование денежных средств в результате нарушения сроков оказания услуги. Выводы суда о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику также считает ошибочными, указывая на то, что доказательства по делу и отзыв на иск получены от надлежащего ответчика – ПАО «Бинбанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мусатова М.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Дополнительно к изложенным в жалобе доводам просила исключить из решения суда выводы о недоказанности факта внесения истцом денежных средств в сумме 98000 руб. и урегулировании ответчиком ситуации, вызванной сбоем в работе терминала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 19 сентября 2016 года между ПАО «МДМ Банк» (после реорганизации - ПАО «Бинбанк») и Мусатовой М.С. заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения к договору, по условиям которого истцу открыт счет №, выпущена и выдана банковская карта OWS_MIR №.

Как указывала Мусатова М.С. 15 декабря 2016 года она получила со счета в ПАО «Сбербанк» сумму в размере 110000 руб. и внесла через банкомат ПАО «Бинбанк», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 98000 руб., однако из-за технического сбоя операции денежные средства были приняты банкоматом, но на счет карты не поступили. В этот же день истец обратилась к ответчику с претензией о зачислении денежных средств на счет.

Из хронологии операций по карте №, отраженной в журнальной ленте по операции клиента, следует, что 15 декабря 2016 года через терминал № на карту были внесены и распознаны наличными средства в общей сумме 70000 руб. (39000 руб. и 31000 руб.), нераспознанные на этой стадии банкноты возвращены клиенту. Впоследствии после внесения (15:20:52) банкнот купюры устройством распознаны не были (15:21:07), после чего зафиксирован аппаратный сбой, карта была возвращена клиенту, сведения о выдаче нераспознанных купюр и чека отсутствуют.

По результатам выгрузки и технического осмотра банкомата банком были обнаружены излишки денежных средств в указанном размере 70000 руб., которые зачислены на счет Мусатовой М.С. 29 декабря 2016 года (мемориальный ордер № от 28 декабря 2016 года, выписка по счету за период с 15 декабря 2016 года по 14 марта 2017 года).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца и нарушении ее прав. При этом суд счел доказанным факт внесения Мусатовой М.С. на карту денежных средств именно в сумме 70000 руб., урегулирование ответчиком ситуации, вызванной сбоем в работе терминала, не установив нарушения прав потребителя и оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 28000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку факт внесения Мусатовой М.С. денежных средств в заявленной ею сумме не опровергнут.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно требованиям, предусмотренным чч. 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, в частности, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к данным правоотношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе и положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей о возложении обязанности доказывания надлежащего исполнения обязательств на лицо, оказывающее услугу.

Однако данное требование закона не было учтено судом при разрешении данного спора, напротив, в нарушение указанных выше норм обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств и причинении вреда, возложена именно на истца Мусатову М.С., в то время как данные обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком.

Кроме того, помимо положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при возложении обязанности доказывания внесения денежных средств в размере большем, чем зачислено на счет в результате проведения операции, судом также не было учтено, что истец не обладает возможностью по предоставлению таких доказательств. В данном случае сведения, на основании которых могли быть установлены юридически значимые обстоятельства, могли быть предоставлены только ответчиком, являющимся владельцем технического устройства.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства факт внесения Мусатовой М.С. денежных средств именно в размере 98000 руб. не опровергают. Бесспорных доказательств того, что Мусатова М.С. до аппаратного сбоя в терминале внесла меньшую сумму, выявленную по результатам выгрузки и технического осмотра банкомата, ответчиком не представлено.

В частности, из расшифровки лога по операции 15 декабря 2016 года по карте № следует, что Мусатова М.С. вносила денежные средства в несколько этапов: первый раз в сумме 39000 руб. (наличные успешно внесены, купюры распознаны), второй раз – в сумме 31000 руб. (наличные успешно внесены, часть купюр не распознана и возвращена клиенту, 31 купюра распознана,), в третий раз при успешном внесении банкнот купюры устройством не распознаны, после чего зафиксирован аппаратный сбой. Пояснения Мусатовой М.С. о возврате ей после второго этапа внесения наличных 12000 руб. ничем не опровергнуты, при этом сведений о том, что не распознанные на третьем этапе внесения наличных купюры были возвращены клиенту до аппаратного сбоя данная расшифровка и иные материалы гражданского дела не содержат. Расшифровки лога по операции 15 декабря 2016 года в этой части противоречат акту о результатах пересчета денежной наличности, изъятой из АТМ, от 20 декабря 2016 года, содержащему указание на отсутствие сомнительных и неплатежных денежных знаков.

При этом, вопреки требования п. 10.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года № 318-П) чеки закрытия сессии диспенсера от 20 декабря 2016 года не содержат расшифровки росписей лиц, подписавших их, полномочия данных лиц из чеков не усматриваются и материалами дела не подтверждены.

Представленные видеозаписи осмотра банкомата и выгрузки денежных средств из банкомата также не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства внесения истцом лишь 70000 руб., поскольку свидетельствуют о нарушении названного пункта Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года № 318-П), согласно которому операции по загрузке, изъятию наличных денег из банкомата, а также изъятию наличных денег из платежного терминала, автоматического приемного устройства, автоматического сейфа осуществляются инкассаторскими, кассовыми работниками в количестве не менее двух человек, на одного из которых распорядительным документом кредитной организации возлагаются функции контролирующего работника. Из указанных видеозаписей усматривается, что операции по изъятию наличных денег из банкомата осуществлялось сотрудником банка в количестве одного человека в отсутствие контролирующего работника. При этом, как верно указано истцом в апелляционной жалобе, видеозапись «технический осмотр банкомата» содержит не все фрагменты осмотра банкомата, на момент начала осмотра терминала сотрудником банка на банкомате находится крышка модуля приема наличных.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела ленты банкомата, электронный журнал БКС №, чеки закрытия сессии диспансера банкнот и акт о результатах перерасчета денежной наличности, изъятой из АТМ от 20 декабря 2016 года, нельзя признать достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о совершении истцом операции по внесению наличных на счет через банкомат на сумму 70000 руб., поскольку перечисленные доказательства подтверждают лишь совершение операций по приему, выдаче наличных, количестве и номинале банкнот, в связи с чем ссылка на указанные документы суда первой инстанции является несостоятельной.

Вопреки выводам суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду урегулирования ответчиком ситуации, вызванной сбоем банкомата, сам факт, что денежные средства, внесенные истцом через банкомат ответчика были зачислены на счет истца только 29 декабря 2016 года свидетельствует о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности по своевременному исполнению распоряжения истца как клиента по зачислению его денежных средств на принадлежащий ему счет и, тем самым, указывает на нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя.

Доказательств того, что действия самой Мусатовой М.С. повлекли невозможность проведения банкоматом ПАО «Бинбанк» операции по зачислению денежных средств на карту истца в полном объеме, создания последней условий, при которых ответчик не мог исполнить оказание услуги по внесению денежных средств на счет карты, суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие у него на момент внесения денежных средств указанной им суммы (за вычетом возвращенных 12000 руб.), а также факт совершения операций по внесению наличных денежных средств, при отсутствии доказательств, опровергающих утверждение истца о внесении им суммы в большем размере, чем произведено зачисление денежных средств на его счет, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца на получение услуги надлежащего качества и взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 28000 руб.

Судебная коллегия также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку из материалов дела (л.д. 241) следует, что Мусатова М.С. предъявила требования именно к ПАО «Бинбанк», отзыв на иск и документы по делу предъявлены также представителем данной кредитной организации, а не филиалом банка.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Обязанность банка по зачислению денежных средств на счет клиента в дату не позднее дня, следующего за днем поступления денежных средств, выполнять поручения (распоряжения) клиента о перечислении и/или выдаче денежных средств со счетов, а также проводить иные операции в порядке, предусмотренном действующим законодательством содержится также в ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 2.9 Положения Центрального Банка России 24 декабря 2004 года № 266-П и п. 3.2.2 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МДМ Банк».

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона на исполнителя возложена обязанность по уплате неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки доводам истца, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), к возникшим правоотношениям применению не подлежат, поскольку последствия нарушения обязанности по своевременному зачислению на счет клиента поступивших денежных средств урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Следовательно, последствия нарушения банком обязанности по своевременному зачислению средств на счет состоят в обязанности уплаты банком процентов по ключевой ставке Банка России, в связи с чем требования истца о взыскании с ПАО «Бинбанк» неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются.

Как указано выше, зачисление денежных средств в размере 70000 руб. на счет Мусатовой М.С., внесенных ею в ПАО «Бинбанк» 15 декабря 2016 года, в нарушение указанных норм осуществлено ответчиком лишь 29 декабря 2016 года, оставшаяся часть суммы в размере 28000 руб. не зачислена вплоть до 3 апреля 2017 (так указано в иске).

Проверив расчет истца о применении ответственности за несвоевременное размещение денежных средств на счете клиента и взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России и количества дней просрочки, судебная коллегия находит его правильным. Согласно данному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1067 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ПАО «Бинбанк» прав истца, как потребителя, установлен, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу Мусатовой М.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия определяет в 2 000 рублей, что в полной мере соответствует принципу разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, в размере 15 533 руб. 50 коп. ((28000 руб. + 2000 руб., + 1067 руб.) : 2)).

Поскольку исковые требования Мусатовой М.С. удовлетворены частично, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию госпошлина, размер которой составляет 1372 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2017 года отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования Мусатовой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу Мусатовой М.С. денежные средства в сумме 28000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1067 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 15533 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования Мусатовой М.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бинбанк» в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 1372 руб.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.