Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Форвард» Дорошенко Н.С. на определение Советского районного суда г.Томска от 09 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 27.10.2009 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Сберегательного Банка Российской Федерации» в лице Томского отделения № 8616 Сбербанка России (далее – ОАО «Сбербанк России») к Заблоцкому А.Ю., которым с Заблоцкого А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано в счет задолженности по кредитному договору № 38012 от 19.11.2008 просроченный основной долг в размере 141370,02 руб., неустойка за просрочку основного долга – 2134,29 руб., просроченные проценты – 10018,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 568,19 руб., а всего 154090,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140,91 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард») обратилось в Советский районный суд г.Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Форвард» в гражданском деле № 2-2856/2009.

В обоснование указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк» заключен договор уступки прав (требований) №18062015/9 от 18.05.2015, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № 38012 от 19.11.2008 перешло к ООО «Экспобанк». В свою очередь ООО «Экспобанк» переуступило право требования задолженности по кредитному договору № 38012 от 19.11.2008 ООО «Форвард» на основании договора № ЗСБ/15-Ц от 19.06.2015. Между ООО «Форвард» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен агентский договор № 2 от 22.06.2015, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность от имени и за счет ООО «Форвард» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности, что допускает возможность ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» подавать от имени ООО «Форвард» заявления об установлении процессуального правопреемства в установленных судом правоотношениях. Исполнительный лист, выданный по делу № 2-2856/2009, в настоящее время находится у ООО «Форвард», установление процессуального правопреемства необходимо для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Вопрос рассмотрен в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Форвард» Дорошенко Н.С. просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения заявления в связи с непредоставлением оригиналов кредитного договора, исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя, а также признания заверения копий представителя ненадлежащим являются незаконными.

Содержание кредитного договора о наличии или отсутствии в нем условий о согласии заемщика на уступки прав требования по договору иным лицам не имеет правового значения, поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором уступки прав требования цедент передал цессионарию все документы, подтверждающие право требования. Таким образом, у представителя Сагитовой С.В. находились в законном распоряжении данные документы, копии которых она имела право представлять и заверять своей подписью. Данные полномочия отражены в ее доверенности на представление интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для правопреемства по представленным суду доказательствам.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен без учета всех обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, 2).

Из представленных материалов видно, что 01.12.2009 представителю взыскателя ОАО «Сбербанк России» Советским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист ВС № 005498178 на сумму 154090,98 руб.

25.06.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство № 36191/13/01/70 о взыскании с Заблоцкого А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитных платежей в размере 146090,98 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, имущество, принадлежащее ему и подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем составлен акт от 04.09.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области от 04.09.2014 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

18.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк» заключен договор уступки прав требования № 18062015/9, в соответствии с условиями которого к последнему перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № 38012 от 19.11.2008, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Заблоцким А.Ю.

В свою очередь ООО «Экспобанк» уступило права (требования) по кредитному договору № 38012 от 19.11.2008 ООО «Форвард» на основании договора №ЗСБ/15-Ц от 19.06.2015.

Между ООО «Форвард» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен агентский договор № 2 от 22.06.2015, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность от имени и за счет ООО «Форвард» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности, что допускает возможность ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» подавать от имени ООО «Форвард» заявления об установлении процессуального правопреемства в установленных судом правоотношениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве копиями договоров уступки прав (требований) от 18.06.2015 и 19.06.2015, выписки из акта приема-передачи от 19.06.2015, выписки из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) №3СБ/15-Ц от 19.06.2015, исполнительного листа ВС № 005498178 в отношении должника Заблоцкого А.Ю., постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области от 04.09.2014 об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 04.09.2014, верность которых засвидетельствована подписью представителя ООО «Форвард» Сагитовой С.В. и печатью ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ». На копиях указана дата их выдачи и отметка о том, что подлинные документы находятся в ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документы по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Согласно подп.25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 №1185-ст. (который применяется с 01.03.2014), заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В силу п.1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно.

Вышеуказанные документы, удостоверяющие права (требования) цедента к должнику по кредитному договору и необходимые для реализации уступаемых прав (требований), были переданы ООО «Форвард» в соответствии с договорами уступки прав (требований) №18062015/9 от 18.06.2015, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк», и № ЗСБ/15-Ц от 19.06.2015, заключенного между ООО «Экспобанк» и ООО «Форвард».

Право Сагитовой С.В. на заверение копий документов предусмотрено доверенностью от 20.02.2017, выданной ей ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в лице директора Д. в интересах ООО «Форвард», которое заключило с ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» агентский договор № 2 от 22.06.2015. Таким образом, у представителя Сагитовой С.В. заверяемые документы находились в законном доступе. Возражения участников исполнительного производства о произведенных уступках прав (требований) не поступали, поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о том, что представленные доказательства не подтверждают совершение указанных уступок прав (требований).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, для отклонения в качестве доказательств, представленных копий документов, документы заверены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном 04.06.2014, указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Из представленных материалов видно, что цедентом уступлено право требования лишь взысканной судом суммы; уступка требований, возникших из договора кредита в период времени, прошедший с момента вступления в законную силу судебных постановлений по существу спора до заключения договора цессии, договором цессии не предусмотрена.

Реализация договора цессии означает лишь исполнение решения суда в отношении конкретной суммы долга, не распространяется на кредитное правоотношение в целом, соответственно, не затрагивает прав заемщика как потребителя финансовой услуги.

Тот факт, что суду не был представлен кредитный договор от 19.11.2008 для установления наличия (или отсутствия) в нем условия о согласии заемщика на уступку прав требования по договору иным лицам, не препятствует удовлетворению рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем ООО «Форвард» представлены доказательства перехода к нему на основании договоров цессии права требования ОАО «Сбербанк России» к должнику Заблоцкому А.Ю. в размере задолженности по кредитному договору №38012 от 19.11.2008, установленной вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя его правопреемником в объеме прав, установленном указанным судебным решением.

На основании изложенного определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Форвард».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 09 июня 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвард» о процессуальном правопреемстве удовлетворить - заменить открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ» в лице Томского отделения №8616 Сбербанка России) на общество с ограниченной ответственностью «Форвард» в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Томска от 27 октября 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ» в лице Томского отделения №8616 Сбербанка России к Заблоцкому Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №38012 от 19 ноября 2008 года.

Председательствующий

Судьи: