Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15.05.2014.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; представителя Межрайонной ИФНС России № по Белгородской области ФИО2, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

согласно электронной базе данных Межрайонной ИФНС России № по Белгородской области (далее – Инспекция), сформированной на основании сведений, предоставленных регистрирующим органом, за ФИО1 с "Дата" зарегистрирован легковой автомобиль ***, стоимость которого по договору купли-продажи составила *** руб.

В течение 2011-2012гг. сведения о доходах, выплаченных названному выше гражданину, в Инспекцию в порядке ст.230 НК Российской Федерации от налоговых агентов не поступали. Декларации о полученных в указанный период времени доходах, а также документы, подтверждающие наличие льгот для освобождения от обложения налогом, в Инспекцию не представлены.

27.03.2014 приглашенный в налоговый орган для дачи объяснений ФИО1 пояснил, что транспортное средство приобретено на средства, полученные от продажи предыдущего автомобиля в сумме *** руб., от реализации продуктов пчеловодства личного подсобного хозяйства на протяжении нескольких лет, а также принятые в дар от матери – *** руб.

Инспекция обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения размера заявленных требований просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме *** руб., из которых: *** руб. – недоимка по налогу; *** руб. – пеня за каждый день просрочки платежа за период с "Дата" по "Дата".

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебный акт отменить как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор при надлежащей правовой оценке имеющихся доказательств по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (ст.3, 75, 207, 210, 216, 217, 224, 228 НК Российской Федерации) и пришел к обоснованному выводу о том, что являющийся плательщиком налога на доходы физических лиц ФИО1 не исполнил обязанность по исчислению и уплате налога, предусмотренную п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные суждения являются правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в налоговый орган по месту своего учета, исполнение в добровольном порядке обязанности по уплате НДФЛ исходя из стоимости приобретенного им в собственность автомобиля, наличия оснований для его освобождения от данной обязанности.

Вопреки доводам апеллирующего лица, выводы суда о том, что полученные им от реализации продукции пчеловодства, подлежат налогообложению наряду с другими доходами, являются правильными, поскольку основаны на положениях действующего законодательства и материалах дела.

Налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (п.3 ч.1 ст.21 НК Российской Федерации).

По смыслу ст.32 НК Российской Федерации для возникновения у налогоплательщика налоговой льготы он должен, прежде всего, представить в налоговый орган документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, после чего налоговый орган проводит проверку соответствия этих документов требованиям законодательства, оценивает полноту указанных в них сведений и принимает решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

Субъектом установленной п.13 ч.1 ст.217 НК Российской Федерации налоговой льготы, на наличии которой настаивает ФИО1, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

Названной нормой закона в качестве основания освобождения от налогообложения предусмотрено получение доходов от продажи полученной в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, продукции животноводства (в том числе пчеловодства).

Указанные доходы освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий: если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»; если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.

Для освобождения от налогообложения упомянутых доходов налогоплательщик должен представить в налоговый орган документ, выданный соответствующим органом местного самоуправления, правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, подтверждающий, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем (принадлежащих) ему или членам его семьи земельном участке (участках), используемом (используемых) для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества, с указанием сведений о размере общей площади земельного участка (участков). .

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 09.4.2014 ответчику предлагалось представить доказательства наличия оснований для полного либо частичного освобождения от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в суд. Между тем ФИО1 названным правом не воспользовался.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения предусмотренных п.13 ч.1 ст.217 НК Российской Федерации условий для вывода об освобождении от налогообложения доходов, получаемых ответчиком от реализации продукции пчеловодства.

Свидетельство о праве собственности серии № № подтверждает лишь факт наличия в собственности ответчика земельного участка площадью *** кв.м, расположенного в <адрес>, но не исключает возможность принадлежности ему на праве собственности либо на иных основаниях других земельных участков, общая площадь которых превышает максимальный размер, установленный в соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Налогоплательщиком не представлен и выданный уполномоченным органом документ, подтверждающий, что проданная в 2012 году и ранее продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем (принадлежащих) ему или членам его семьи земельном участке (участках), используемом (используемых) для ведения личного подсобного хозяйства с указанием сведений о размере общей площади земельного участка (участков).

Подтвержденный свидетелями Б. и С. факт осуществления пчеловодства только силами семьи ФИО1 без привлечения наемных работников при недоказанности перечисленных выше обстоятельств не свидетельствует о получении последним прибыли от ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, осуществляемая ФИО1 деятельность не подпадает под понятие личное подсобное хозяйство, характеризующееся как форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и(или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и(или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

Из объяснений ответчика, показаний его матери и других допрошенных в суде свидетелей следует, что ФИО1, занимаясь пчеловодством и реализуя на рынке на постоянной основе продукцию пчеловодства, получаемую от ***-ти пчелосемей, в том числе меда в объеме *** кг в год (при расчете 1л = 1,44кг, за вычетом потребностей семьи в 50кг меда в год), преследует иную цель, а именно – систематическое получение прибыли, что в силу ч.1 ст.2 ГК Российской Федерации свидетельствует об осуществлении указанным лицом предпринимательской деятельности.

Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от налогообложения в указанной части являются правильными.

Доводы подателя жалобы о приобретении автомобиля за счет средств, полученных ввиду отчуждения транспортного средства *** являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства ответчик, как и свидетель П. (покупатель автомобиля), указывали на различные основания (исполнение условий то договора купли-продажи, то договора займа под залог автомобиля) передачи денежных средств в сумме *** руб. в 2012 году, в то время как перерегистрация автомобиля с одного собственника на другого фактически осуществлена в декабре 2013 года. При этом ни одного достоверного доказательства в обоснование своей позиции (доверенности, договора купли-продажи, займа, залога и т.п.) не представили.

Не имеется оснований для признания неправильным вывода суда о неподтвержденности получения матерью и отцом ответчика пенсии в размере, позволяющем им накопить и подарить денежные средства в сумме *** руб., якобы подаренных последнему в 2010 году.

Вопреки заявлениям апеллирующего лица обжалуемое решение суда соответствует требованиям, предъявляемым ст.198 ГПК Российской Федерации к его содержанию: в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, изложены исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Описательная часть решения суда включает указание на требования истца в соответствии с исковым заявлением, их изменение в ходе судебного разбирательства, возражения ответчика. В его мотивировочной части приведены доводы, по которым суд отверг приведенные ответчиком доводы. Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Отсутствие оценки в решении суда показаний свидетелей Б. и С. на правильность выводов не повлияло, указанное формальное нарушение устранено при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15.05.2014 по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи