Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июля 2015 года гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать приказ директора МУП «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй» от 24 января 2015 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» в части пунктов 3, 4 и 6 об объявлении выговора ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконным, подлежащим отмене.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй» в пользу ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> каждому.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанными исками, мотивируя тем, что на основании трудовых договоров они работают в МУП «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй» в должности машинистов (кочегаров) котельной. Приказом от 24 января 2015 года № на истцов наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка работы. Считают, что наложенное на них дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку в приказе не указано какое именно условие правил внутреннего распорядка истцами было нарушено, в приказе нет информации о том, какая запись и от какого числа в сменном журнале приема - передачи смен на котельной послужила основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Объяснительные, в нарушение ст. 193 ТК РФ, работодателем у них не затребованы. Кроме того, ФИО2 указано, что на основании приказа директора МУП «ЖКУ п. Кокуй» в организации работает комиссия по заключению коллективного договора, в состав которой он входит. Однако дисциплинарное взыскание на него наложено в нарушение ст. 39 ТК РФ, в соответствии с которой представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию. Истцы просили суд признать незаконным приказ директора МУП «ЖКУ п.Кокуй» от 24 января 2015 года № о применении к ним дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить данный приказ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по искам ФИО2, ФИО1, ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 71).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 считает решение незаконным, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам. По мнению представителя ответчика, порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Факт нарушения правил внутреннего распорядка и должностных обязанностей машинистов (кочегаров) котельной в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности содержит основания для его издания. Судом не было принято во внимание то, что к работе с котлами могут быть допущены работники только прошедшие специальное обучение и имеющие допуск, в связи с чем, истцы достоверно знали об обязательности непосредственного нахождения кочегара-машиниста рядом с работающими котлами. Трудовые обязанности на момент прихода директора МУП «ЖКУ п. Кокуй» ФИО4 на котельную 18 января 2015 года, ФИО1 и ФИО2 исполнялись не надлежащим образом. Ссылается на то, что в докладной начальника котельной звучало о распитии работниками смены спиртных напитков. Указывает на то, что согласно Раздела «Техника безопасности и производственная санитария» Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в организации, не только употребление спиртных напитков, но и приношение их с собой на работу, является нарушением. Полагает, что требования ст. 39 ТК РФ работодателем не нарушены, поскольку дисциплинарное взыскание было применено к ФИО2 в день, когда заседание комиссии по ведению коллективных переговоров не проводилось. Также указывает на то, что судом не было принято во внимание то, что приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», был датирован 26, а не 24 января 2015 года. При работе с документацией, указанная ошибка была выявлена и исправлена приказом № от 11.03.2015, доказательства чего суду были представлены. Кроме того, ФИО4 считает, что лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре. Просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2, ФИО5, каждый в отдельности, просят решение оставить без изменения, жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Истцы, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей МУП «ЖКУ п. Кокуй» ФИО4 и ФИО6, поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 работают в МУП «ЖКУ п. Кокуй» машинистом (кочегаром) 4 разряда котельной, работающей на твердом топливе (угле) (л.д. 52-56, 41-44), ФИО3 - машинистом (кочегаром) 2 разряда котельной, работающей на твердом топливе (угле) (л.д.57-62).

Приказом директора МУП «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй» от 24 января 2015 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» в пунктах 3, 4 и 6 за нарушение правил внутреннего распорядка работы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 объявлен выговор (л.д. 6).

В качестве оснований применения дисциплинарных взысканий указаны: 1. Записи в сменном журнале приема-передачи смен котельной. 2. Докладная записка начальника котельной ФИО7

Из пояснений представителя ответчика МУП «ЖКУ п. Кокуй» ФИО4 следует, что в вину истцам ФИО1 и ФИО2 вменяется отсутствие на рабочем месте - непосредственно у котлов 18 января 2015 года в 19:45 часов, а также всем истцам - употребление спиртных напитков на рабочем месте в это же время.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель привлек работников к дисциплинарной ответственности формально, не установив всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, им не доказан факт совершения истцами дисциплинарного проступка, также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, а в отношении ФИО2 нарушен специальный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 39 ТК РФ. Суд также пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о компенсации причиненного им неправомерными действиями работодателя морального вреда.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года п. 53 разъяснил, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из смысла названных норм применительно к обстоятельствам данного дела, обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на ответчика (работодателя).

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Как следует из текста приказа о наказании истцов, в нем не содержится сведений о месте, времени, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, четкой формулировку вины во вменяемом истцам работодателем дисциплинарном проступке, ссылок на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Не выполнена работодателем и возложенная на него обязанность представить доказательства совершения истцами вменяемого им в вину дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что факт нарушения правил внутреннего распорядка и должностных обязанностей машинистов (кочегаров) котельной в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, являются необоснованными.

В подтверждение факта совершения истцами дисциплинарного проступка ответчиком представлено два доказательства: докладная записка начальника котельной ФИО7 без даты и запись в сменном журнале приема - передачи смен на котельной.

Как следует из текста докладной записки, начальник котельной ФИО7 сообщил директору МУП ЖКУ ФИО4 о том, что в январе 2015 года в смене ФИО8 неоднократно были допущены нарушения правил приема-передачи смены, опоздания, преждевременный уход, оставление котлов без присмотра, о чем в сменном журнале были произведены записи (л.д. 48).

Вместе с тем, сведений о том, в какое время, при каких обстоятельствах и какие конкретно работники смены ФИО9 допускали нарушения, докладная записка не содержит. Вопреки доводам апелляционной жалобы в докладной записке начальника котельной не сообщается о распитии кем-либо из работников смены спиртных напитков на рабочем месте. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ не является доказательством, подтверждающим факт совершения вменяемого в вину истцам дисциплинарного проступка.

Не является таким доказательством и сделанная в сменном журнале запись директора МУП «ЖКУ п. Кокуй». Согласно записи в сменном журнале приема - передачи смен на котельной от 18 января 2015 года, сделанной директором МУП «ЖКУ п. Кокуй» ФИО4: «19:45 часов у котлов ни одного машиниста. Неоднократно делались замечания. Распитие спиртных напитков на рабочем месте. Начальнику котельной принять строгие меры» (л.д. 104).

Вместе с тем, факты указанные директором в журнале опровергаются объяснениями истцов, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, о том, что они надлежащим образом выполняли свои должностные обязанности и спиртные напитки на рабочем месте они не распивали; показаниями свидетеля М.О., принимавшего у истцов смену 18 января 2015г. и пояснившего суду, что в момент приема смены ФИО1 и ФИО2 находились у котлов, работники смены были трезвые, спиртных напитков в котельной он не видел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что привлекая истцов к дисциплинарной ответственности и применяя к ним дисциплинарное взыскание, работодатель не доказал факт совершения ими дисциплинарного проступка. Принимая во внимание то, что истцы отрицали факт совершения вменяемого им в вину дисциплинарного проступка, суд правомерно признал приказ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования ст. 39 ТК РФ при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не в день заседания комиссии по ведению коллективных переговоров, ошибочна, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч 3 ст. 39 ТК РФ представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ФИО2 входит в состав двухсторонней комиссии по ведению коллективных переговоров. Поскольку на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности переговоры комиссии по заключению коллективного договора на предприятии ответчика не окончены, у работодателя, не зависимо от конкретных дней заседания комиссии, имелась возложенная на него ст. 39 ТК РФ обязанность при решении вопроса о привлечении представителя работников, участвующего в коллективных переговорах к дисциплинарной ответственности, получать предварительное согласие органа, уполномочившего этого работника на представительство. Однако данную обязанность ответчик не исполнил.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о взыскании с МУП «ЖКУ п. Кокуй» государственной пошлины, суд первой инстанции неправильно исчислил ее размер.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются физическими лицами, освобожденными в силу закона от уплаты государственной пошлины, тогда как их исковые требования судом были удовлетворены, суд должен был взыскать с ответчика государственную пошлину, исчислив ее размер в соответствии с под. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими размер государственной пошлины, уплачиваемой физическими, а не юридическими лицами.

Учитывая вышеизложенное, с МУП «ЖКУ п. Кокуй» судом первой инстанции подлежала взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а не в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части подлежащего взысканию с ответчика размера государственной пошлины.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2015 года частично изменить.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.В. Ануфриева

А.В. Иванов

<данные изъяты>