Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Ханты-Мансийской таможни на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Ханты-Мансийской таможни о признании имущества бесхозяйным.

Разъяснить заявителю право на обращение с иском в соответствующий суд города Ханты-Мансийска, с соблюдением правил территориальной подсудности».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийская таможня обратилась в суд с заявлением о признании движимой вещи – автомобиля Mercedes-Benz S420, 1992 года выпуска, бесхозяйным имуществом и обращении в собственность Российской Федерации.

Судья Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Ханты-Мансийская таможня просит определение судьи отменить, принять по делу новое решение о принятии заявления к производству.

Не согласны с выводом суда о предъявлении данного заявления по месту нахождения имущества, то есть в соответствующий суд г. Ханты-Мансийска, полагая несостоятельной ссылку суда на абз.2 ч.1 ст. 290 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи. Указывает, что спорное имущество не является изъятым, а находится на хранении на складе временного хранения СВХ ОАО «Юграавиа» в г. Ханты-Мансийске с 01.09.2015 года по настоящее время, заинтересованное лицо никаких действий, свидетельствующих о намерении выпустить товар в свободное обращение на территории РФ, не осуществило.

Полагает, что в данном случае подлежит применению абз.1 ч.1 ст. 290 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. Поскольку местом нахождения Ханты-Мансийской таможни является (адрес), то обращение таможни в Нижневартовский городской суд не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из положений абз.2 ч.1 ст. 290 ГПК РФ, согласно которой заявление о признании движимой вещи бесхозной подается в суд финансовым органом по месту нахождения вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о применении в данном случае абз.1 ч.1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Ханты-Мансийская таможня не является лицом, вступившим во владение спорной движимой вещью.

Как следует из протокола задержания товаров и документов на них от (дата), главным государственным таможенным инспектором Ханты-Мансийского таможенного поста Ч. было задержано транспортное средство Mercedes-Benz S420, ключи от автомобиля, на основании п.4 ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае несовершения таможенных операций, указанных в частях первой и второй настоящего пункта, товары подлежат задержанию в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных настоящим Кодексом. Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом.

Таким образом, довод жалобы о том, что спорное имущество не является изъятым, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для случаев изъятия вещи федеральными органами исполнительной власти предусмотрены специальные правила подсудности - такое заявление подается в суд по месту нахождения вещи.

Поскольку местом нахождения бесхозяйного имущества является склад временного хранения СВХ ОАО «Юграавиа» в г. Ханты-Мансийске, соответственно, вывод суда первой инстанции о подсудности данного дела Ханты-Мансийскому районному суду ХМАО-Югры является правильным.

Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ханты-Мансийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.