Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мясникова А.А.
судей	Загорской О.В., Сицинской О.В.,
при секретаре	Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе третьего лица ООО «Агрофирма «Золотая Нива»

на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года по заявлению Шкурупея И.А. об отмене мер по обеспечению иска,

по делу по иску Фениной Т.М., действующей в интересах Карагодиной Л.А., Михальковой К.Б.. Григорьева А.И.,
Галушкина А.В., Косоротова М.В., Стародымова О.А. к
Шкурупею И.А., Беляковой Л.Е., Блужину С.Б., Брага Л.Г. и другим о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фенина Т.М., действующая в интересах Карагодиной Л.А., Михальковой К.Б., Григорьева А.И., Галушкина А.В.,
Косоротова М.В., Стародымова О.А., обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Шкурупею И.А., Беляковой Л.Е., Блужину С.Б., Брага Л.Г., в окончательной редакции которого просила суд:

признать решения, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <…> от 16.07.2016 недействительным (ничтожными);

признать решение, принятое на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <…>от 26.04.2017 по пятому вопросу повестки дня недействительным (ничтожным).

Определением суда от 08.12.2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, принимать решения в отношении земельного участка с кадастровым номером <…>, связанные с выделом в натуре земельных долей из состава участка.

Определением суда от 13.03.2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать прекращение права аренды на земельный участок с кадастровым номером <…> (погашение записи об аренде) №26-26-05/002/2006-070 от 15.11.2006.

Решением суда от 31.07.2017 года в удовлетворении иска Фениной Т.М., действующей в интересах Карагодиной Л.А., Михальковой К.Б., Григорьева А.И., Галушкина А.В.,
Косоротова М.В., Стародымова О.А. к Шкурупею И.А., Беляковой Л.Е., Блужину С.Б., Брага Л.Г. и другим, о признании решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок недействительными (ничтожными) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2017 года решение Труновского районного суда Ставропольского края от 31.07.2017 года оставлено без изменения.

24.01.2018 соответчик Шкурупей И.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.12.2016 года и определением суда от 13.03.2017 года, в обосновании которого ссылался на положения ст.144 ГПК РФ.

Определением суда от 26.02.2018 года заявление Шкурупей И.А. удовлетворено частично, судом постановлено:

отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать прекращение права аренды на земельный участок с кадастровым номером <…> (погашение записи об аренде) № 26-26-05/002/2006-070 от 15.11.2006;

в удовлетворении заявления Шкурупей И.А. в части отмены обеспечительных мер в виде запрета участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, принимать решения в отношении земельного участка с кадастровым номером <…>, связанные с выделом в натуре земельных долей из состава участка, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 26.02.2018 года, третье лицо на стороне истцов ООО «Агрофирма «Золотая нива» в частной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, так как на момент рассмотрения заявления суду было известно, что определением судьи Ставропольского краевого суда от 07.02.2018 года дело истребовано для рассмотрения кассационной жалобы, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2017 года по данному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Просит определение суда отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке ст.333 ГПК РФ, выслушав представителя третьего лица ООО «Агрофирма «Золотая нива» по доверенности Касперова А.В., представителя ответчика Кройтор Е.Д. – Семенова Р.Р., поддержавших доводы частной жалобы, просивших отменить определение суда от 26.02.2018 в части удовлетворения заявления соответчика Шкурупея И.А. об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать прекращение права аренды на земельный участок с кадастровым номером <…> (погашение записи об аренде) № 26-26-05/002/2006-070 от 15.11.2006, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Шкурупея И.А. отказать полностью; мнение ответчиков Шкурупея И.А., Украина А.П., возражавших против удовлетворения частной жалобы, просивших оставить определение суда от 26.02.2018 без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.46, ст.47, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями пп. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе:

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимая меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст.139-141 ГПК РФ, посчитал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу положений ст.144 ГПК РФ:

обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1);

вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч.2);

в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Удовлетворяя заявление соответчика Шкурупея И.А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 13.03.2017 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать прекращение права аренды на земельный участок с кадастровым номером <…> (погашение записи об аренде) №26-26-05/002/2006-070 от 15.11.2006, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в принятых мерах по обеспечению иска отпала, поскольку вынесенное по настоящему гражданскому делу №2-22/2017 решение Труновского районного суда Ставропольского края от 31.07.2017 года об отказе в удовлетворении иска, по которому были приняты вышеуказанные меры по обеспечению иска, вступило в законную силу с даты оставления его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2017 года (дело №33-7978/2017).

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным и соответствующим положениям ст.144ГПК РФ.

Соглашаясь с определением суда в указанной части, судебная коллегия также учитывает, что институт обеспечения иска в равноймереохраняет интересы как истца, так и ответчика.

Вступление в силу решения суда об отказе в удовлетворении иска является императивным основанием к отмене мер, принятых в обеспечение этого иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, более того, окончательный судебный акт, которым настоящее гражданское дело №2-22/2017 разрешено по существу, до настоящего времени в установленном порядке не отменён, в связи с чем, судебная коллегия считает, что определение суда от 26.02.2018 года в части отмены обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать прекращение права аренды на земельный участок с кадастровым номером <…> (погашение записи об аренде) №26-26-05/002/2006-070 от 15.11.2006 подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что для рассмотрения в кассационном порядке определением судьи краевого суда настоящее гражданское дело истребовано и исполнение апелляционного определения приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции – не состоятельны, поскольку, во-первых, законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска до рассмотрения в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта, которым этот иск разрешен по существу, не имеется; во-вторых заявитель жалобы ссылается на рассмотрение в кассационном порядке судебного акта, который к настоящему гражданскому делу отношения не имеет, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

В тексте частной жалобы ООО «Золотая Нива» содержится просьба об отмене определения суда от 26.02.2018 года полностью, в том числе и в отказанной в удовлетворении заявления Шкурупея А.И. части, но не содержатся доводы, по которым заявитель жалобы считает определение суда в этой части неправильным.

По сути, в частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда от 26.02.2018 года в части отказа в отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 08.12.2016 года, не вступившим в законную силу в связи с его отменой судом апелляционной инстанции с разрешением вопроса по существу: об отказе в принятии таких этих мер.

В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.4 ст.1, ст.2, абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым применить в интересах законности, по аналогии, положение абз.3 ст.220 ГПК РФ и производство по частной жалобе на определение суда от 26.06.2018 года в части отказа в удовлетворении заявления Шкурупея А.И. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 08.12.2016 года в виде запрета участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, принимать решения в отношении земельного участка с кадастровым номером <…>, связанные с выделом в натуре земельных долей из состава участка – прекратить в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2017 года (дело №33-8776/2017) определение Труновского районного суда Ставропольского края от 08.12.2016 года о принятии указанных обеспечительных мер отменено, разрешен вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства о принятии названных обеспечительных мер отказано (т.25 л.д.81-85).

Иные приведенные доводы в частной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Труновского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года в части отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Труновского районного суда Ставропольского края от 13.03.2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать прекращение права аренды на земельный участок с кадастровым номером <…> (погашение записи об аренде) № 26-26-05/002/2006-070 от 15.11.2006 - оставить без изменения.

Производство по частной жалобе третьего лица ООО «Агрофирма «Золотая Нива» на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления ответчика Шкурупея А.И. об отмене обеспечительных мер в виде запрета участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, принимать решения в отношении земельного участка с кадастровым номером <…>, связанные с выделом в натуре земельных долей из состава участка – прекратить.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: