Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 4 июня 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Киреевским районным судом Тульской области по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113038,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460,77 руб. Решение суда вступило в законную силу. В адрес взыскателя - ОАО «Альфа-Банк» направлен исполнительный лист.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по кредитному договору – ОАО «Альфа-Банк» его правопреемником – ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа – исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу, указывая на то, что в состав документов, переданных ООО «ТРАСТ» при заключении договора уступки прав требований, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении должника ФИО1 С целью установления местонахождения исполнительного документа заявителем в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области направлен запрос. На обращение заявителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области сообщило, что исполнительный документ по окончанию исполнительного производства был направлен в адрес ОАО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес АО «Альфа-Банк» заявление о направлении в его адрес исполнительного документа, но ответа не получил. Как следует из сложившейся практики, АО «Альфа-Банк» в случае поступления исполнительных документов по гражданским делам, где установлено процессуальное правопреемство, направляет исполнительные документы в адрес ООО «ТРАСТ». Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» исполнительный документ до настоящего времени в адрес взыскателя не поступал. Заявитель полагает, что исполнительный лист в отношении ФИО1 действительно утрачен. В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по отысканию оказались безрезультатны. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не вносились, в настоящее время на официальном сайте ФССП России отсутствует информация об исполнительном производстве, в связи с чем заявитель полагает, что срок предъявления исполнительного документа истек.

Заявитель считает, что срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов истек не по вине взыскателя. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы поступили в адрес взыскателя за переделами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Полагают, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что на взыскателя (правопреемника) не возлагается обязанность доказывать факт утраты подлинника исполнительного документа с учетом отсутствия доказательств возврата и фактического получения после окончания исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Киреевским районным судом Тульской области в адрес ОАО «Альфа-Банк» направлен исполнительный лист для предъявления к исполнению.

Исполнительный лист был получен взыскателем ОАО «Альфа-Банк» и предъявлен к исполнению.

Постановлением ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киреевским районным судом Тульской области о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк», окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 7998,34 руб.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ТРАСТ», обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению, указывает, что исполнительный лист не был передан ОАО «Альфа-Банк» в адрес ООО «ТРАСТ».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока.

При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа не по вине заявителя либо его утраты вообще, не представил акт приема-передачи документов ООО «ТРАСТ» от ОАО «Альфа-Банк», из которого следовало бы отсутствие в перечне документов исполнительного документа по данному делу. Кроме того, замена взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» произведена судом ДД.ММ.ГГГГ, копия определения направлена в адрес ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку взыскателем не предпринимались какие-либо меры к принудительному исполнению судебного акта, а к моменту его обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, доказательств, объективно препятствующих взыскателю предъявить исполнительный лист ко взысканию, представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 430 и 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче заявителю дубликата исполнительного документа.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий