Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2021 г. частную жалобу ФИО1 на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании незаконными действий администрации, возложении обязанности снести аварийное сооружение, признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение, исключение записи из ЕГРП, компенсации морального вреда, встречному иску администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Красивского сельсовета Мичуринского района о признании незаконными действий администрации, возложении обязанности снести аварийное сооружение, признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение, исключение записи из ЕГРП, компенсации морального вреда отказано.

Встречный иск администрации Красивского сельсовета Мичуринского района к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на земельные участки, также оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2017 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

2 июня 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что при рассмотрении гражданского дела в 2017 году не были учтены обстоятельства, установленные решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2013 г., вступившим в законную силу 9 июля 2013 г., которым признан незаконным отказ администрации Мичуринского района Тамбовской области в выдаче ФИО1 градостроительного плана земельного участка по адресу: ***, и которым суд обязал администрацию Мичуринского района Тамбовской области выдать ФИО1 градостроительный план земельного участка.

Указывает, что после состоявшегося решения суда администрацией Мичуринского района Тамбовской области ей был выдан градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство.

Ссылается на то, что она не может в полной мере пользоваться земельным участком, поскольку ***, расположенный по адресу: ***, признанный непригодным для проживания, до настоящего времени ответчиком не снесён.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2017 г. отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что 8 июля 2013 г. Тамбовский областной суд при рассмотрении дела *** выселил её семью из аварийной ***, расположенной по адресу: ***, указав, что права ФИО1 на пользование и распоряжением приквартирным участком, оформленным в собственность, не ущемляются.

Полагает, что на основании решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2017 г. она лишена права пользования и распоряжения своим земельным участком, на котором планировала строительство нового жилого дома, несмотря на наличие разрешения на строительство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями первой, второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО1 не приведено ни одно из указанных в законе обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как из смысла заявления ФИО1 и из её частной жалобы следует, что она не согласна с решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2017 г. по существу.

Никаких вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения, ФИО1 не указывает.

По этой причине невозможно сделать вывод и о соблюдении ФИО1 срока для обращения в суд с подобным заявлением.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2021 г… оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2021 г.