Гражданский кодекс часть 1

«А.С.Б. к главному редактору АНО «Редакция газеты «Авангард» З.А.Ю. о признании незаконными действий по отказу в предоставлении видеозаписи и об обязании предоставить видеозапись сессии Собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области от 25 марта 2016 года».

Судебная коллегия

Установила:

А.С.Б. обратился в суд с иском к главному редактору АНО «Редакция газеты «Авангард» З.А.Ю. о признании незаконными действий по отказу в предоставлении видеозаписи и об обязании предоставить видеозапись сессии Собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области от 25 марта 2016 года, принятии мер по сохранению видеозаписи.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 29 марта 2016 года им как лицом, замещающим муниципальную должность представительного органа местного самоуправления, было подано заявление на имя главного редактора АНО «Редакция газеты «Авангард» З.А.Ю. с просьбой предоставить в электроном виде копию видеозаписи рассмотрения на сессии Собрания депутатов 25 марта 2016 года некоторых вопросов повестки дня. Указанная информация была необходима для уточнения формулировок рассматриваемых вопросов. 30 марта 2016 года ему было отказано в предоставлении информации со ссылкой на положения ФЗ «О персональных данных». Данный отказ он считает незаконным по тем основаниям, что сессия - это общественное, публичное мероприятие, на котором согласно Уставу Западнодвинского района имеют право присутствовать и жители района, и средства массовой информации, на сессиях депутаты рассматривают и принимают законы, касающиеся неопределенного круга лиц, в том числе, и его. Такие документы подлежат официальному опубликованию. Истец также указывает, что в сети интернет МБУ «Западнодвинское телерадиовещание» постоянно выкладываются видеоролики о проходящих сессиях Собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области. О сессии, проходившей 25 марта 2016 года, также выложен видеосюжет с его изображением, однако разрешения на публикацию он не давал. Ссылаясь на положения ст.ст. 24, 29 Конституции РФ, Закона Тверской области «Об отдельных вопросах, связанных с осуществлением полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в Тверской области», Устава Западнодвинского района просит признать незаконными отказ главного редактор АНО «Редакции газеты «Авангард» З.А.Ю. в предоставлении видеозаписи, обязать главного редактора АНО «Редакция газеты «Авангард» З.А.Ю. предоставить копию полной видеозаписи сессии Собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области от 25 марта 2016 года и принять меры к сохранению видеозаписи до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец А.С.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик главный редактор АНО «Редакция газеты «Авангард» З.А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что в каких-либо договорных отношениях с истцом А.С.Б. она не состоит. Видеосъемка сессии собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области от 25 марта 2016 года производилась не в полном объеме штатным сотрудником АНО «Редакция газеты «Авангард» в целях освещения в средствах массовой информации публичной деятельности депутатов Собрания депутатов Западнодвинского района исключительно по инициативе ответчика. Необходимость производить видеосъемку сессии Собрания депутатов в полном объеме отсутствовала. 29 марта 2016 года истец обратился в адрес АНО «Редакция газеты «Авангард» с заявлением, в котором просил предоставить в электронном виде копию видеозаписи рассмотрения на указанной сессии собрания депутатов ряда вопросов, докладчиками которых являлись третьи лица Г.О.А. и Г.Я.А., в связи с чем, руководствуясь положениями ФЗ «О персональных данных», ею было отказано в предоставлении запрашиваемой информации. Она лично несет ответственность за качество видеозаписи, ее достоверность, каких-либо обязательств перед истцом не имеет. Запись сессии Собрания депутатов от 25 марта 2016 год в полном объеме у ответчика отсутствует, а имеющаяся запись размещена в сети Интернет в доступной форме.

Представитель ответчика АНО «Редакция газеты «Авангард» Г.Я.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что какие-либо права и законные интересы А.С.Б. как депутат, гражданина и избирателя действиями главного редактора АНО «Редакция газеты «Авангард» З.А.Ю. не нарушены. Полная видеозапись сессии Собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области от 25 марта 2016 года у ответчика отсутствует, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными. АНО «Редакция газеты «Авангард» не относится ни к государственным органам, ни к органам местного самоуправления, на нее в силу закона не возложена обязанность производить видеосъемку публичных мероприятий в полном объеме. Произведенная ответчиком частичная видеозапись данной сессии является рабочим материалом организации, за достоверность которой ответчик несет личную ответственность. Поскольку на территории Западнодвинского района положение о депутатском запросе не разработано, заявление А.С.Б. является обращением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на аналогичные доводы приводимые в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2016 года истец, имеющий статус депутата Собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области, обратился с заявлением в адрес главного редактора АНО «Редакция газеты «Авангард», в котором просил предоставить ему в электронном виде копию видеозаписи рассмотрения на сессии Собрания депутатов 25 марта 2016 года вопросов № 8 с повесткой дня «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования Западнодвинский район» и № 12 с повесткой дня «Об утверждении положения о публичных слушаниях».

Из содержания сообщения главного редактора АНО «Редакция газеты «Авангард» З.А.Ю. от 30 марта 2016 года следует, что истцу отказано в передаче видеозаписи на основании положений ФЗ «О персональных данных».

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что полная видеозапись сессии Собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области от 25 марта 2016 года не производилась, рабочий материал в виде видеосъемки сессии был обработан, смонтирован и размещен в сети Интернет и имеется в свободном доступе, обоснованно пришел к выводу, что права истца не нарушены.

Вместе с тем, из смысла ст. 12 ГК РФ, следует, что истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истцов.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

При этом установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку в нарушение указанных выше норм процессуального законодательства, истцом не представлено доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что у ответчика имелась полная версия видеосъемки сессии депутатов.

Ссылка апеллянта в жалобе о том, что суд не запросил у ответчика весь записанный материал, а также не допросил видеооператора, судебная коллегия отклоняет, так как с данным ходатайством истец не обращался.

В отсутствие доказательств наличия полной версии видеозаписи сессии Собрания депутатов, другие доводы жалобы в том числе и несогласие с мотивами, которыми обоснован отказ в предоставлении данной записи, правового значения не имеют, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева