Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>.) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 (три миллиона) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: право требования взыскания страхового возмещения за ущерб, нанесенный автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с должника ООО СК «Северная Казна», полис страхования ОСАГО №, с должника ООО СК «ВТБ Страхование» по полису добровольного страхования КАСКО №, суммы ущерба с лица, виновного в ДТП Е.В.А., в полном объеме, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 000 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: право требования страхового возмещения за ущерб, нанесенный автомобилю <данные изъяты>, гос. №, с ОАО «Альфастрахование» (полис №), ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему на автодороге <адрес>.; в полном объёме право требования возмещения убытков, причиненных ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошедшему на автодороге <адрес>, с ответственных лиц, в том числе с виновника ДТП- Т.О.В., в полном объёме, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 3000000 рублей. В соответствии с п. 1.2. договора займа указанные денежные средства предоставляются ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в лице представителя по доверенности № – Б.Б.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, передала взалог право требования взыскания страхового возмещения за ущерб, нанесенный автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сдолжника ООО СК «Северная Казна», полис страхования ОСАГО №, с должника ООО СК «ВТБ Страхование» по полису добровольного страхования КАСКО №, суммы ущерба с лица, виновного в ДТП Е.В.А., в полном объеме, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. В п.1.2. договора залога, стороны определили стоимость предмета залога в размере 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в лице представителя по доверенности № – Б.Б.А., на основании договора продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> - Г.А.В.

ДД.ММ.ГГГГГ.А.В. заключил с Б.Б.А. договор уступки права требования страхового возмещения за ущерб, нанесенный автомобилю <данные изъяты>, гос. № с ОАО «Альфастрахование» (полис №), ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) по страховому случаю отДД.ММ.ГГГГ, произошедшему на автодороге <адрес>.; в полном объёме право требования возмещения убытков, причиненных ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшему на автодороге <адрес> сответственных лиц, в том числе с виновника ДТП- Т.О.В., при этом цессионарий (Б.Б.А.) взял обязательство оплатить взамен уступленных прав 2000000 руб. цеденту (Г.А.В.).

ДД.ММ.ГГГГБ.Б.А. в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передал в залог право требования страхового возмещения за ущерб, нанесенный автомобилю <данные изъяты> гос. №, с ОАО «Альфастрахование» (полис №), ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему на автодороге <адрес>; в полном объёме право требования возмещения убытков, причиненных ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшему на автодороге <адрес> сответственных лиц, в том числе с виновника ДТП- Т.О.В., в полном объёме. В договоре определена стоимость предмета залога, которая составляет 1000000 рублей.

Поскольку до настоящего момента ФИО3 не исполнил обязательства по возврату долга на основании договора займа № отДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога: право требования взыскания страхового возмещения за ущерб, нанесенный автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с должника ООО СК «Северная Казна», полис страхования ОСАГО №, сдолжника ООО СК «ВТБ Страхование» по полису добровольного страхования КАСКО №, суммы ущерба с лица, виновного в ДТП Е.В.А., в полном объеме, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 000 000 руб.; также просит суд обратить взыскание на предмет залога: право требования страхового возмещения за ущерб, нанесенный автомобилю Infiniti QX56, гос. №КМ58, с ОАО «Альфастрахование» (полис №), ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ№) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему на автодороге <адрес>; в полном объёме право требования возмещения убытков, причиненных ему в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ произошедшему на автодороге <адрес> с ответственных лиц, в том числе с виновника ДТП - Т.О.В., в полном объёме, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 000 000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23600 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лица ФИО1 просит решение отменить. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не была извещена о слушании дела. Не согласна с оценкой доказательств.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно применены нормы ст. ст. 309, 310, 420, 421, 431 ГК РФ.

Кроме того, на основании статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810ГКРФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа и договора залога) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), заизъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора пообеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № насумму 3000000 рублей.

Условия договора займа согласованы сторонами и ими подписаны, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, указанная денежная сумма вразмере 3000 000 руб. предоставляется ФИО3 на срок доДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность № на имя Б.Б.А. на управление и распоряжение со всеми правомочиями в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, в том числе с правомочиями распоряжения автомобилем, с правом совершения всех разрешенных в отношении автомобиля сделок, а также заключения договора уступки прав, с правом страхования, правом получения страховой компенсации, страховой премии, страхового возмещения, с правом представления ее интересов в суде со всеми полномочиями истца, ответчика, третьего лица, в том числе специально оговоренными, такими как правом подписания искового заявления, заключения мирового соглашения и другими. Данная доверенность представлена в материалах дела в качестве заверенной судом копии, а представленный в ходе судебного заседания оригинал доверенности сомнений в подлинности ни у суда ни у сторон не вызвал.

Указанная доверенность была выдана ФИО1 сроком на три года, удостоверена нотариусом Ч.Н.Г., которая в ответе на судебный запрос (л.д. 34) относительно срока действия полномочий Б.Б.А. указала, что доверенность действовала в пределах срока в ней установленного (3 года) и ФИО1 не отменялась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в лице представителя по доверенности № – Б.Б.А., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, передала взалог ФИО2 право требования взыскания страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с должника ООО СК «Северная Казна», полис страхования ОСАГО №, с должника ООО СК «ВТБ Страхование» по полису добровольного страхования КАСКО №, суммы ущерба с лица, виновного в ДТП Е.В.А., в полном объеме, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили предмет залога, а именно право требования взыскания страхового возмещения за ущерб, нанесенный автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с должника ООО СК «Северная Казна», полис страхования ОСАГО №, с должника ООО СК «ВТБ Страхование» по полису добровольного страхования КАСКО №, суммы ущерба с лица, виновного в ДТП Е.В.А., в полном объеме.

В п.1.2 договора залога от 05.04.2014г., стороны определили стоимость предмета залога в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с представленным в материалах дела Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), выданным в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ф.Д.В., подтверждается, что уведомление о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата осуществлено за регистрационным номером № отДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты 48 секунд, при этом предметом залога является право требования получения страхового возмещения за ущерб, нанесенный автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с должника ООО СК «Северная Казна» полис страхования ОСАГО №, с должника ООО СК «ВТБ Страхование» по полису добровольного страхования КАСКО №, суммы ущерба с лица, виновного в ДТП Е.В.А., в полном объеме. В указанном Свидетельстве в качестве залогодателя указана ФИО1, а в качестве первоочередного залогодержателя – ФИО2 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности спорного автомобиля <данные изъяты>, представленный в материалах дела, в котором она, действуя в лице своего представителя по доверенности № – Б.Б.А., продала указанный автомобиль Г.А.В.

ДД.ММ.ГГГГг. Г.А.В. заключил с Б.Б.А. договор уступки права требования страхового возмещения за ущерб, нанесенный автомобилю <данные изъяты>, гос. № с ОАО «Альфастрахование» (полис №), ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) по страховому случаю отДД.ММ.ГГГГ, произошедшему на автодороге <адрес>.; в полном объеме право требования возмещения убытков, причиненных ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему на автодороге <адрес> сответственных лиц, в том числе с виновника ДТП- Т.О.В., при этом цессионарий (Б.Б.А.) взял обязательство оплатить взамен уступленных прав 2000000 руб. цеденту (Г.А.В.).

ДД.ММ.ГГГГБ.Б.А. в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передал в залог приобретенное у Г.А.В. наосновании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения за ущерб, нанесенный автомобилю <данные изъяты>, гос. №, с ОАО «Альфастрахование» (полис №), ПАО СК «Росгосстрах»(полис ЕЕЕ№) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему на автодороге М5 Н.Новгород- Саратов 302км.; в полном объёме право требования возмещения убытков, причиненных ему в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ, произошедшему на автодороге <адрес> с ответственных лиц, в том числе с виновника ДТП- Т.О.В., в полном объёме. В п. 1.2 данного договора определена стоимость предмета залога и составляет 1000000 рублей.

В соответствии с представленным в материалах дела Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), выданным в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ф.Д.В., подтверждается, что уведомление о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата осуществлено за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут 59 секунд, при этом предметом залога является право требования страхового возмещения за ущерб, нанесенный автомобилю <данные изъяты>, гос. № с ОАО «Альфастрахование» (полис №), ПАО СК «Росгосстрах» (полис № по страховому случаю отДД.ММ.ГГГГг., произошедшему на автодороге <адрес>.; в полном объеме право требования возмещения убытков, причиненных ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему на автодороге <адрес> сответственных лиц, в том числе с виновника ДТП- Т.О.В., вполном объёме. В указанном Свидетельстве в качестве залогодателя указан Б.Б.А., а в качестве первоочередного залогодержателя – ФИО2 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют доказательства своевременного погашения задолженности в размере 3000 000 руб. ФИО3 перед ФИО2 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны действовали в рамках своих полномочий, не допуская злоупотребления своими правами, заключение всех указанных выше сделок состоялось в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, первоочередные права возникли у залогодержателя ФИО2 относительно права требования предметов залога по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 признал исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел врешении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, представителем ФИО1 было подано заявление о подложности документов, а именно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ поделу № г. дата составления документа находится запределами двухлетнего срока, начиная сДД.ММ.ГГГГ. Документ был составлен и подписан до ДД.ММ.ГГГГ. Для более точного определения даты составления документа отсутствуют научно апробированные методики.

Суд первой инстанции правильно оценил экспертное заключение отДД.ММ.ГГГГ по делу № г., выполненное АНО «Лаборатория судебной экспертизы» с точки зрения относимости и допустимости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд первой инстанции учел поступившее во время проведения экспертного исследования ходатайство представителя ФИО1 об отзыве заявления оподложности доказательств и назначении экспертизы по делу. Данное заявление суд расценил как способ защиты со стороны ФИО1, поскольку, учитывая методику проведения экспертного исследования, атакже осуществление экспертом извлечения фрагментов документа дляисследования, что привело к изменению его внешнего и качественного состояния, истребовать у эксперта объект исследования и возобновить производство по делу не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о слушании дела, необоснованны. В деле имеется расписка обизвещении о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ 9 час. 30 мин. (л.д. 81). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она указывала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 38).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 отказалась от заявления о подложности доказательств, не являются основанием для отмены решения, поскольку заявление об отзыве ходатайства о подложности доказательств поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) после назначения судом экспертизы по ходатайству ее представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43). Отмена ФИО1 доверенности, выданной ФИО4, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, также после назначения экспертизы. Копию экспертного заключения ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от23июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Елагина

Судьи Е.Г. Жукова

Е.В.Прудентова